Pene sostitutive: i termini per la richiesta

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che aveva richiesto l’applicazione delle pene sostitutive solo durante la discussione orale in appello. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché la sentenza di primo grado era successiva all’entrata in vigore della Riforma Cartabia, non era applicabile il regime transitorio più favorevole. Di conseguenza, la richiesta di pene sostitutive doveva essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o tramite motivi nuovi, rendendo tardiva l’istanza presentata in udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: i termini per la richiesta dopo la Riforma Cartabia

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta uno dei pilastri della recente riforma del sistema penale, ma la loro richiesta deve seguire binari procedurali rigidi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini temporali entro cui l’imputato può sollecitare il giudice d’appello per ottenere sanzioni alternative alla detenzione.

Il caso e la questione giuridica

Un imputato, condannato per reati tributari, aveva impugnato la sentenza di primo grado chiedendo, solo durante la discussione in udienza d’appello, la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Corte d’appello aveva rigettato l’istanza ritenendola tardiva e non documentata. Il ricorrente sosteneva invece che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, tale richiesta potesse essere formulata in qualsiasi momento della fase decisoria, anche oralmente in udienza.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nell’individuazione della normativa applicabile. I giudici hanno rilevato che la sentenza di primo grado era stata emessa nel febbraio 2023, ovvero quando la Riforma Cartabia era già pienamente in vigore. Questo dettaglio esclude l’applicazione dell’art. 95 del d.lgs. 150/2022, che prevede maglie più larghe per i processi pendenti al momento del cambio legislativo.

La distinzione tra regime ordinario e transitorio

Nel regime ordinario post-riforma, la richiesta di pene sostitutive non può essere lasciata all’ultimo momento. Se il processo di primo grado si è svolto interamente sotto la nuova legge, l’imputato ha l’onere di manifestare la propria volontà di accedere alle sanzioni sostitutive già nell’atto di appello o, al massimo, attraverso il deposito di motivi nuovi entro i termini di legge. La discussione orale non è la sede idonea per introdurre per la prima volta tale istanza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di certezza dei tempi processuali. Poiché il procedimento era interamente regolato dalle nuove norme, non vi era alcuna ragione per derogare alle scadenze ordinarie. La Cassazione ha sottolineato che la facoltà di richiedere le pene sostitutive durante la discussione è limitata esclusivamente a quei processi che erano già in corso (in primo grado o in appello) alla data del 30 dicembre 2022. In tutti gli altri casi, il silenzio nell’atto di impugnazione comporta la decadenza dalla facoltà di richiedere il beneficio, rendendo superflua ogni valutazione sulla documentazione a supporto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto alle pene sostitutive non è assoluto ma subordinato al rispetto delle forme e dei tempi processuali. Per i difensori e gli imputati, ciò significa che la strategia sanzionatoria deve essere pianificata sin dal momento della redazione dell’appello. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, evidenziando il rischio di presentare impugnazioni basate su interpretazioni errate della disciplina transitoria.

Quando si deve richiedere la sostituzione della pena in appello?
La richiesta deve essere inserita nell’atto di impugnazione o presentata tramite motivi nuovi, a meno che non si applichi la disciplina transitoria per i processi vecchi.

Si può chiedere il lavoro di pubblica utilità direttamente in udienza?
No, se il processo è iniziato dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, la richiesta formulata solo in udienza è considerata tardiva.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso per sanzioni sostitutive?
L’inammissibilità impedisce alla Corte di valutare la richiesta e obbliga il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9719 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9719 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/05/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con sentenza del 21 maggio 2025, la Corte di appello di Torino ha parzialmente confermato – rideterminando la pena in diminuzione, vista l’avvenuta prescrizione del reato di cui al capo a) – la sentenza di primo grado, che aveva condannato COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 2, comma 1, del d.lgs. n. 74 del 2000 (residui capi b e c dell’imputazione);

che l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, formulando un unico motivo di doglianza, con cui lamenta la violazione dell’art. 20-bis cod. pen., per avere la Corte di appello rigettato per tardività la richiesta di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità e, comunque, avendola ritenuta non accoglibile in quanto non corredata da documentazione a supporto;

che, nella prospettazione difensiva, troverebbe applicazione la disciplina transitoria dell’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022 che, non prevedendo limitazioni in punto di proponibilità della istanza di applicazione delle nuove pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen. alla fase introduttiva o decisoria del giudizio, consentirebbe di formulare l’istanza anche nel corso della discussione nel giudizio di appello;

che, secondo la difesa, inoltre, la mancata allegazione di documentazione a supporto della richiesta di sostituzione della pena, non sarebbe motivo di decadenza, potendo il giudice, ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen, fissare apposita udienza al fine di decidere;

che, con memoria del 5 febbraio 2026, la difesa ha ribadito quanto già dedotto.

Considerato che il motivo di doglianza non è consentito in sede di legittimità, perché inerente al trattamento punitivo, il quale è sorretto da sufficiente e logica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive;

che, essendo stata la sentenza di primo grado emessa il 23 febbraio 2023, il procedimento di appello è interamente regolato dalle norme introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia) in vigore dal 30 dicembre 2022, e non dalla disciplina transitoria di cui all’art. 95 del medesimo d.lgs., a tenore del quale, per quanto qui rileva, «Le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto» (Sez. 3, n. 42825 del 15/10/2024, C., Rv. 287219 01), che, di conseguenza, la richiesta di applicazione di pene sostitutive di pene detentive brevi può essere avanzata solo con l’atto di impugnazione o con motivi
nuovi, così che non è pertinente il richiamo, operato dal ricorrente, al principio secondo cui, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (da ultimo, Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Rv. 286017);
che, in tal senso, la motivazione della Corte d’appello si sottrae alle censure difensive, restando assorbita la questione circa l’ammissibilità della richiesta di applicazione di pene sostitutive di pene detentive brevi che non sia corredata dalla documentazione utile ai fini della sua valutazione;

che, come chiarito da questa Corte (ex plurimis, Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266818), l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609 comma secondo, cod. proc. pen., l’eventuale estinzione del reato per prescrizione;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.