Pene sostitutive: i termini della Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’applicazione delle pene sostitutive nel regime transitorio della Riforma Cartabia. Un condannato ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità in fase esecutiva, dopo che il suo ricorso era stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il Giudice dell’esecuzione sia competente a decidere in tali casi specifici, l’istanza deve essere presentata entro il termine perentorio di 30 giorni dall’irrevocabilità della sentenza. Nel caso di specie, il ritardo nella presentazione della domanda ha reso il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive e Riforma Cartabia: i termini per la richiesta

L’introduzione delle pene sostitutive tramite il D.Lgs. 150/2022, noto come Riforma Cartabia, ha generato importanti interrogativi sulla loro applicabilità ai processi pendenti. La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini temporali e procedurali per l’accesso a queste misure alternative, con particolare riferimento alla fase esecutiva.

Il caso e la questione giuridica

Un soggetto condannato a tre anni di reclusione ha presentato istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità. La Corte d’appello, agendo come giudice dell’esecuzione, aveva inizialmente rigettato la richiesta sostenendo che tali sanzioni potessero essere applicate solo nella fase di cognizione (ovvero durante il processo) e non dopo la sentenza definitiva.

Il ricorrente ha impugnato tale decisione, evidenziando come la norma transitoria della Riforma Cartabia preveda espressamente la competenza del giudice dell’esecuzione per i procedimenti che erano pendenti in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della legge.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha parzialmente corretto l’interpretazione del giudice di merito. Secondo l’art. 95 del D.Lgs. 150/2022, se la Suprema Corte dichiara inammissibile o rigetta un ricorso dopo il 30 dicembre 2022, il condannato ha effettivamente il diritto di richiedere le pene sostitutive davanti al giudice dell’esecuzione.

Tuttavia, questo diritto è subordinato a un limite temporale invalicabile: l’istanza deve essere proposta entro 30 giorni dal momento in cui la sentenza di condanna diventa irrevocabile. Nel caso analizzato, la sentenza era diventata definitiva il 12 gennaio 2023, ma la richiesta è stata depositata solo il 2 marzo 2023, ben oltre il termine di legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigore dei termini processuali previsti dal regime transitorio. L’art. 95, comma 1, del D.Lgs. 150/2022 è stato concepito per garantire il principio della lex mitior (legge più favorevole), ma richiede una condotta diligente della parte. Il termine di 30 giorni è considerato perentorio: la sua inosservanza determina l’inammissibilità originaria dell’istanza. La Corte ha dunque rilevato che, sebbene il giudice di merito avesse errato nel dichiararsi incompetente, il risultato finale del rigetto era corretto poiché la domanda era tardiva. Non è possibile sanare un ritardo nella presentazione di un incidente di esecuzione volto a ottenere benefici sanzionatori una volta decorso il termine stabilito dal legislatore.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono che l’accesso alle pene sostitutive in fase esecutiva è una possibilità concreta ma strettamente regolamentata. Per i processi definiti dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, la tempestività è l’elemento chiave. Una volta che la sentenza diventa irrevocabile, il condannato deve attivarsi immediatamente per non perdere il beneficio. La decisione conferma che la disciplina transitoria mira a bilanciare il favore per il reo con la certezza dei tempi dell’esecuzione penale, impedendo che la richiesta di misure alternative diventi uno strumento per procrastinare indefinitamente l’esecuzione della pena.

Si possono chiedere le pene sostitutive se il processo è già finito?
Sì, ma solo se il ricorso in Cassazione era pendente al 30 dicembre 2022 e l’istanza viene presentata entro 30 giorni dall’irrevocabilità della sentenza.

Quale giudice decide sulla sostituzione della pena in fase esecutiva?
La competenza spetta al Giudice dell’esecuzione, che valuta la richiesta presentata tramite incidente di esecuzione ai sensi della normativa transitoria.

Cosa accade se si presenta la domanda dopo i 30 giorni previsti?
La domanda viene dichiarata inammissibile per tardività, comportando la perdita del diritto di accedere ai lavori di pubblica utilità o altre pene sostitutive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51416 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51416 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Nocera Inferiore, avverso l’ordinanza della Corte di appello di Salerno in data 14/07/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14 luglio 2023, la Corte di appello di Salerno ha rigettato la richiesta proposta nell’interesse di NOME COGNOME, finalizzata a ottenere, in sede esecutiva, la applicazione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità previsti dall’art. 56-bis, legge n. 689 del 1981 in relazione alla pena di 3 anni di reclusione e di 300 euro di multa inflitta con sentenza in data 11 marzo 2022 della Corte di appello di Salerno, irrevocabile il 12 gennaio 2023. Ciò sul presupposto che l’applicazione delle pene sostitutive non sarebbe prevista nella fase esecutiva, ma solo nella fase di cognizione.
COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 95, d.lgs. n. 150 del 2022, in relazione alla erronea declaratoria di incompetenza del giudice dell’esecuzione a decidere sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che, al momento dell’entrata in vigore della cd. riforma Cartabia, il procedimento de quo risultava pendente dinanzi alla Corte di cassazione. Pertanto, sarebbe applicabile la norma transitoria contenuta nel secondo inciso del primo comma dell’art. 95, d.lgs. n. 150 del 2022, che assegna al giudice dell’esecuzione la competenza a decidere sulle richieste di sostituzione della pena detentiva, in applicazione del principio di retroattività della lex mitior, la cui mancata osservanza si esporrebbe al rischio di una dichiarazione di illegittimità costituzionale (cfr. relazio illustrativa del d.lgs. n. 150 del 2022, pag. 262).
In data 6 novembre 2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, con la quale è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La disciplina del regime transitorio per l’applicazione delle pene sostitutive riferite a processi pendenti in cassazione al momento dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 stabilisce, all’art. 95, comma 1, che se la Corte di cassazione definisce il ricorso con pronuncia di inammissibilità o di rigetto resa dopo il 30 dicembre 2022, il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni può formulare, entro 30 giorni dalla irrevocabilità della sentenza, incidente di esecuzione presentando al giudice dell’esecuzione istanza di applicazione della pena sostitutiva.
Nel caso qui esaminato, la sentenza di condanna ha acquistato efficacia di giudicato dopo l’entrata in vigore della riforma Cartabia in data 30 dicembre 2022, atteso che la declaratoria di inammissibilità del ricorso è stata pronunciata dalla Corte di legittimità il 12 gennaio 2023.

Pertanto, come condivisibilmente rilevato in ricorso e nella requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nel caso di specie, ricorrendo un caso di inammissibilità

dichiarata dopo l’entrata in vigore della riforma, avrebbe dovuto configurarsi, ai sensi del comma 1 dell’art. 95, d.lgs. n. 150 del 2022, la competenza del Giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo ha, dunque, errato nel ritenere che la relativa richiesta potesse essere presentata soltanto in sede di cognizione.

Tuttavia, osserva il Collegio che la richiesta avrebbe dovuto essere presentata nel termine di 30 giorni dalla irrevocabilità della sentenza, sopraggiunta alla data del 12 gennaio 2023. Al contrario, essa risulta essere stata proposta il 2 marzo 2023 e, dunque, dopo la scadenza del termine previsto dallo stesso art. 95, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022, sicché l’istanza avrebbe dovuto, comunque, essere dichiarata inammissibile ab origine.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Non ravvisandosi elementi per ritenere che, nel proporre il ricorso, la parte abbia determinato con colpa la causa di inammissibilità (cfr. Corte costituzionale, sentenza 13 giugno 2000, n. 186), avuto riguardo alla fondatezza della questione giuridica posta con l’odierna impugnazione, alla relativa declaratoria non deve, invece, conseguire l’onere del versamento di alcuna somma in favore della Cassa delle ammende.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 1 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.