Pene sostitutive: i precedenti penali possono negarle?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto, a cui erano state negate le pene sostitutive. La decisione si fonda non solo su un precedente per evasione, ma sulla complessiva inaffidabilità del soggetto, dimostrata anche da altri gravi precedenti. La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice, se ben motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: i Precedenti Penali Possono Negarle?

La concessione di pene sostitutive alla detenzione breve rappresenta un punto cruciale del nostro sistema sanzionatorio, mirando al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, questa possibilità non è automatica e dipende strettamente dalla valutazione del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 40072/2024) offre chiarimenti fondamentali su quali elementi possono portare a un diniego, sottolineando il peso dei precedenti penali e della personalità complessiva del reo.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per tentato furto aggravato in concorso, commesso forzando le serrature di alcune cantine. L’imputato era stato inoltre accusato di possesso ingiustificato di un tronchese. In appello, la Corte territoriale aveva dichiarato prescritto il reato di possesso di arnesi da scasso, ma aveva confermato la condanna per il tentato furto, rideterminando la pena in 11 mesi e 10 giorni di reclusione.

La difesa aveva richiesto l’applicazione di una sanzione sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, ma la richiesta era stata respinta sia in primo grado che in appello.

Il Ricorso e la questione delle Pene Sostitutive

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il diniego delle pene sostitutive era stato giustificato in modo apparente, basandosi unicamente sulla presenza di un precedente per il reato di evasione. Tale singolo precedente, a dire del ricorrente, non sarebbe stato sufficiente a motivare una prognosi negativa sul futuro adempimento delle prescrizioni legate alla misura alternativa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica, completa e giuridicamente corretta. I giudici supremi hanno chiarito che la decisione di negare le pene sostitutive non si basava esclusivamente sul precedente per evasione, ma su una valutazione complessiva della personalità dell’imputato.

La Corte territoriale aveva infatti considerato:
1. I gravi precedenti penali: Dal casellario giudiziale emergevano numerosi precedenti specifici per reati contro il patrimonio.
2. La condotta attuale: Il tentato furto per cui si procedeva era un ulteriore tassello che confermava la tendenza a delinquere.
3. Il precedente per evasione: Questo specifico reato è stato considerato sintomatico di una “palese inaffidabilità” rispetto all’adempimento di obblighi e prescrizioni, proprio come quelli che caratterizzano le sanzioni sostitutive.

In sintesi, la Corte ha esercitato il proprio potere discrezionale, ancorato ai criteri dell’art. 133 del codice penale. La prognosi negativa sul futuro comportamento dell’imputato era quindi il risultato di un’analisi globale e non della semplice constatazione di un singolo precedente. Se il giudizio del giudice è adeguatamente motivato, come in questo caso, sfugge al sindacato di legittimità della Cassazione.

Conclusioni: La Centralità della Valutazione Complessiva

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la concessione delle pene sostitutive non è un diritto, ma l’esito di una valutazione discrezionale del giudice. Un precedente per evasione, pur non essendo un ostacolo automatico, assume un peso rilevante perché incide direttamente sulla prognosi di affidabilità del condannato. La decisione finale deve però scaturire da un’analisi completa della sua personalità, che tenga conto di tutti i precedenti penali e della natura del reato per cui è stato condannato. Una motivazione che si fonda su questi elementi è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Un precedente specifico per evasione impedisce automaticamente di ottenere pene sostitutive?
No, non automaticamente. Tuttavia, viene considerato un indice molto significativo di inaffidabilità della persona, che, valutato insieme ad altri precedenti penali e alla condotta attuale, può legittimamente portare il giudice a negare la concessione di misure alternative alla detenzione.

Quali criteri usa il giudice per decidere sulla concessione delle pene sostitutive?
Il giudice basa la sua decisione sui criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale. Effettua una valutazione discrezionale che tiene conto della gravità del reato, della capacità a delinquere del colpevole, dei suoi precedenti penali e, più in generale, della sua personalità, al fine di formulare una prognosi sul suo futuro comportamento.

È possibile contestare in Cassazione il rifiuto di concedere una pena sostitutiva?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice è mancante, palesemente illogica o contraddittoria. Se la decisione è, come in questo caso, basata su una valutazione completa e coerente degli elementi a disposizione, non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, che giudica solo la corretta applicazione della legge e non i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40072 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40072 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME, mediante il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata della Corte di appello di Milano, che, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Busto Arsizio del 23 febbraio 2022, ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di COGNOME NOME per il reato di possesso ingiustificato di un tronchese (art. 707 cod.pen.), ed ha nel resto confermato la sentenza di primo grado, che lo aveva ritenuto, in concorso con NOME COGNOME, responsabile del reato previsto dagli artt. 110, 624 bis, commi 1 e 3, in relazione all’art. 625, comma 2, cod.pen, riferito al tentativo di furto dei beni posti all’interno di cantine di cui avevano forzato i lucchetti di chiusura, e lo aveva condannato alla pena complessiva di un anno di reclusione ed euro 250 di multa, oltre che al pagamento delle spese processuali. La Corte d’appello, dichiarata la prescrizione del reato contestato sub b), ha rideterminato la pena in mesi 11 e giorni 10 di reclusione ed euro 226 di multa, confermando per il resto la sentenza di primo grado.
A motivo di ricorso, il ricorrente lamenta, in sintesi, l’erronea applicazione della legge penale ed il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione della sanzione sostitutiva, ritualmente richiesta dalla difesa e solo apparentemente motivata, essendo insufficiente a motivare il diniego la sola presenza di un precedente per evasione,

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo di ricorso riproduce un motivo di appello che la Corte territoriale ha esaminato e rigettato sulla base della considerazione che la personalità del reo non consentiva di formulare alcuna prognosi positiva circa il futuro adempimento delle prescrizioni imposte dalla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, e ciò non soltanto per i gravi precedenti contro il patrimonio risultanti dal casellari giudiziale, letti considerando anche l’attuale condotta illecita, ma anche il fatto che l’imputato si era reso responsabile del reato di evasione, con ciò dimostrando una palese inaffidabilità rispetto alla necessaria ottemperanza agli obblighi lavorativi e comportamentali che occorrerebbe prefigurare per accogliere la richiesta.
La motivazione non è inficiata dai vizi logici che le si addebitano, peraltro genericamente; inoltre, la decisione è conforme all’insegnamento secondo cui, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. sicché il suo giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità ( Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024,Rv. 286031 – 01, Tornese).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. p non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorren pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle mende.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.