Pene sostitutive: i precedenti penali non bastano

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, si è visto negare le pene sostitutive alla detenzione sulla base dei suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della decisione, stabilendo che per negare l’accesso a misure alternative non è sufficiente un mero riferimento al casellario giudiziale, ma occorre una valutazione specifica e motivata sulla capacità dell’imputato di rispettare le prescrizioni. La sentenza sottolinea l’importanza di una prognosi individualizzata, distinguendo la valutazione per le pene sostitutive da quella per altri benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: La Cassazione Chiarisce

I precedenti penali di un imputato possono essere l’unico motivo per negargli l’accesso alle pene sostitutive? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha offerto una risposta chiara, sottolineando la necessità di una motivazione rafforzata da parte del giudice. Il caso riguarda un imprenditore condannato per reati fiscali, ma il principio affermato ha una portata ben più ampia, incidendo direttamente sulla funzione rieducativa della pena.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello a due anni di reclusione per reati tributari previsti dal D.Lgs. 74/2000, in particolare per l’emissione di fatture per operazioni inesistenti e per l’occultamento di documentazione contabile. La difesa dell’imputato, dopo la conferma della condanna da parte della Corte di Appello, presentava ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La difesa ha contestato la sentenza d’appello sotto tre profili: l’errata gestione di alcune dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria, la superficiale valutazione di una denuncia di furto presentata dall’imputato e, infine, l’illogica motivazione sul diniego delle pene sostitutive.

L’Inutilizzabilità delle Dichiarazioni e la Denuncia di Furto: Motivi Respinti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi. Riguardo alle dichiarazioni rese alla Guardia di Finanza, i giudici hanno osservato che la Corte di Appello non le aveva comunque utilizzate per fondare la condanna. Di conseguenza, l’imputato non aveva un interesse concreto a lamentarne l’inutilizzabilità.

Anche la censura relativa alla denuncia di furto della documentazione fiscale è stata respinta. La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse adeguata, poiché la denuncia riguardava unicamente un’autovettura e non menzionava affatto la documentazione contabile, rendendo la giustificazione della sua assenza del tutto inverosimile.

Il Diniego delle Pene Sostitutive: Il Cuore della Sentenza

Il terzo motivo di ricorso, invece, è stato accolto. La difesa lamentava che la Corte di Appello avesse negato l’applicazione delle pene sostitutive basandosi unicamente sui precedenti penali dell’imputato, gli stessi utilizzati per escludere la sospensione condizionale della pena. Secondo la Cassazione, questa motivazione è carente e illogica.

Le Motivazioni: Perché i Precedenti Penali non Bastano?

La Corte Suprema ha ribadito un principio consolidato, rafforzato dalle recenti riforme legislative (in particolare il D.Lgs. n. 150/2022): la decisione di negare le pene sostitutive non può fondarsi esclusivamente sui precedenti penali. Il giudice è tenuto a compiere una prognosi specifica e autonoma, distinta da quella effettuata per altri istituti come la sospensione condizionale.

Deve, in altre parole, valutare se, nonostante i precedenti, l’imputato possa adempiere correttamente alle prescrizioni della pena sostitutiva (ad esempio, il lavoro di pubblica utilità). Una motivazione che si limiti a richiamare il casellario giudiziale, senza spiegare perché quei precedenti rendano l’imputato inaffidabile per una misura alternativa, è insufficiente. Si tratta di una motivazione apparente che non dà conto del percorso logico seguito dal giudice per formulare una prognosi negativa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza la funzione rieducativa delle pene sostitutive, concepite come un’alternativa concreta al carcere per pene detentive brevi. Obbliga i giudici di merito a un esame più approfondito e individualizzato della situazione del condannato. Non è più accettabile una motivazione “per relationem”, che si appoggia a valutazioni fatte per altri fini. La decisione di negare una pena alternativa deve essere il frutto di un’analisi concreta del caso, che spieghi perché, nel caso specifico, si ritiene che il condannato non rispetterà il programma. In conclusione, il passato criminale di una persona è un elemento di valutazione, ma non può diventare un ostacolo insormontabile e automatico all’accesso a percorsi di recupero alternativi alla detenzione.

Può un giudice negare le pene sostitutive basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i precedenti penali da soli non sono sufficienti. Il giudice deve fornire una motivazione specifica e approfondita sulla prognosi negativa di adempimento delle prescrizioni, spiegando perché quei precedenti siano ostativi alla misura alternativa richiesta.

Se le dichiarazioni rese alla polizia non vengono usate in sentenza, si può comunque lamentarne l’inutilizzabilità in Cassazione?
No. Secondo la Corte, se le dichiarazioni non hanno costituito un elemento di prova a sostegno della condanna, l’imputato non ha un interesse giuridicamente rilevante a sollevare l’eccezione di inutilizzabilità.

Una denuncia di furto può sempre giustificare la mancata esibizione della documentazione contabile?
No. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto la giustificazione non credibile perché la denuncia di furto riguardava solo un’autovettura e non faceva alcun cenno alla documentazione che si sosteneva fosse al suo interno, rendendo la versione dei fatti inverosimile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25168 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25168 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 5/5/1954

avverso la sentenza del 10/9/2024 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria di replica

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/9/2024, la Corte di appello di Roma confermava la pronuncia emessa il 23/11/2023 dal locale Giudice per le indagini preliminari, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole dei reati di cui agli artt. 8 e 10 d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74 e condannato – con rito abbreviato – alla pena di due anni di reclusione.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

carenza di motivazione. Con riguardo al capo B (art. 10 citato), la Corte di appello avrebbe risposto con argomento viziato all’eccezione di inutilizzabilità di un verbale di operazioni redatto dalla Guardia di Finanza; il ricorrente, infatti, avrebbe reso dichiarazioni – poi utilizzate in sentenza – quando già erano emersi elementi di reità a suo carico, così che le stesse avrebbero dovuto esser sottoposte all’art. 220 disp. att. cod. proc. pen. o, quantomeno, al disposto degli artt. 63 e 64 cod. proc. pen. La sentenza, al riguardo, conterrebbe una motivazione “stringata, confusa ed artificiosa”, limitandosi ad evidenziare una presunta incompatibilità della linea difensiva, che, invece, avrebbe legittimamente avanzato una richiesta principale (inutilizzabilità dell’atto) ed una subordinata (diversa valutazione dello stesso atto, nel merito);
motivazione apparente. Ancora sul capo B), la sentenza conterrebbe una motivazione di mero stile quanto alla denuncia di furto presentata dal COGNOME con riguardo alla documentazione fiscale della propria ditta individuale, prodotta dalla difesa in appello. Questo documento, non valutato, risulterebbe invece rilevante, provando che il ricorrente avrebbe davvero denunciato il furto subito, con ogni riflesso sul reato, anche in punto di dolo specifico;

motivazione manifestamente carente ed illogica quanto al diniego di applicazione di pene sostitutive, che la Corte di appello avrebbe sostenuto con il solo richiamo ai precedenti penali dell’imputato, in evidente contrasto con la ratio dell’istituto, per come riscontrata dalla giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato limitatamente all’ultimo motivo, ed inammissibile nel resto.

Con riguardo alle prime due censure, concernenti il giudizio di responsabilità sul capo B) (art. 10, d. Igs. n. 74 del 2000), la Corte rileva che le stesse sono prive di ogni fondamento, non ravvisandosi affatto, nella sentenza di appello, la carenza e l’apparenza di motivazione qui denunciate.

4.1. In particolare, quanto all’eccezione di inutilizzabilità delle dichiarazion rese dall’imputato alla polizia giudiziaria (sostenuta ai sensi dell’art. 220 disp. at cod. proc. pen., o comunque degli artt. 63-64 cod. proc. pen.), basti osservare che la Corte di appello non ha fatto alcun uso di queste, così che l’eccezione non risulta sostenuta da alcun interesse. Come ribadito anche nel ricorso, infatti, la sentenza ha affermato (pag. 4), peraltro con riguardo al diverso capo A (art. 8, d. Igs. n. 74 del 2000), che “a tale quadro nulla aggiungono le dichiarazioni del tutto inverosimili rese dall’imputato alla polizia giudiziaria (pagamenti in contanti)”; ebbene, come il “quadro” – ossia i numerosi elementi di prova richiamati alla pag.
3 della sentenza – non costituisce oggetto di ricorso, mancando ogni argomento al riguardo, così le dichiarazioni rese dal Derotti alla polizia giudiziaria non contengono alcun sostegno istruttorio alla sentenza di condanna. Le stesse dichiarazioni, pertanto, non possono formare oggetto di ricorso per cassazione, difettando – si ribadisce – un qualunque effettivo interesse; l’impugnazione medesima, del resto, non offre alcuna considerazione di segno contrario, e dunque non specifica quali dichiarazioni autoindizianti sarebbero state invece utilizzate dai Giudici di merito, né quale decisivo effetto avrebbero avuto sulla pronuncia di colpevolezza.
4.2. La censura, dunque, è inammissibile.

La motivazione della sentenza, poi, risulta del tutto priva di vizi anche in ordine al secondo motivo di ricorso, relativo alla denuncia di furto: lungi dall’essere “di puro stile, apparente e avulsa da riferimenti concreti alla fattispecie”, infatti, stessa motivazione contiene una adeguata valutazione del documento prodotto dalla difesa, evidenziando che questo aveva ad oggetto soltanto un’autovettura in uso al COGNOME, senza alcun riferimento alla documentazione che – si sostiene in chiave difensiva – sarebbe stata presente all’interno del mezzo (contenuto, peraltro, verificato anche da questo Collegio). La Corte di appello, pertanto, si è espressa sul punto con un argomento tutt’altro che apparente, evidenziando che questa denuncia non poteva in alcun modo offrire una giustificazione alla mancata presentazione della documentazione, dunque logicamente ritenuta occultata dall’imputato in esecuzione di quello stesso disegno criminoso che aveva condotto all’emissione delle 37 fatture per operazioni inesistenti di cui al capo A) (peraltro estranee al ricorso) da parte della “cartiera” ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE“.
Con riguardo, infine, al terzo motivo di impugnazione, concernente la mancata sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, la Corte rileva, invece, che la censura è fondata.

5.1. Il Collegio del gravame ha evidenziato che il Giudice di primo grado, pur non motivando espressamente sul punto, “ha fatto preciso riferimento ai precedenti penali anche gravi dell’imputato, ad essi riportandosi per l’esclusione della sospensione condizionale della pena: precedenti che devono valorizzarsi necessariamente anche al fine di sorreggere il diniego della pena sostitutiva richiesta”.

5.2. Questa motivazione, tuttavia, risulta carente. Per costante e condiviso indirizzo di legittimità qui da ribadire, infatti, in tema di pene sostitut di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, non può argomentare la prognosi negativa in ordine all’adempimento delle prescrizioni da parte dell’imputato facendo esclusivo riferimento ai suoi precedenti penali, ma può trarre elementi di valutazione dalla

natura e dal numero di essi, oltre che dall’epoca di commissione degli illeciti (tra le altre, Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024, COGNOME, Rv. 287348); ebbene, questa

valutazione non si riscontra nella sentenza impugnata, che si limita a richiamare i soli precedenti penali, senza considerazioni ulteriori.

5.3. La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio sul punto, con dichiarazione di inammissibilità nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sanzione sostitutiva della pena con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025

gliere esten pre

Il Preg(dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.