Pene sostitutive: i precedenti penali le escludono

Un soggetto condannato per porto abusivo di coltello in un ospedale ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo le attenuanti generiche e l’applicazione di pene sostitutive. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i numerosi precedenti penali dell’imputato sono motivo sufficiente a negare le pene sostitutive, poiché impediscono una prognosi favorevole alla sua rieducazione. La decisione dei giudici di merito è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: La Cassazione Fa Chiarezza

Le pene sostitutive rappresentano uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire la rieducazione del condannato, offrendo un’alternativa al carcere per reati di minore entità. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: un passato criminale denso di precedenti può costituire un ostacolo insormontabile per accedere a tali benefici. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni di questa decisione.

I Fatti: Il Porto di un Coltello in Ospedale

La vicenda ha origine in un ospedale, dove un uomo, ricoverato per una crisi di astinenza da metadone, pretendeva con insistenza che il personale sanitario curasse una ferita al piede. Di fronte alle presunte lungaggini, l’uomo ha estratto un coltello a serramanico di 16 cm, minacciando di farsi del male se non avesse ricevuto immediata assistenza. Per questo gesto, è stato condannato per la contravvenzione di porto abusivo di armi.

Il Percorso Giudiziario e le Pene Sostitutive negate

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la sua responsabilità penale. I giudici hanno escluso la concessione delle attenuanti generiche, sottolineando l’elevata pericolosità della condotta, avvenuta in un luogo affollato come un ospedale e posta in essere da un soggetto in un evidente stato di alterazione.

Inoltre, è stata respinta la richiesta di applicazione di pene sostitutive alla detenzione. La motivazione principale addotta dai giudici di merito era chiara: i numerosi e variegati precedenti penali dell’imputato rendevano impossibile formulare una prognosi favorevole circa la sua futura condotta e il suo percorso di rieducazione.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un difetto di motivazione sia sul diniego delle attenuanti generiche sia sulla mancata applicazione delle misure alternative alla detenzione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno ritenuto il motivo di ricorso troppo generico, poiché non specificava quali elementi concreti avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa.

Il punto cruciale della sentenza riguarda però le pene sostitutive. La Cassazione ha stabilito che la valutazione dei giudici di merito era corretta e sufficientemente motivata. Il riferimento ai numerosi precedenti penali è stato considerato un argomento assorbente e decisivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha affermato un principio di diritto molto importante, richiamando una sua precedente pronuncia (Sez. 4, n. 42847/2023). Se il giudice, sulla base dei precedenti penali, ritiene che la pena sostitutiva non sia idonea alla rieducazione del condannato, non è tenuto a compiere ulteriori accertamenti, come quelli sulle condizioni economiche del reo. La prognosi negativa sulla capacità dell’imputato di astenersi dal commettere futuri reati, fondata sul suo passato criminale, è di per sé sufficiente a giustificare il diniego del beneficio. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, era completa perché si concentrava sull’elemento ostativo fondamentale: l’impossibilità di formulare una prognosi favorevole a causa della storia criminale dell’imputato.

Conclusioni: L’Impatto dei Precedenti Penali

Questa sentenza ribadisce con forza come il passato di un individuo giochi un ruolo determinante nell’accesso a misure alternative alla detenzione. Non è sufficiente che il reato per cui si procede rientri nei limiti di pena previsti per le pene sostitutive; è necessaria una valutazione complessiva della personalità del reo. Un curriculum criminale significativo può essere interpretato dal giudice come un indicatore di una persistente inclinazione a delinquere, tale da rendere vana la finalità rieducativa delle sanzioni alternative al carcere. La decisione, pertanto, serve da monito: la possibilità di evitare la detenzione dipende non solo dalla gravità del singolo reato commesso, ma anche dalla storia personale e giudiziaria del condannato.

Dei precedenti penali possono impedire l’accesso alle pene sostitutive?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che numerosi e variegati precedenti penali possono essere un motivo sufficiente per un giudice per negare le pene sostitutive, poiché possono indicare una prognosi sfavorevole sulla futura rieducazione del condannato.

Per negare le attenuanti generiche, è sufficiente la pericolosità della condotta?
Sì, nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che l’elevata pericolosità del comportamento – portare un coltello in un ospedale in stato di agitazione – fosse una ragione valida e sufficiente per escludere la concessione delle attenuanti generiche.

Un ricorso in Cassazione può limitarsi a criticare la motivazione della sentenza d’appello?
No, un ricorso per cassazione deve essere specifico. Non può limitarsi a una critica generica, ma deve identificare l’atto processuale o l’elemento probatorio non considerato, dimostrarne l’esistenza e spiegare in che modo avrebbe potuto cambiare in modo decisivo l’esito del giudizio. In caso contrario, il ricorso è dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13317 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13317 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/03/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

CENICCOLA E.

che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza limitatamente all’applicazione della disciplina delle pene sostitutive e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, nel resto;

Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 marzo 2023 la Corte di appello di Trieste ha confermato quella emessa il 3 febbraio 2021 dal Tribunale della stessa città nei confronti di NOME COGNOME per la contravvenzione di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975 per avere portato fuori dalla propria abitazione, e comunque in luogo pubblico, un coltello a serramanico.

Il fatto per il quale si procede è avvenuto il 9 maggio 2019 presso l’Ospedale di Cattinara di Trieste dove l’imputato, ricoverato per crisi di astinenza da metadone, nel pretendere che il personale ospedaliero gli curasse una ferita al piede, aveva estratto un coltello a serramanico della lunghezza di 16 cm, con lama di 7 cm, minacciando di farsi male se non avesse ricevuto assistenza.

Con valutazioni concordi, i giudici di merito hanno ritenuto la penale responsabilità dell’imputato, non avendo lo stesso offerto alcuna giustificazione in merito al porto del coltello.

Sul punto, la Corte di appello ha giudicato irrilevante la mancanza di prova in ordine a domande specifiche rivolte, sul punto, a COGNOME dalla Polizia giudiziaria.

La particolare tenuità del fatto è stata esclusa, tenuto conto che il coltello era stato introdotto in un luogo particolarmente frequentato come un Ospedale, peraltro da parte di un soggetto in crisi di astinenza da sostanza stupefacente.

La spiccata pericolosità della condotta è stata ritenuta elemento tale da escludere la concedibilità delle attenuanti generiche.

Con riguardo alla misure alternative alla detenzione, le stesse sono state escluse, tenuto conto dei precedenti penali dell’imputato, tali da rendere impossibile la formulazione di una prognosi favorevole.

Sul punto è stata altresì esclusa l’utilizzabilità di documenti prodotti senza il contraddittorio con le altre parti processuali e senza la preventiva richiesta della fissazione dell’udienza di discussione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito il difetto di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Nessuna risposta sarebbe stata offerta a fronte delle articolate deduzioni formulate con l’atto di appello.

2.2. Con il secondo motivo è stata eccepita la violazione di legge con riferimento agli artt. 545b1s cod. proc. pen. e 95 disp. att. cod. proc. pen. in relazione alla mancata applicazione delle misure sostitutive alla detenzione.

Illegittimamente la Corte non avrebbe valutato la documentazione prodotta in ragione della mancata richiesta di fissazione dell’udienza per la discussione orale, tenuto conto che la difesa aveva prodotto alla Corte la documentazione necessaria per valutare l’istanza.

Il riferimento, inoltre, ai numerosi precedenti penali integrerebbe una motivazione generica e, quindi, meramente apparente.

Il Procuratore generale ha chiesto l’accoglimento del secondo motivo di ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Trieste in punto di applicazione delle pene sostitutive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso attinge la sentenza nella parte in cui è stata esclusa la concedibilità delle attenuanti generiche.

Essendo stata contestata la fattispecie del porto del coltello, i giudici di merito hanno escluso qualsiasi rilievo delle ragioni per le quali il coltello è stat utilizzato come strumento di minaccia, valorizzando anche la circostanza che il porto è avvenuto in un luogo come un Ospedale e da parte di un soggetto in crisi di astinenza da sostanza stupefacente.

A fronte di tale motivazione, il ricorrente lamenta la mancata considerazione delle argomentazioni poste con il motivo di appello, senza indicare quali sono queste ragioni e per quale motivo la loro considerazione avrebbe potuto comportare la totale disarticolazione della motivazione della sentenza sul punto controverso delle circostanze attenuanti generiche.

Costituisce affermazione costante di questa Corte quella secondo cui «il ricorso per cassazione con cui si lamenta la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per l’omessa valutazione di circostanze acquisite agli atti non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenz di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, ma deve, invece, a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato nonchè della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, i
modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale “incompatibilità” all’interno dell’impiant argomentativo del provvedimento impugnato» (Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 2019, Papini, Rv. 274816 – 07, conforme, tra le molte, Sez. 6, n. 45036 del 02/12/2010, Damiano, Rv. 249035).

Nel caso di specie, il motivo di ricorso, essenzialmente strutturato per relationem all’atto di appello, non soddisfa i requisiti indicati.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Con riferimento al secondo motivo, avente ad oggetto le sanzioni sostitutive, si osserva che «in tema di sostituzione delle pene detentive brevi previste dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, il giudice che, per i precedenti penali dell’imputato, abbia valutato la pena sostitutiva di cui è richiesta l’applicazione non idonea alla rieducazione del predetto, non è tenuto a compiere anche gli accertamenti sulle condizioni economiche e patrimoniali previsti dall’art. 545-bis cod. proc. pen.» (Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, Palumbo, Rv. 285381).
Nel caso di specie, la mancata ammissione alle sanzioni sostitutive è avvenuta, a prescindere dalla mancata considerazione della documentazione prodotta, per l’assorbente motivo illustrato nell’ultimo capoverso dei «motivi della decisione» della sentenza impugnata ove si legge che «ad ogni modo, dati i numerosi e variegati precedenti penali a carico, non può essere formulata una prognosi favorevole necessaria per la concessione di misure alternative alla detenzione».

Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dal Procuratore generale nella propria requisitoria scritta, deve ritenersi che una motivazione, sia pure sintetica, sia stata resa e che la stessa assorba qualsiasi altra valutazione sul punto.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 19/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.