Pene sostitutive: i precedenti penali le escludono?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7312/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina a cui erano state negate le pene sostitutive. La Corte ha stabilito che la valutazione dei precedenti penali ai fini della concessione delle pene sostitutive è autonoma da quella per la recidiva. Pertanto, un giudice può negare la sostituzione della pena detentiva basandosi sulla personalità negativa desunta dai precedenti, anche se questi non sono stati ritenuti sufficienti per applicare l’aggravante della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive e precedenti penali: la parola alla Cassazione

L’accesso alle pene sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità, rappresenta un’importante alternativa alla detenzione carceraria. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7312 del 2025, ha offerto un chiarimento cruciale su come i precedenti penali di un imputato influenzino questa decisione, anche quando non viene applicata l’aggravante della recidiva.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di tentata rapina aggravata in concorso. La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dall’imputato dinanzi alla Corte di Cassazione. L’unico motivo di ricorso riguardava la mancata sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

La difesa sosteneva che l’imputato avesse cambiato stile di vita e svolgesse una regolare attività lavorativa. Inoltre, evidenziava una presunta contraddizione: la stessa Corte d’Appello aveva escluso l’applicazione della recidiva, ritenendo i precedenti non indicativi di una maggiore pericolosità sociale, ma li aveva poi usati come motivo ostativo per la concessione delle pene sostitutive.

La Valutazione per le Pene Sostitutive

Il cuore della questione giuridica risiede nella discrezionalità del giudice nel concedere le pene sostitutive e nel peso da attribuire ai precedenti penali. La difesa lamentava una valutazione illogica: come possono gli stessi precedenti essere irrilevanti per un’aggravante (la recidiva) e decisivi per negare un beneficio (la pena sostitutiva)?

La Suprema Corte ha affrontato direttamente questo punto, chiarendo la differente natura e finalità dei due istituti giuridici.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la valutazione per la concessione di una sanzione sostitutiva si basa sugli stessi criteri previsti dall’articolo 133 del codice penale per la determinazione della pena. Questo significa che il giudice deve formulare un giudizio prognostico positivo sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni della misura alternativa.

In tale valutazione, i precedenti penali assumono un ruolo centrale. Essi sono un indice fondamentale della personalità dell’imputato e della sua propensione a delinquere. La Corte ha ribadito che un giudice può negare la sostituzione della pena anche solo sulla base dei precedenti penali, se questi lo rendono ‘immeritevole del beneficio’.

La Cassazione ha poi smontato l’argomento della contraddittorietà. L’istituto della recidiva e quello delle pene sostitutive sono completamente autonomi per struttura, funzione e presupposti. La recidiva è un’aggravante legata alla pericolosità sociale dimostrata con la commissione di un nuovo reato. Le pene sostitutive, invece, si fondano su un giudizio di affidabilità del condannato. Pertanto, non vi è alcuna contraddizione nel ritenere che i precedenti, pur non essendo sufficienti a integrare l’aggravante della recidiva, possano comunque delineare una personalità non compatibile con un percorso alternativo alla detenzione, che richiede affidamento e rispetto delle regole.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio importante: la ‘fedina penale’ ha un peso specifico e autonomo nella valutazione per l’accesso alle pene sostitutive. Un giudice può legittimamente ritenere che un passato criminale, anche se non qualificato ai fini della recidiva, sia sintomo di una personalità inaffidabile, tale da precludere la concessione di benefici che si basano proprio sulla fiducia nella rieducazione del condannato. Questa decisione sottolinea come la valutazione del giudice sia complessa e multifattoriale, andando oltre i meri automatismi giuridici per sondare la personalità complessiva dell’imputato.

Un giudice può negare le pene sostitutive anche se non applica l’aggravante della recidiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione per la concessione delle pene sostitutive è autonoma da quella per la recidiva. I due istituti hanno presupposti e finalità diverse, quindi non c’è contraddizione nel valutare diversamente i precedenti penali nei due contesti.

Quali criteri usa il giudice per decidere sulla concessione delle pene sostitutive?
Il giudice utilizza gli stessi criteri dell’art. 133 del codice penale, usati per determinare la pena. Deve fare un giudizio prognostico sulla probabilità che il condannato rispetti le prescrizioni della misura alternativa, basandosi su elementi come i precedenti penali e la sua personalità complessiva.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere una pena sostitutiva?
Secondo questa sentenza, i precedenti penali sono un fattore molto rilevante. Se il giudice ritiene che questi rendano l’imputato ‘immeritevole del beneficio’ o inaffidabile, può legittimamente negare la sostituzione della pena detentiva, poiché la misura alternativa si fonda sulla fiducia nella capacità del condannato di rispettare le regole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7312 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7312 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TORINO il 30/08/1964

avverso la sentenza del 10/05/2024 della CORTE di APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa il 10 maggio 2024 la Corte d’Appello di Torino confermava la sentenza emessa il 5 luglio 2023 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Ivrea, con la quale l’imputato NOME COGNOME era stato dichiarato colpevole del reato di tentata rapina aggravata in conco e condannato alle pene di legge.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del suo difensore chiedendone l’annullamento e articolando un unic motivo di doglianza, con il quale deduceva erronea applicazione della legg penale con riferimento agli artt. 20 bis e 133 cod. pen., 53, 56 bis, 59

legge n. 689/1981, 545 bis cod. proc. pen., nonché mancanza e contraddittorietà della motivazione in relazione alla ritenuta mancanza d presupposti per la sostituzione della pena della reclusione inflitta con la sostitutiva del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, osservando che l’imp aveva mutato stile di vita, aveva superato le scelte devianti del passa svolgeva una regolare attività lavorativa, e che il giudice del me immotivatamente aveva ritenuto di non svolgere indagini al fine di acquisir elementi utili ai fini della decisione in ordine alla chiesta sostituzione, es limitato a richiamare in maniera tautologica e contraddittoria la personalit precedenti penali del Maggiore, precedenti che, per altro verso, stessa la Co territoriale aveva ritenuto non idonei a giustificare l’applicazione contestata recidiva, in quanto non significativi di una maggior pericolosità reo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Ed invero, secondo l’orientamento della Corte di legittimità, condiviso d questo Collegio, la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozi di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferime agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 25085 del 18/06/ Amato, Rv. 247853, che tratta dì una fattispecie nella quale si è ritenuto ch giudice può negare la sostituzione anche soltanto perché i precedenti pena rendono il reo immeritevole del beneficio, senza dovere addurre ulteriori e p analitiche ragioni; v. anche, in tema, Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Torn Rv. 286031 – 01, che ha statuito che in tema di pene sostitutive di pe detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezion alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giu sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità).
Alla luce dei principi sopra richiamati deve ritenersi che caso di speci Corte d’Appello abbia fatto corretta applicazione delle norme penali menzionate nel ricorso e abbia, altresì, reso al riguardo una motivazione che app immune dai vizi denunciati, richiamando la personalità del Maggiore, desunta dai reiterati precedenti penali suo carico, con conseguente impossibilità di affidamento sul rispetto delle prescrizioni caratterizzanti la pena sostitutiva

Non è dato rinvenire, del resto, una contraddizione nell’avere la Cor territoriale ritenuto i detti precedenti, da un lato, non significativi maggior pericolosità dell’imputato ai fini dell’applicazione della recidiv dall’altro, ostativi alla sostituzione della pena della reclusione con il la pubblica utilità sostitutivo, se si considera che gli istituti della recidiv pene sostitutive sono del tutto autonomi fra loro, quanto a struttura, funzio presupposti, sicché il medesimo presupposto ben può essere valutato, senza per ciò incorrere in contraddizione, in maniera difforme in relazione all’un all’altro istituto.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichi inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale de giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione de causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente ve somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa de ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 29/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.