Pene sostitutive: i precedenti penali contano?

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sostituzione di una pena detentiva breve con una pena pecuniaria a un soggetto con numerosi e gravi precedenti penali. La sentenza chiarisce che, sebbene i precedenti non siano un ostacolo assoluto, il giudice deve valutarli per formulare un giudizio prognostico sul rischio di recidiva. In questo caso, la natura dei reati pregressi (contro il patrimonio e per profitto economico) ha reso la sanzione pecuniaria inadeguata a garantire la rieducazione e la prevenzione di futuri crimini, giustificando il rigetto della richiesta di pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive e precedenti penali: quando il passato preclude il beneficio?

La recente riforma della giustizia ha ampliato l’applicazione delle pene sostitutive, offrendo un’alternativa al carcere per le condanne detentive brevi. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47682/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale: il peso dei precedenti penali del condannato in questa decisione. Vediamo come la storia criminale di un individuo possa influenzare la possibilità di sostituire la detenzione con una sanzione pecuniaria.

Il Caso in Esame: Richiesta di Sostituzione Negata

Un uomo, condannato a una pena di tre mesi di reclusione, aveva richiesto al giudice dell’esecuzione la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, come previsto dalla normativa. Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato la richiesta. La ragione? L’imputato presentava un curriculum criminale significativo, con precedenti per reati gravi come ricettazione, tentata estorsione, lesioni personali ed evasione. Secondo il giudice, questa storia indicava una personalità incline a delinquere e un concreto rischio che l’imputato potesse commettere altri reati, rendendo inefficace una semplice sanzione economica.

La Valutazione delle Pene Sostitutive e il Ruolo dei Precedenti

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel suo giudizio. A suo avviso, la valutazione negativa era ingiustificata, soprattutto perché la pena pecuniaria non comporta prescrizioni da violare. La Corte di Cassazione, però, ha respinto il ricorso, fornendo un’importante chiave di lettura della normativa.

L’art. 58 della Legge n. 689/1981, modificato dalla Riforma Cartabia, stabilisce che il giudice, nel decidere sull’applicazione delle pene sostitutive, deve considerare i criteri dell’art. 133 del codice penale. La nuova formulazione della norma richiede una doppia valutazione: la pena sostitutiva deve essere non solo idonea alla rieducazione del condannato, ma anche in grado di ‘assicurare la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati’.

La Corte ha chiarito che la presenza di precedenti penali non è, di per sé, un ostacolo automatico. Tuttavia, essi costituiscono un elemento fondamentale per formulare quel ‘giudizio prognostico’ sul rischio di recidiva che la legge impone.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi concreta della situazione. I giudici hanno sottolineato che non basta elencare i precedenti, ma è necessario analizzarli per capire se da essi emerga un profilo di pericolosità specifico che renda la pena sostitutiva inidonea.

Nel caso specifico, i reati commessi dal condannato (ricettazione, tentata estorsione) erano prevalentemente contro il patrimonio e motivati da un profitto economico. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto del tutto logico concludere che sostituire una pena detentiva con una semplice pena pecuniaria sarebbe stato inefficace. Come potrebbe una sanzione economica rieducare e dissuadere dal commettere nuovi reati una persona che ha già dimostrato di delinquere proprio per fini di lucro?

Inoltre, il precedente per evasione è stato considerato un ulteriore indice della scarsa propensione del soggetto a rispettare i provvedimenti dell’autorità, rafforzando la prognosi negativa sulla sua affidabilità.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la concessione delle pene sostitutive non è un diritto, ma il risultato di una valutazione ponderata che deve bilanciare l’obiettivo rieducativo con l’esigenza di prevenzione sociale. I precedenti penali non sono una macchia indelebile, ma un dato essenziale che il giudice deve interpretare per capire se una sanzione alternativa al carcere possa essere realmente efficace. La decisione insegna che il giudizio deve essere mirato: la natura dei reati passati è un indicatore cruciale per prevedere i rischi futuri e scegliere la sanzione più adeguata per il singolo condannato.

I precedenti penali impediscono sempre di ottenere le pene sostitutive?
No, la presenza di precedenti penali non costituisce, di per sé, una ragione sufficiente per negare le pene sostitutive. Tuttavia, il giudice può e deve tenerne conto per valutare il rischio concreto che il condannato commetta altri reati.

Quali criteri usa il giudice per decidere sulla concessione delle pene sostitutive?
Il giudice deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale, valutando se la pena sostitutiva sia idonea alla rieducazione del condannato e se assicuri la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati.

Perché una pena pecuniaria è stata ritenuta inadatta in questo caso specifico?
È stata ritenuta inadatta perché il condannato aveva precedenti specifici per reati contro il patrimonio commessi per profitto economico (ricettazione, tentata estorsione). Secondo la Corte, imporre una sanzione puramente economica a una persona con tale profilo non sarebbe stato efficace né per la sua rieducazione né per prevenire futuri reati dello stesso tipo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47682 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47682 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Andria il 23.2.1984

avverso l’ordinanza del Tribunale di Trani del 18.6.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 18.6.2024, il Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha provveduto su una richiesta, formulata ai sensi dell’art. 95 D.Lgs. n. 150 del 2022, di sostituzione della pena detentiva di tre mesi di reclusione – inflitta a COGNOME Davide con una sentenza di condanna irrevocabile in data 7.11.2023 – con la pena pecuniaria.

Il Tribunale ha rigettato la richiesta, in quanto l’imputato ha riportato “plurimi precedenti penali, anche per reati gravi (fra cui quelli di ricettazione, tentata estorsione, lesione personale, evasione), rappresentativi di una personalità incline alla commissione di condotte delittuose”: di conseguenza, ha ritenuto che ricorra il concreto rischio di commissione di altri reati e di non ottemperanza alle prescrizioni imposte.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOME, articolandolo in un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., un vizio della motivazione, per avere omesso il giudice dell’esecuzione ogni valutazione sulla personalità del condannato, sulle sue condizioni di vita, sulla idoneità della sanzione ai fini del reinserimento sociale.

Il ricorso lamenta che nell’ordinanza sia stato formulato un giudizio prognostico negativo circa l’ossequio dell’imputato alle prescrizioni connesse alla sanzione, senza considerare però che la misura sostitutiva richiesta era la sola sanzione pecuniaria, la quale non comporta prescrizioni.

La valutazione discrezionale del giudice deve essere condotta alla stregua dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., fra i quali vi sono le modalità del fatto e la personalità dell’interessato. E il giudice dell’esecuzione non ha esaminato la personalità di COGNOME, perché non ha preso in considerazione le condizioni di vita del condannato e non ha valutato l’idoneità della sanzione rispetto al fine del reinserimento sociale.

Con requisitoria scritta del 30.8.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto l’ordinanza del Tribunale ha correttamente preso in considerazione il rischio di recidivanza e di non ottemperanza alle prescrizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è da considerarsi infondato, per le ragioni che saranno di seguito esposte.

L’art. 58 L. n. 689 del 1981 stabilisce innanzitutto che il giudice, nell’esercizio del proprio potere discrezionale in ordine all’applicazione delle pene sostitutive, deve tenere conto dei criteri dì cui all’art. 133 cod. pen.

Si tratta di previsione che, già contenuta nella originaria formulazione dell’art. 58, è rimasta inalterata anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150.

Di conseguenza, non v’è ragione di discostarsi del tutto, su tale punto, dalla pregressa giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di sostituzione di pene detentive brevi, la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione, ai sensi dell’art. 53, legge 24 novembre 1981 n. 689, di una pena pecuniaria in sostituzione di una detentiva, pur essendo legata ai medesimi criteri previsti dall’art. 133 cod. pen. per la determinazione della pena, non implica necessariamente l’esame di tutti i parametri contemplati nella predetta norma
r3(

(Sez. 7, n. 32381 del 28/10/2020, Rv. 279876 – 01; Sez. 2, n. 28707 del 3/4/2013, Rv. 256725 – 01; Sez. 5, n. 10951 del 26/1/2001, Rv. 249717 – 01).

2. La modifica dell’art. 58 L. n. 689 del 1981 intervenuta con il D.Lgs. n. 150 del 1922 ha previsto ora che il giudice, una volta valutati i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., può applicare una delle pene sostitutive, non solo quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato (la previgente formulazione già faceva riferimento al “reinserimento sociale”), ma anche se “assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati”.

Peraltro, non sembra ininfluente, sotto questo profilo, il fatto che l’art. 545bis cod. proc., introdotto contestualmente alla riforma della disciplina delle pene sostitutive contenuta nella L. n. 689 del 1981, subordina la sostituzione della pena detentiva alla condizione che non ne sia stata ordinata la sospensione condizionale dal giudice della cognizione.

Si tratta di un dato normativo dal quale potersi desumere, almeno indirettamente, che la sussistenza di precedenti condanne a carico dell’imputato non può essere ritenuta ex se quale elemento ostativo alla concessione delle pene sostitutive (a ritenere dì impedimento ì precedenti penali, infatti, si determinerebbe in una apprezzabile parte dei casi la pratica inapplicabilità della sanzione sostitutiva, giacché il diniego della sospensione condizionale della pena, che ne costituisce il presupposto di applicazione, è non raramente legato ex artt. 163 e ss. cod. pen. alla esistenza di precedenti condanne).
Questo vuoi dire, pertanto, che la presenza di precedenti condanne non costituisce, di per sé sola, ragione sufficiente per il rigetto della richiesta di applicazione delle pene sostitutive, ma non esclude, tuttavia, che il giudice ne possa tenere conto ai fini del giudizio prognostico richiesto dall’art. 58 L. n, 689 del 1981 circa la idoneità della pena sostitutiva ad assicurare la prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati (cfr. Sez. 2, n. 8794 del 14/2/2024, in motivazione).

In definitiva, si può affermare che il riferimento ai precedenti penali del condannato basta se, a partire da essi, si individua il motivo specifico per cui è possibile formulare una mirata prognosi negativa circa il pericolo di commissione dì reati e, quindi, circa la inidoneità della pena sostitutiva alla rieducazione del condannato.

3. Ciò detto, il giudice, nel caso in esame, ha richiamato la tipologia dei reati commessi dal condannato, tra i quali risultano una ricettazione e una tentata estorsione, peraltro a fronte dell’ultima condanna, alla pena che si chiede dì sostituire, pronunciata per un nuovo reato di ricettazione.

Si tratta, dunque, di un soggetto incline alla commissione di reati contro il patrimonio, rispetto al quale l’applicazione di una pena pecuniaria in sostituzione della pena detentiva non può considerarsi idonea a garantire la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati.

E’ del tutto logica, in questa prospettiva, la conclusione secondo cui ben difficilmente potrebbe riconoscersi che la finalità rieducativa della pena e la prevenzione del rischio di recidiva siano utilmente perseguibili e raggiungibili attraverso il pagamento di una pena pecuniaria, imposto ad una persona che ha dato concreta dimostrazione di delinquere esattamente per fini di profitto economico.

Si aggiunga che l’ordinanza impugnata opera un riferimento anche ad una precedente condanna di Inchingolo per il reato di evasione, il quale costituisce ulteriore indice della scarsa propensione del ricorrente alla spontanea osservanza dei provvedimenti dell’autorità costituita: si tratta di un altro elemento di rilievo per supportare ulteriormente la prognosi negativa circa la specifica funzionalità della pena pecuniaria sostitutiva – che sarebbe rimessa all’ottemperanza del condannato – rispetto alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato.
Si deve rìtenere, pertanto, che nelle ragioni complessive della decisione sia possibile rinvenire una motivazione del rigetto conforme a logica, che il giudice ha, sia pur sinteticamente, ma adeguatamente collegato, nell’esercizio del suo potere discrezionale, alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (cfr. Sez. 3, n. 9708 del 16/2/2024, Rv. 286031 – 01).

Ne consegue, quindi, il rigetto del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.