Pene sostitutive: i precedenti penali contano

Un condannato per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti si è visto negare le pene sostitutive a causa del suo curriculum criminale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce che, sebbene i precedenti penali da soli non siano sufficienti per negare il beneficio, il loro numero, la loro natura e la loro vicinanza nel tempo, uniti alla gravità concreta del fatto, possono legittimamente fondare una prognosi negativa sulla rieducazione del condannato e giustificare il mantenimento della pena detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive e precedenti penali: quando il passato impedisce il beneficio?

La concessione delle pene sostitutive rappresenta un pilastro del sistema sanzionatorio moderno, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato attraverso misure alternative al carcere. Tuttavia, l’accesso a tali benefici non è automatico e dipende da una valutazione discrezionale del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come un curriculum criminale significativo possa legittimamente precludere questa possibilità, anche in caso di reati qualificati come di “lieve entità”.

I fatti del caso: la richiesta di conversione della pena

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato a un anno di reclusione per un reato legato agli stupefacenti, specificamente inquadrato nell’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Dopo che la sentenza è diventata definitiva, il condannato ha presentato un’istanza alla Corte di Appello per ottenere la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria o, in subordine, con il lavoro di pubblica utilità.

La decisione della Corte di Appello e le ragioni del diniego

La Corte di Appello ha respinto la richiesta, formulando una prognosi negativa sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni connesse alle pene alternative. La decisione si fondava sul suo curriculum criminale, che includeva diverse condanne per reati della stessa indole commessi in un arco temporale esteso (dal 2012 al 2018), oltre a un episodio più recente. Secondo i giudici di merito, questa “pervicace propensione delittuosa” richiedeva un trattamento rieducativo più intenso, che solo la pena detentiva poteva garantire.

Il ricorso in Cassazione e l’analisi sulle pene sostitutive

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse errato nel basare il suo giudizio esclusivamente sui precedenti penali. A suo avviso, i giudici avrebbero dovuto considerare con maggior peso la natura del reato per cui era stato condannato, qualificato appunto come di “lieve entità” e, quindi, di scarsa offensività. La difesa ha sottolineato che un’analisi completa avrebbe dovuto bilanciare il passato criminale con la ridotta gravità del singolo episodio.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno chiarito un principio fondamentale: la valutazione per la concessione delle pene sostitutive è legata agli stessi criteri utilizzati per la determinazione della pena (art. 133 c.p.), che includono sia la gravità del reato sia la capacità a delinquere del reo.

La Corte ha specificato che un giudice non può negare le pene alternative basandosi esclusivamente sui precedenti penali. Tuttavia, può e deve trarre da essi elementi di valutazione significativi, come la natura, il numero e l’epoca di commissione degli illeciti. Nel caso specifico, il vissuto criminale del ricorrente, con tre condanne per narcotraffico e un altro episodio recente, delineava una personalità con una spiccata tendenza a delinquere, rendendo improbabile il rispetto delle prescrizioni legate a una misura alternativa.

Inoltre, la Cassazione ha smontato l’argomento della “lieve entità”. Sebbene il reato fosse qualificato in tal modo, ciò non implica una sua assoluta modestia. I fatti concreti, ovvero la detenzione di circa quindici grammi di cocaina suddivisi in sessantadue dosi singole, indicavano un’offensività non minimale. Questa condotta, letta alla luce della personalità del colpevole, è stata ritenuta idonea a supportare la reiezione dell’istanza di sostituzione della pena.

Conclusioni

La sentenza ribadisce che la concessione delle pene sostitutive non è un diritto, ma il risultato di un’attenta valutazione giudiziale. Il giudice deve operare un bilanciamento tra l’obiettivo rieducativo, che spinge verso sanzioni alternative al carcere, e la necessità di assicurare l’effettività della pena di fronte a una conclamata pericolosità sociale del condannato. Un passato criminale denso e persistente, anche se costellato di reati non gravissimi, può legittimamente far pendere la bilancia verso il mantenimento della pena detentiva, poiché rivela un’inclinazione al crimine che le misure alternative potrebbero non essere in grado di contenere.

I precedenti penali possono da soli impedire l’accesso alle pene sostitutive?
No, la Cassazione precisa che il giudice non può basare la prognosi negativa esclusivamente sui precedenti penali. Tuttavia, può trarre elementi di valutazione dalla loro natura, dal numero e dall’epoca in cui sono stati commessi gli illeciti per formare il suo convincimento.

La qualificazione di un reato come di ‘lieve entità’ garantisce l’accesso alle pene sostitutive?
No. Sebbene la qualificazione di ‘lieve entità’ sia rilevante, non esclude una valutazione sulla gravità concreta del fatto. Nel caso di specie, la detenzione di 15 grammi di cocaina (62 dosi) è stata ritenuta una condotta con un tasso di offensività non minimale che, unita al profilo di personalità del condannato, ha giustificato il diniego.

Quali elementi deve considerare il giudice per concedere o negare le pene sostitutive?
Il giudice deve esercitare il suo potere discrezionale valutando i criteri dell’art. 133 del codice penale. Deve bilanciare la gravità del fatto e la pericolosità del soggetto per formulare una prognosi sul futuro adempimento delle prescrizioni. L’obiettivo è assicurare sia la finalità rieducativa sia l’effettività della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18379 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18379 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 07/01/1993

avverso l’ordinanza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 novembre 2024 la Corte di appello di Roma ha, tra l’altro, rigettato l’istanza, proposta da NOME COGNOME intesa alla sostituzione della pena detentiva di un anno di reclusione, inflittagli con sentenza del Tribunale della stessa città del 31 marzo 2017, divenuta irrevocabile il 10 novembre 2023, per il reato di cui all’ad. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con la corrispondente pena pecuniaria o, in subordine, con il lavoro di pubblica utilità.

Ha, a tal fine, formulato una prognosi negativa in relazione all’adempimento, da parte del condannato, delle prescrizioni connesse all’invocata sostituzione, giustificata dal suo curriculum criminale, che reca traccia di ulteriori condanne per reati della stessa indole e, specificamente, della recente commissione di altra violazione della normativa in materia di sostanze stupefacenti che costituisce, ha rilevato, «indice di una pervicace propensione delittuosa, protrattasi, nel caso di specie, per un ampio arco temporale (si vedano analoghe condanne per reati commessi dal 2012 al 2018), a fronte della quale si richiede un trattamento repressivo e rieducativo di particolare ed appropriata intensità, non garantita dalla pena sostitutiva».
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per avere il giudice dell’esecuzione imperniato il giudizio sui suoi soli precedenti penali e senza tener conto, come previsto, della gravità del fatto per cui è intervenuta la condanna che, nel caso di specie, è stato riconosciuto come di «lieve entità» e, quindi, scarsa offensività, al pari di quello, della stessa natura, da lui commesso a distanza di alcuni anni.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su censure manifestamente infondate.

La giurisprudenza di legittimità ha ribadito, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 e, precipuamente, dell’introduzione dell’ad. 545-bis cod. proc. pen., che, in tema di pene sostitutive di pene detentive

brevi, il giudice è vincolato, nell’esercizio del suo potere discrezionale, alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se su punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031 – 01)

La verifica della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è, pertanto, legata agli stessi criteri previsti dalla legge per l determinazione della pena, onde il giudizio prognostico positivo, cui è subordinata la possibilità della sostituzione, non può prescindere dal riferimento al complesso degli indici individuati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 25085 del 18/06/2010, COGNOME, Rv. 247853 – 01).

Ne discende – è stato, da ultimo, precisato – che il giudice «non può argomentare la prognosi negativa in ordine all’adempimento delle prescrizioni da parte dell’imputato facendo esclusivo riferimento ai suoi precedenti penali (Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286006 – 02), ma può, nondimeno, trarre elementi di valutazione dalla natura e dal numero di essi, oltre che dall’epoca di commissione degli illeciti» (Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024, COGNOME, Rv. 287348 – 01), fermo restando il dovere: di valutare la congruità della pena attraverso i criteri sia di gravità del fatto che di pericolosità del soggetto; di indicare, in chiav prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa (Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, F., Rv. 287062 – 01); di assicurare il bilanciamento tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla finalità rieducativa, quali le pene sostitutive, e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena (Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv. 286449 – 01).
3. Il provvedimento impugnato è coerente con i canoni ermeneutici testé richiamati, perché imperniato sulla considerazione del vissuto criminale di Collicenza il quale, si legge nel suo certificato penale, vanta tre condanne per reati in materia di narcotraffico, commessi tra il 2012 ed il 2018, ed è stato autore, secondo quanto indicato dalla Corte di appello, di altro analogo episodio nel maggio del 2022, ciò che ne attesta la spiccata capacità a delinquere ed induce a ritenere l’inefficacia, a fini rieducativi, delle invocate sanzioni sostitutive, compresa quella richiesta in via subordinata, comportante prescrizioni sul cui rispetto non è possibile, alla luce del vissuto criminale di Collicenza, confidare.
A fronte di un percorso argonnentativo esente da tangibili vizi logici e coerente con la cornice normativa di riferimento, il ricorrente ascrive al giudice dell’esecuzione di avere espresso una valutazione monca, perché non preceduta dalla necessaria, concorrente considerazione del ridotto coefficiente di offensività della condotta che gli è valsa la condanna alla pena della cui esecuzione si discute,

comprovato dalla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

L’obiezione, pur astrattamente pertinente, non giova alla causa di Collicenza, perché parametrata al solo inquadramento del comportamento illecito e non anche alle concrete connotazioni del fatto accertato.

In proposito, va considerato che dall’inserimento dell’episodio criminoso tra quelli di «lieve entità» non discende, per necessità, il riconoscimento della sua modesta – in termini assoluti – offensività, connesso, tra l’altro, a natura e quantità della sostanza stupefacente illecitamente detenuta o commerciata, da cui dipende, peraltro, la commisurazione del trattamento sanzionatorio.

Nel caso in esame, il ricorrente si è, come detto, limitato a segnalare la qualificazione della condotta ai sensi del citato comma 5 e non ha spiegato perché quella determinata vicenda, al pari di quelle analoghe delle quali egli è stato, in epoca sia precedente che successiva, protagonista, non osta alla formulazione di una prognosi ottimistica in ordine all’attitudine rieducativa della pena sostitutiva ed al rispetto delle prescrizioni eventualmente ad essa connesse.

La genericità, sotto questo aspetto, del motivo di impugnazione appare tanto più evidente, del resto, ove si osservi che – per quanto si evince dalla documentazione in atti – la pena della cui sostituzione si discute è stata irrogata a Collicenza per avere detenuto, a fini di cessione a terzi, circa quindici grammi di cocaina, suddivisa in distinti involucri, per complessive sessantadue dosi singole, ovvero per aver posto in essere una condotta connotata da un non minimale tasso di offensività e, dunque, senz’altro idonea a supportare, in uno agli elementi relativi alla personalità del colpevole, la reiezione dell’istanza di sostituzione della pena detentiva.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, équitativannente fissata in 3.000,00 euro,,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.