Pene sostitutive: i precedenti penali bastano?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di pene sostitutive può essere legittimamente respinta basandosi esclusivamente sui precedenti penali dell’imputato, anche se datati. Se i precedenti sono gravi e numerosi, il giudice può formulare una prognosi negativa sulla rieducazione e sul rischio di recidiva, ritenendo inadeguata la misura alternativa alla detenzione. Il caso riguardava una persona condannata per rissa aggravata e resistenza a pubblico ufficiale, con vecchi ma significativi precedenti per rapina e spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: Quando il Passato Conta Ancora

Le pene sostitutive rappresentano uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per bilanciare la necessità di punire un reato con la finalità rieducativa della pena, evitando, ove possibile, il carcere. Tuttavia, l’accesso a queste misure non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 36434/2025) ha chiarito un punto fondamentale: i precedenti penali, anche se molto datati, possono essere sufficienti a negare la sostituzione della pena detentiva. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di una persona per i reati di rissa aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. In sede di rinvio, la Corte d’Appello di Torino era chiamata a rideterminare la pena. La difesa dell’imputata aveva avanzato la richiesta di sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis del codice penale.

La Corte d’Appello ha respinto tale richiesta, ritenendo la sostituzione incompatibile con le esigenze di prevenzione speciale. Secondo i giudici di merito, non era possibile formulare una prognosi favorevole sull’adempimento delle prescrizioni, a causa dei gravi precedenti penali che gravavano sull’imputata.

Il Ricorso in Cassazione: la Tesi della Difesa

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria e manifestamente illogica. Il punto centrale dell’argomentazione difensiva era la vetustà dei precedenti penali, tutti commessi in un’epoca molto anteriore (prima del 2002). Secondo il ricorso, il lungo lasso di tempo trascorso senza commettere nuovi reati dimostrava che l’imputata aveva intrapreso un percorso di vita rispettoso delle regole e che, quindi, fosse in grado di attenersi alle prescrizioni di una pena sostitutiva. Di conseguenza, basare il diniego su fatti così lontani nel tempo rendeva la decisione della Corte illogica.

Le motivazioni della Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il giudice può negare le pene sostitutive anche basandosi esclusivamente sui precedenti penali del condannato.

Tuttavia, questa valutazione non può essere superficiale. La motivazione deve essere specifica, puntuale e concreta. Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente esercitato il proprio potere discrezionale. I giudici di merito non si sono limitati a menzionare l’esistenza dei precedenti, ma ne hanno considerato il numero e la gravità. In particolare, è emerso che l’imputata era stata condannata in passato per reati gravi come detenzione di stupefacenti, rapina, ricettazione e lesioni personali.

Secondo la Suprema Corte, la gravità e la pluralità di tali reati, sebbene risalenti nel tempo, costituiscono elementi negativi concreti che possono fondare una prognosi sfavorevole sulla finalità rieducativa della pena sostitutiva e sul contenimento del rischio di recidiva. La valutazione della Corte territoriale non è stata quindi né illogica né contraddittoria, ma un legittimo esercizio del giudizio di bilanciamento tra le istanze rieducative e l’obiettivo di assicurare l’effettività della pena.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: il tempo trascorso senza commettere reati non cancella automaticamente il peso di un passato criminale significativo. Ai fini della concessione delle pene sostitutive, il giudice è tenuto a compiere una valutazione prognostica complessiva della personalità del condannato. Se dal casellario giudiziale emergono precedenti per reati di particolare allarme sociale, il giudice può legittimamente concludere che le misure alternative al carcere non siano idonee a prevenire la commissione di nuovi reati, anche a distanza di molti anni. La decisione sottolinea quindi l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare l’adeguatezza delle pene sostitutive, purché la sua motivazione sia congrua e immune da vizi logici.

I precedenti penali molto datati possono impedire l’accesso alle pene sostitutive?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice può negare la concessione delle pene sostitutive basandosi anche su precedenti penali risalenti nel tempo, a condizione che questi siano gravi e numerosi e che la motivazione del diniego sia specifica, puntuale e concreta.

Cosa valuta il giudice per concedere o negare le pene sostitutive?
Il giudice compie un giudizio prognostico, bilanciando la finalità rieducativa della pena con l’obiettivo di assicurare la sua effettività. Valuta la personalità dell’imputato, il rischio di recidiva e la sua capacità di adempiere alle prescrizioni, tenendo conto di elementi come i precedenti penali, la loro gravità e il loro numero.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ha giudicato che la motivazione della Corte d’Appello, che negava le pene sostitutive sulla base della gravità e pluralità dei precedenti penali, non era né contraddittoria né illogica, ma rappresentava un corretto esercizio del potere discrezionale del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36434 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36434 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2025 della CORTE di APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 19 febbraio 2025 la Corte d’ appello di Torino, giudicando in sede di rinvio dalla Corte di cassazione, rideterminava la pena inflitta all’imputata COGNOME NOME in relazione ai reati di rissa aggravata e resistenza a pubblico ufficiale, previo rigetto della richiesta, avanzata dalla difesa, di sostituzione della pena inflitta all’imputata con una delle pene sostitutive di cui all’art. 20 -bis cod. pen.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputata, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione.

Rassegnava che la Corte territoriale aveva rigettato la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva affermando che la sostituzione era incompatibile con le esigenze di prevenzione speciale della pena e che non era possibile formulare una prognosi favorevole in relazione all’adempimento da parte dell’imputata delle prescrizioni di cui all’art. 59 della legge n. 689/1981, avuto riguardo ai precedenti penali gravanti sulla medesima.

Evidenziava che i detti precedenti avevano ad oggetto reati tutti commessi in epoca anteriore all’anno 2002, ciò che rendeva prive di significato le affermazioni contenute nella sentenza impugNOME secondo le quali la COGNOME non aveva tratto alcun insegnamento dalle precedenti esperienze carcerarie, non aveva compreso la gravità delle azioni compiute e non aveva manifestato alcuna intenzione di modificare la propria condotta.

Assumeva che il notevole lasso di tempo intercorso fra i fatti richiamati nel certificato del casellario giudiziale e il reato qui in trattazione era dimostrativo del fatto che l’imputata aveva cercato di tenere una condotta rispettosa delle regole ed era in grado di attenersi alle prescrizioni inerenti alle invocate pene sostitutive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, i “fondati motivi” che, ai sensi della dell’art. 58, comma 1, seconda parte, legge 24 novembre 1981, n. 689, come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. f), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non consentono la sostituzione della pena, richiedono un’adeguata e congrua motivazione in merito al giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena (così, Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv. 286449 – 01; nello stesso senso, Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, F., Rv. 287062 01).
Si è ritenuto, in particolare, che il giudice possa respingere la richiesta di applicazione di pena sostitutiva anche facendo esclusivo riferimento ai soli precedenti penali dell’imputato purché dalla loro valutazione, che deve essere oggetto di specifica, puntuale e concreta motivazione, emergano elementi

indiscutibilmente negativi in ordine alla prognosi della finalità rieducativa della pena sostitutiva, del contenimento del rischio di recidiva e dell’adempimento delle prescrizioni imposte (v. Sez. 5, n. 24093 del 13/05/2025, Gambina, Rv. 288210 – 01).

Ciò premesso, ritiene il Collegio che, nel caso di specie, la Corte territoriale abbia reso una motivazione immune dai vizi denunciati, avendo il giudice di merito fatto adeguato riferimento ai precedenti penali a carico dell’imputat a, dai quali, ancorché risalenti nel tempo, ha tratto congruamente elementi negativi in ordine alla prognosi relativa alla finalità rieducativa della pena sostitutiva e al contenimento del rischio di recidiva, considerando in maniera non manifestamente illogica né contraddittoria il loro numero e la loro gravità (a pag. 6 del provvedimento impugnato si dà conto, in particolare, del fatto che la COGNOME è stata condanNOME per due episodi di detenzione illecita di sostanze stupefacenti e per una pluralità di fatti di rapina, ricettazione e lesione personale).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. La ricorrente deve, pertanto, essere condanNOME , ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, deve, altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determiNOME in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.