Pene Sostitutive: i precedenti non sono un ostacolo

Un uomo condannato a due mesi per rissa aggravata si è visto negare le pene sostitutive a causa dei suoi precedenti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che i precedenti penali da soli non sono sufficienti per un diniego. È necessaria una valutazione prognostica più approfondita sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: i Precedenti Penali Non Sono un Ostacolo Assoluto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28182/2025) ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di pene sostitutive per le condanne detentive brevi. La Corte ha stabilito che la sola presenza di precedenti penali a carico di un imputato non è sufficiente, di per sé, a negare l’accesso a queste misure alternative al carcere. Questa decisione sottolinea la necessità per i giudici di condurre una valutazione più approfondita e personalizzata, superando automatismi basati unicamente sulla ‘storia’ criminale del condannato.

Il Caso: Dalla Condanna per Rissa alla Negazione delle Pene Alternative

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo alla pena di due mesi di reclusione per il reato di rissa aggravata. La difesa dell’imputato aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva con una misura alternativa, come la libertà controllata.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto tale richiesta, motivando la sua decisione esclusivamente sulla base dei “plurimi precedenti penali” dell’imputato, considerati come un chiaro indice della sua “proclività a delinquere”. Secondo i giudici di merito, questo elemento era sufficiente per escludere l’applicazione di qualsiasi beneficio.

La Decisione della Cassazione: No agli Automatismi sulle Pene Sostitutive

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse ignorato altri elementi rilevanti: le specifiche modalità della condotta (l’uomo era intervenuto in reazione a un’aggressione subita dalla moglie), l’assenza di precedenti specifici per lo stesso tipo di reato e la contraddizione di aver concesso una pena minima per poi negare le misure sostitutive.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alle pene sostitutive e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’interpretazione della normativa sulle sanzioni sostitutive (L. 689/1981), aggiornata dalla recente riforma (D.Lgs. 150/2022). I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione per la concessione delle pene sostitutive non può esaurirsi in una mera presa d’atto dei precedenti penali.

Il giudice, infatti, deve compiere un giudizio prognostico complesso, volto a stabilire se le prescrizioni legate alla pena sostitutiva saranno adempiute dal condannato. Questo giudizio deve basarsi sui criteri generali dell’art. 133 del codice penale, valutando se la misura alternativa sia più idonea alla rieducazione del condannato e alla prevenzione di futuri reati.

La legge (art. 59 della L. 689/1981) elenca delle condizioni specifiche e tassative che escludono a priori l’accesso alle pene sostitutive (ad esempio, essere sottoposti a misure di sicurezza o aver commesso reati di particolare gravità). La semplice esistenza di precedenti penali non rientra in questo elenco.

Di conseguenza, per negare il beneficio, non basta affermare che l’imputato ha dei precedenti, ma è necessario dimostrare, con una motivazione specifica, l’esistenza di un concreto e qualificato pericolo che le prescrizioni non vengano rispettate. La Corte d’Appello, nel caso di specie, si era limitata a un riferimento generico al passato dell’imputato, senza confrontarsi con gli altri elementi a sua disposizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio di individualizzazione della pena. Stabilisce che i precedenti penali sono un elemento da considerare, ma non possono diventare un marchio indelebile che preclude automaticamente l’accesso a percorsi di reinserimento alternativi al carcere. Per i giudici, ciò significa l’obbligo di motivare in modo più approfondito e concreto le decisioni di diniego, basandole su una prognosi negativa specifica e non su un generico allarme sociale derivante dal certificato penale. Per gli imputati, rappresenta una garanzia in più contro decisioni automatiche e a favore di una valutazione più equa e personalizzata della loro situazione.

La sola presenza di precedenti penali impedisce di ottenere le pene sostitutive?
No, la sentenza chiarisce che la sola esistenza di precedenti penali non è di per sé un elemento ostativo sufficiente. Il giudice deve effettuare una valutazione più ampia e specifica.

Cosa deve valutare il giudice per concedere o negare le pene sostitutive?
Il giudice deve compiere un giudizio prognostico sul concreto pericolo che il condannato violi le prescrizioni della pena sostitutiva. Deve considerare i parametri dell’art. 133 c.p., valutando se la pena alternativa sia più idonea alla rieducazione e a prevenire nuovi reati.

Quali sono le condizioni che escludono automaticamente l’applicazione delle pene sostitutive?
L’art. 59 della L. 689/1981 prevede condizioni ostative specifiche, come aver commesso il reato entro tre anni dalla revoca di una precedente sanzione sostitutiva, essere sottoposti a misura di sicurezza personale o essere stati condannati per reati di particolare gravità elencati nell’art. 4 bis dell’ordinamento penitenziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28182 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28182 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 01/07/1975

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore di fiducia, avv. COGNOME per il ricorrente che, nel riportarsi ai motivi di ricorso, ha concluso per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 novembre 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del Tribunale di Termini Imerese in composizione monocratica con la quale NOME NOME era stato condannato alla pena di mesi due di reclusione per il reato di rissa aggravata.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo un unico motivo di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. È stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle pene sostitutive.

La difesa ha evidenziato che, a fronte della specifica richiesta di sostituire la pena detentiva pari a mesi due di reclusione con la libertà controllata, la sentenza impugnata ha rigettato la richiesta richiamando i plurimi precedenti penali indice di proclività a delinquere.

La Corte territoriale ha ignorato gli elementi di fatto valorizzati a sostegno della richiesta, quali le modalità della condotta essendo il ricorrente intervenuto solo per avere reagito alla aggressione subita dalla moglie da parte di più persone; l’assenza di precedenti penali specifici.

La sentenza impugnata si rivela altresì contraddittoria dal momento che, nel determinare la pena, ha ritenuto di contenerla nei minimi edittali in ragione della modalità della condotta e della personalità dell’imputato.

Manca un’effettiva prognosi sfavorevole all’imputato rispetto alla mancata osservanza delle prescrizioni imposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni e nei limiti di seguito esposti.

La sentenza impugnata, nel respingere la richiesta, non si è confrontata con le indicazioni fornite da questa Corte in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150.

Al riguardo è stato evidenziato che il giudice non può argomentare la prognosi negativa in ordine all’adempimento delle prescrizioni da parte dell’imputato facendo esclusivo riferimento ai suoi precedenti penali, ma può trarre elementi di valutazione dalla natura e dal numero di essi, oltre che dall’epoca di commissione degli illeciti (Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024, COGNOME, Rv. 287348, in cui la Corte ha ritenuto esente da censure la decisione di rigetto dell’istanza di sostituzione che aveva valorizzato i precedenti specifici dell’imputato e, segnatamente, le precedenti condanne per evasione e violazione degli obblighi inerti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale).
Si è, altresì, puntualizzato che, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice di merito non può respingere la richiesta di applicazione in ragione della sola sussistenza di precedenti condanne, in quanto il rinvio all’art. 133 cod. pen. contenuto dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, che prevede, quali condizioni ostative,
solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali (Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286006 – 02).

L’ articolo 58 della normativa in esame in relazione al potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive richiama i parametri dettati dall’art. 133 cod. pen. stabilendo che il giudice può applicare le pene sostitutive quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurino la prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati.

Lo stesso articolo aggiunge poi che la pena detentiva non può essere sostituita quando sussistano fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato.

L’art. 59 detta le condizioni soggettive per la sostituzione della pena detentiva escludendo la possibilità di applicarla per chi: ha commesso il reato per cui si procede entro tre anni dalla revoca della sanzione sostitutiva o durante l’esecuzione della stessa; deve essere sottoposto a misura di sicurezza personale; risulta condannato per uno dei reati di cui all’art. 4 bis dell’ordinamento penitenziario.

Dalla lettura del menzionato articolo risulta pertanto che, come dedotto nel ricorso, la sussistenza di precedenti condanne a carico dell’imputato non può essere ritenuta di per sé elemento ostativo alla concessione delle pene sostitutive

Dunque, ai fini della esclusione, si richiede un giudizio prognostico circa una pericolosità qualificata ed un concreto pericolo di violazione delle condizioni imposte che, certamente potrà pure tenere conto dei precedenti, ma che non può esaurirsi solo nella valutazione degli stessi (così in motivazione Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024).

La sentenza impugnata va dunque annullata sullo specifico punto delle pene sostitutive, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Palermo, che dovrà confrontarsi con i principi fissati dalla giurisprudenza di questa Corte richiamati.

P .Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle pene sostitutive, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo Così deciso in Roma il 17 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.