Pene sostitutive: i precedenti datati non bastano

Un uomo condannato per porto di coltello si è visto negare le pene sostitutive dalla Corte d’Appello a causa di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che un semplice elenco di precedenti datati non è sufficiente a giustificare un diniego. È necessaria una valutazione concreta e attuale dell’affidabilità del condannato, considerando la consistenza e la vicinanza temporale dei reati passati, in linea con la finalità rieducativa delle pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: Non Basta Elencarli

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un pilastro della recente riforma della giustizia, mirando a un approccio più rieducativo e meno carcerocentrico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25442/2024) offre un chiarimento fondamentale: la sola presenza di precedenti penali, soprattutto se datati, non è sufficiente a negare a un condannato l’accesso a queste misure. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa e i Primi Gradi di Giudizio

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di porto abusivo di un coltello a serramanico. Il Tribunale, in primo grado, lo aveva condannato a cinque mesi di arresto e a un’ammenda. Successivamente, la Corte d’Appello confermava la condanna.

Di fronte alla Corte territoriale, la difesa aveva avanzato due richieste principali: la concessione delle circostanze attenuanti generiche e l’applicazione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, in luogo della detenzione. Entrambe le richieste venivano respinte. La Corte d’Appello motivava il diniego sulla base dei numerosi precedenti penali dell’imputato, giudicandolo soggetto con una ‘inaffidabilità soggettiva’ tale da escludere sia un’attenuazione della pena sia l’accesso a misure alternative al carcere.

La Valutazione delle Pene Sostitutive alla Luce dei Precedenti

Insoddisfatto della decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. Il punto cruciale del ricorso riguardava proprio il diniego delle pene sostitutive. La difesa sosteneva che la motivazione della Corte d’Appello fosse illogica, in quanto basata su precedenti penali per la maggior parte molto datati.

La Suprema Corte ha accolto questo motivo, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno sottolineato come, a seguito della riforma introdotta dal D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), l’istituto delle pene sostitutive abbia assunto una configurazione più ampia. La decisione di concedere o negare tali pene non può basarsi su un automatismo legato alla mera esistenza di un certificato penale ‘sporco’.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha stabilito che la valutazione sulla ‘scarsa affidabilità’ del condannato non può limitarsi a un semplice elenco di precedenti. È necessario un apprezzamento più approfondito che tenga conto della ‘consistenza’ e della ‘prossimità temporale’ delle violazioni di legge accertate. In altre parole, il giudice deve chiedersi: quanto sono gravi i reati passati? E soprattutto, quanto sono recenti?

Nel caso specifico, la maggior parte dei precedenti risaliva al periodo 2006-2008, con un solo reato di scarsa rilevanza commesso nel 2016. Secondo la Cassazione, una simile situazione non può condurre automaticamente a un giudizio di inadeguatezza della pena sostitutiva. Una motivazione che si basa esclusivamente su questi dati, senza analizzarli nel contesto attuale, risulta meramente apparente e incompleta.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente l’applicazione della pena sostitutiva, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà effettuare una valutazione più concreta e attuale dell’idoneità della pena sostitutiva a realizzare le condizioni per la rieducazione del condannato.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del diritto penale moderno: la pena deve tendere alla rieducazione. Le pene sostitutive sono uno strumento essenziale per raggiungere questo obiettivo. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito di non fermarsi alla superficie del casellario giudiziale, ma di condurre un’analisi sostanziale e individualizzata. La presenza di precedenti non è un ostacolo insormontabile, ma un elemento da ponderare attentamente, valutandone l’effettivo peso e l’attualità nel determinare il percorso sanzionatorio più adeguato per il condannato.

Un precedente penale impedisce automaticamente l’accesso alle pene sostitutive?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sola esistenza di precedenti penali, specialmente se datati, non è una ragione sufficiente per negare l’applicazione di una pena sostitutiva. La decisione richiede una valutazione più approfondita.

Cosa deve valutare il giudice per concedere le pene sostitutive a chi ha precedenti?
Il giudice deve compiere una valutazione concreta e attuale dell’affidabilità del condannato. Ciò include l’analisi della ‘consistenza’ (gravità) e della ‘prossimità temporale’ (quanto sono recenti) dei reati passati, per determinare se la pena sostitutiva sia idonea a scongiurare il pericolo di nuovi reati e a promuovere la rieducazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello solo in parte?
La Corte ha annullato la sentenza solo riguardo al diniego della pena sostitutiva perché ha ritenuto la motivazione su quel punto inadeguata e meramente apparente. Ha invece considerato adeguata e completa la motivazione con cui la Corte d’Appello aveva negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche, rigettando quella parte del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25442 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25442 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN PIETRO VERNOTECO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

Il PG conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME si riporta al ricorso e ne chiede l’accoglimento.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 3 dicembre 2020 il Tribunale di Brindisi ha affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in riferimento al reato oggetto di contestazione (art. 4 legge n.110 del 1975). In fatto, l’imputato è stato controllato mentre era a bordo di una autovettura e trovato in possesso di un coltello a serramanico. La pena, in rito abbreviato, è pari a mesi cinque di arresto ed euro 1.500,00 di ammenda.

1.1 La Corte di Appello di Lecce, con sentenza emessa in data 19 maggio 2023 ha confermato la prima decisione.

Viene ritenuto infondato il motivo in punto di responsabilità.

Quanto ai restanti motivi o richieste, si evidenzia in sintesi c:he : a) non sono concedibili le circostanze attenuanti generiche, in ragione della assenza di elementi positivi, tali da sostenere una attenuazione della risposta punitiva, e della presenza di precedenti; b) la richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, pur se ritenuta ammissibile, non può trovare accoglimento in ragione della ‘inaffidabilità soggettiva’ del COGNOME, gravato da numerosi precedenti.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1 Al primo motivo il ricorrente deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al diniego della applicazione di pena :sostitutiva.

Il novum normativo di cui al d.lgs. n.150 del 2022 era di certo applicabile. La ragione del diniego, secondo la difesa, è illogica, posto che i precedenti cui si compie riferimento sono particolarmente datati.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di

motivazione in riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche. Si reputa meramente apparente la motivazione su tale punto.

Il primo motivo è fondato.

3.1 La disposizione transitoria di cui all’art. 95 del d.lgs. n.150 del 2022 rendeva proponibile la domanda di applicazione della pena sostitutiva – in ragione della più ampia configurazione dell’istituto di cui all’art. 20bis cod.pen. rispetto alla previgente disciplina – e la motivazione del diniego non può dirsi congrua.

3.2 Sul tema va rilevato che se da un lato la previsione di legge di cui all’art. 20 bis cod.pen. individua esclusivamente i limiti di pena detentiva che possono dar luogo alla sostituzione con le «pene sostitutive», dall’altro contiene un espresso rinvio alla disciplina contenuta nel capo III dea legge n.689 del 1981.

Dunque la disciplina regolativa è dettata in parte nel codice penale e in parte negli articoli 53 e ss. della legge n.689 del 1981.

Da ciò deriva che:

sono di certo applicabili, anche nel particolare caso di decisione emessa in sede esecutiva ed in virtù della disciplina transitoria di cui all’art. 95 del d.lgs. 150 del 2022, le disposizioni di cui agli articoli 58 e 59 della legge n.689 del 1981;

vi è dunque doverosa necessità di dare applicazione ai parametri regolativi di esercizio del potere discrezionale del giudice (art. 58), così come di tener conto delle ipotesi di inapplicabilità ex lege (art. 59).

NOME

3.3 Ciò posto, va ulteriormente rilevato che il primo aspetto di cui il giudice investito della domanda deve tener conto, ai sensi del citato art.58, è proprio quello della «idoneità» della pena sostitutiva a realizzare le condizioni per la rieducazione del condannato, in una con la valutazione di «affidabilità» del destinatario della decisione.

Ciò perché la pena sostitutiva non può trovare applicazione nelle ipotesi in cui emerga la esistenza di un profilo di pericolosità sociale tale da richiedere necessariamente un suo contenimento con la detenzione (il legislatore impone che la pena sostitutiva sia comunque idonea a scongiurare il pericolo di commissione di altri reati), aspetto che emerge anche dalla necessaria valutazione sulla capacità di autocontrollo da parte del soggetto eventualmente sottoposto alla misura di favore.

3.4 Nel caso in esame, tuttavia, la valutazione di ‘scarsa affidabilità’ si basa esclusivamente sulla esistenza di precedenti penali. Si tratta di un aspetto di sicura rilevanza che va però integrato con un apprezzamento di ‘consistenza’ e ‘prossimità temporale’ delle accertate violazioni di legge, sì da poterne inferire una

considerazione di obiettiva inadeguatezza trattamentale della pena sostitutiva. N caso del COGNOME i precedenti sono quasi tutti risalenti al periodo 2006/ tranne un reato di scarsa rilevanza commesso nel 2016. Va pertanto sollecitato u nuovo esame del punto.

Il secondo motivo è infondato, stante l’esistenza di adeguata e comple motivazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente l’applicazione della pena sostitutiva, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Cort Appello di Lecce. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.