Pene sostitutive: i limiti della Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha stabilito che le nuove e più favorevoli pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, non si applicano retroattivamente a condanne già divenute definitive prima dell’entrata in vigore della legge. La possibilità di richiederle in fase esecutiva è limitata ai soli casi in cui il processo era pendente in Cassazione al momento della riforma. Di conseguenza, è stata annullata un’ordinanza che aveva concesso la detenzione domiciliare sostitutiva al di fuori di tali presupposti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione Fissa i Paletti della Riforma Cartabia

La recente Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità in materia di pene sostitutive, offrendo alternative al carcere per pene detentive brevi. Tuttavia, la loro applicazione non è sempre automatica, specialmente per le sentenze emesse prima dell’entrata in vigore della nuova normativa. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto cruciale: i limiti di applicabilità delle disposizioni transitorie, delineando con precisione chi può beneficiare delle nuove misure in fase esecutiva.

I Fatti del Caso

Un condannato, la cui pena complessiva ammontava a 3 anni, 6 mesi e 13 giorni di reclusione, aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione l’applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva, una delle nuove pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). Il Giudice, in questo caso la Corte d’Appello, accoglieva l’istanza, convertendo la pena detentiva.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale proponeva ricorso per cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge. Il punto centrale del ricorso era che le sentenze alla base della condanna erano già divenute irrevocabili ben prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma. Secondo il Procuratore, la norma transitoria che consente di richiedere le nuove pene in fase esecutiva non poteva applicarsi a condanne già passate in giudicato.

La Disciplina delle Pene Sostitutive nella Norma Transitoria

La questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 95 del D.Lgs. n. 150/2022. Questa norma transitoria stabilisce che le nuove e più favorevoli pene sostitutive si possono applicare anche a procedimenti già in corso. In particolare, per i condannati la cui sentenza era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma, è prevista la possibilità di presentare un’istanza al giudice dell’esecuzione entro trenta giorni dall’irrevocabilità della sentenza.

Il legislatore ha quindi creato un “ponte” per consentire l’accesso alle nuove misure a chi si trovava in una specifica fase processuale, ma non ha previsto una riapertura generalizzata dei termini per tutte le condanne già definitive.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio già affermato in precedenza: la possibilità di chiedere l’applicazione delle pene sostitutive in fase esecutiva, ai sensi della norma transitoria, è strettamente subordinata a una condizione precisa. Il procedimento penale deve essere stato pendente davanti alla Corte di Cassazione alla data del 30 dicembre 2022.

Nel caso di specie, è emerso che le pene in esecuzione derivavano da sentenze divenute irrevocabili prima di tale data. Pertanto, mancava il presupposto fondamentale richiesto dalla legge per poter accedere al beneficio in via transitoria. Il Giudice dell’esecuzione, concedendo la detenzione domiciliare sostitutiva, ha violato la legge perché ha applicato una norma a una situazione non contemplata dal suo ambito di operatività.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa chiarisce che la Riforma Cartabia, pur introducendo un sistema sanzionatorio più moderno e orientato al recupero, non ha un effetto retroattivo illimitato. I condannati con sentenze passate in giudicato prima del 30 dicembre 2022 non possono beneficiare delle nuove pene sostitutive attraverso l’istanza al giudice dell’esecuzione prevista dalla norma transitoria. Questo strumento è riservato esclusivamente a coloro il cui percorso processuale non era ancora definitivamente concluso all’entrata in vigore della riforma. La sentenza riafferma quindi un’interpretazione rigorosa dei limiti temporali della nuova legge, garantendo certezza del diritto nell’applicazione delle sanzioni penali.

Le nuove pene sostitutive della Riforma Cartabia si applicano a tutte le sentenze?
No, la sentenza chiarisce che le norme transitorie (art. 95 D.Lgs. 150/2022) limitano l’applicazione delle nuove pene sostitutive in fase esecutiva a specifiche condizioni, escludendo una retroattività generalizzata.

Qual è la condizione fondamentale per richiedere le pene sostitutive per una condanna emessa prima della Riforma?
La condizione essenziale è che il procedimento penale fosse pendente davanti alla Corte di Cassazione alla data di entrata in vigore della riforma, ovvero il 30 dicembre 2022. Le sentenze già irrevocabili prima di tale data sono escluse.

Cosa succede se un Giudice dell’esecuzione applica le nuove pene sostitutive a una sentenza già irrevocabile prima della Riforma?
Il provvedimento viene emesso in violazione di legge e, come accaduto nel caso di specie, può essere annullato dalla Corte di Cassazione, in quanto applica la normativa al di fuori dei presupposti stabiliti dal legislatore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11049 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11049 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PERUGIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a TERNI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/05/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

i udito il difensore

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto alla Corte di appello di Perugia in funzione di giudice dell’esecuzione, veniva richiesta nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione alla pena risultante a suo carico dal provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dal Pubblico Ministero il 1.9 gennaio 2023, l’applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva, ai sensi dell’art. 56 I. n. 689 del 1981, così come riformato dal d.lgs. n. 150 del 2022.

Con ordinanza del 3 maggio 2023, la Corte di appello di Perugia accoglieva l’istanza, richiamando l’art. 20-bis cod. pen., l’art. 56 legge n. 689 del 1981 nel testo risultante per effetto dell’art. 71 d.lgs. n. 150 del 2022, l’art. 9 quest’ultimo testo normativo. Disponeva la detenzione domiciliare sostitutiva nei confronti di COGNOME, per la pena complessiva di 3 anni, 6 mesi, 13 giorni di reclusione e affermava che costui stava già stava espiando la pena in detenzione domiciliare in forza di provvedimento del Magistrato di sorveglianza emesso ai sensi dell’art. 47 I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen.
Avverso l’ordinanza del 3 maggio 2023, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Perugia ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 20-bis cod. pen., 661 e 665 cod. proc. pen., 56 I. n. 689 del 1981, 69 ord. pen., 95 d.lgs. n. 150 del 2022. Il ricorrente, dopo aver rilevato che il giudice dell’esecuzione ha dato atto solo del provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Spoleto con cui era stata disposta la prosecuzione della detenzione domiciliare precedentemente concessa ai sensi dell’art. 47 ord. pen., ma non del successivo provvedimento dello stesso Magistrato di sorveglianza con il quale era stata disposta la cessazione della stessa misura, afferma che il giudice dell’esecuzione ha applicato la pena sostitutiva in mancanza dei presupposti di cui all’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022. Sostiene che la norma, in via transitoria rispetto alla riforma introAVV_NOTAIOa da tale testo normativo, prevede l possibilità per il condannato di chiedere al giudice dell’esecuzione, entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna, l’applicazione delle pene sostitutive, ma solo per le pene inflitte in esito a giudizi pendenti in Corte di
cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma, situazione che non è configurabile nel caso concreto in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. L’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, recante disposizioni transitorie per la riforma introAVV_NOTAIOa con tale testo normativo, stabilisce, al comma 1, che le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del citato decreto legislativo. Il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del decreto legislativo, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 dell codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio di esecuzione si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio.
In proposito, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la possibilità, pe il condannato, di presentare istanza al giudice dell’esecuzione, ex art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è subordinata alla pendenza del procedimento dinnanzi la Corte di cassazione alla data del 30 dicembre 2022, stabilita per l’entrata in vigore del predetto decreto dall’art. 99-bis, introAVV_NOTAIOo dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199. (Sez. 1, Sentenza n. 36885 del 04/07/2023, Rv. 285270 – 01).
1.2. Nel caso ora in esame, dalle indicazioni contenute nella stessa ordinanza del giudice dell’esecuzione datata 3 maggio 2023, qui impugnata, e nell’ordine di esecuzione del 23 febbraio 2022, emerge che le pene cui l’esecuzione si riferisce furono inflitte non in esito a procedimenti pendenti davanti alla Corte di cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma normativa – 30 dicembre 2022 ma con sentenze divenute irrevocabili prima di tale momento.

Nella situazione rappresentata, non sussistono, quindi, le condizioni previste in via transitoria dall’art. 95 d.lgs. n. 95 del 2022 per l’applicazione, da parte d giudice dell’esecuzione, delle pene sostitutive previste dalla riforma.

5,(1/

In conclusione, l’ordinanza impugnata risulta emessa in violazione di legge e, pertanto, deve essere annullata. Non è necessario disporre il rinvio, in mancanza della necessità di svolgimento di accertamenti di merito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnal:a. Così deciso in Roma, 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.