Pene sostitutive: i limiti alla concessione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per violenza a pubblico ufficiale che contestava il diniego delle pene sostitutive. Nonostante la difesa sostenesse la modesta gravità del fatto e il mutamento dello stile di vita, i giudici hanno confermato che la pericolosità sociale, desunta da numerosi precedenti penali e carichi pendenti, preclude l’accesso a sanzioni alternative. La decisione ribadisce che il pericolo di recidiva e l’inaffidabilità del soggetto sono criteri prevalenti rispetto alla gravità del singolo episodio contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: quando il giudice può negarle?

Le pene sostitutive rappresentano un pilastro del sistema penale moderno, orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la loro applicazione non è un diritto automatico, ma l’esito di una complessa valutazione discrezionale del magistrato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo potere, confermando il rigetto della richiesta di sanzioni alternative per un soggetto ritenuto socialmente pericoloso.

Il caso e la richiesta di pene sostitutive

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo a sei mesi di reclusione per il reato di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale (Art. 336 c.p.). La difesa aveva richiesto la sostituzione della detenzione con una delle sanzioni previste dall’art. 20-bis c.p., sottolineando la modesta entità del fatto, risalente nel tempo, e il percorso di reinserimento lavorativo dell’imputato. Secondo la tesi difensiva, il giudice di merito avrebbe errato nel valorizzare vecchi precedenti e carichi pendenti per reati colposi, omettendo di considerare l’attuale condotta di vita regolare.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della decisione impugnata. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 58 della Legge 689/1981, la gravità del fatto è solo uno dei parametri di valutazione. Il fulcro della decisione risiede nella capacità del condannato di rispettare le prescrizioni e nella prevenzione del rischio di recidiva. Nel caso di specie, la presenza di plurime condanne per reati violenti e, soprattutto, tre condanne per evasione, hanno delineato un profilo di inaffidabilità tale da rendere inidonea qualsiasi misura alternativa.

Il peso dei carichi pendenti

Un punto di particolare interesse riguarda la valutazione dei carichi pendenti. La Corte ha stabilito che anche i procedimenti in corso, pur non essendo sentenze definitive, possono essere legittimamente utilizzati per valutare la pericolosità sociale. Nel caso analizzato, i procedimenti riguardavano la gestione negligente di animali aggressivi in luogo pubblico, condotta ritenuta sintomatica di un’indifferenza verso l’incolumità altrui e le regole della civile convivenza.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella corretta applicazione dei criteri di cui all’art. 133 c.p. Il giudice di merito ha fornito una spiegazione logica e coerente, evidenziando come la storia criminale del soggetto e la sua tendenza a violare le prescrizioni (evincibile dalle evasioni passate) rendano impossibile una prognosi favorevole. La Cassazione ha ricordato che il giudizio sulla pericolosità sociale è riservato esclusivamente al giudice di merito e non può essere messo in discussione in sede di legittimità se supportato da una motivazione adeguata e priva di contraddizioni.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che l’accesso alle pene sostitutive richiede non solo un reato di gravità contenuta, ma soprattutto un’affidabilità soggettiva che escluda il pericolo di nuove violazioni. La presenza di precedenti specifici o di condotte che manifestano insofferenza verso l’autorità e la legge costituisce un ostacolo insormontabile per chi aspira a sanzioni diverse dal carcere. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione globale della personalità del reo, che va oltre il singolo episodio per cui si procede.

Quali criteri usa il giudice per concedere le pene sostitutive?
Il giudice valuta la gravità del reato e la capacità a delinquere, verificando se la sanzione alternativa sia idonea a prevenire nuovi reati e se il condannato rispetterà le prescrizioni.

I carichi pendenti possono impedire la sostituzione della pena?
Sì, i procedimenti penali in corso possono essere considerati dal giudice come indici di pericolosità sociale, influenzando negativamente la prognosi sul comportamento futuro del soggetto.

Cosa succede se il condannato ha precedenti per evasione?
I precedenti per evasione sono considerati segni di grave inaffidabilità, rendendo molto probabile il rigetto della richiesta di pene sostitutive a causa del rischio di inottemperanza alle prescrizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10540 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10540 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Roma

avverso la sentenza del 02/07/2025 emessa dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 02/07/2025 la Corte di appello di Roma, decidendo a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma, in composizione monocratica del 29/10/2020 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi 6 di reclusione per il reato di cui all’art. 336 cod. pen., e ha altresì rigettato l’istanza di sostituzione della pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 20bis cod. pen.

L’annullamento era stato disposto con sentenza della Corte di cassazione del 30/01/2024 unicamente in quanto la Corte di appello non aveva risposto alla richiesta, pur ritualmente avanzata dall’appellante, di sostituire la pena detentiva con pena sostitutiva.

Avverso la sentenza di appello emessa nel giudizio di rinvio ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il suo difensore, deducendo i motivi che di seguito si enunciano nei limiti strettamente necessari alla motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con un unico motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 58 l. 689/1981 nonché mancanza e manifesta illogicità della motivazione. La difesa evidenzia che nel rigettare la richiesta la Corte di appello aveva violato l’art. 58 della legge 689/81 e l’art. 133 cod. pen. in quanto non aveva tenuto conto della modesta gravità del fatto, peraltro risalente al 2015. Si erano inoltre indebitamente valorizzati precedenti penali risalenti nel tempo nonché carichi pendenti per reati colposi per i quali la responsabilità del COGNOME non era stata ancora accertata. La Corte aveva poi omesso di considerare che il ricorrente non commetteva reati da anni, aveva mutato stile di vita e disponeva di una regolare occupazione.
Il procedimento si è svolto nelle forme della pubblica udienza con trattazione orale su istanza del difensore del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni.

L’art. 58 della legge 689/81, nel disciplinare il potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive, stabilisce che il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando reputi che le stesse siano più idonee alla rieducazione del condannato, a condizione però che: 1) la pena sostitutiva assicuri comunque la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati; 2) non sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato.
La gravità del fatto, da valutare sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., contrariamente a quanto assume la difesa, è dunque solo uno dei criteri da valutare ai fini della sostituzione. Quanto poi agli ulteriori elementi indicati dall’art. 58, occorre rilevare che l a valutazione in ordine al pericolo di recidiva (e alla inidoneità della pena sostitutiva a prevenirlo) nonché la prognosi negativa in ordine al rispetto delle prescrizioni imposte costituiscono oggetto di un giudizio di

fatto che rientra nella competenza esclusiva del giudice di merito e che non può essere sindacato in cassazione, se sorretto da adeguata motivazione che non presenti profili di contraddittorietà o di manifesta illogicità.

Nel caso in esame la motivazione della Corte di appello è congrua e certamente non illogica, in quanto i Giudici di merito hanno evidenziato che la pericolosità sociale del COGNOME è dimostrata dai plurimi precedenti penali per reati anche gravi (molti dei quali implicanti l’uso di violenza alla persona) e dal fatto che lo stesso è più volte tornato a delinquere dopo le precedenti condanne. Quanto alla incapacità dell’imputato di attenersi alle prescrizioni imposte sono state valorizzate le tre condanne definitive per il reato di evasione, sintomatiche della sostanziale inaffidabilità del soggetto.
Contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, non illegittima né illogica è anche la valorizzazione dei due recenti procedimenti penali pendenti per reati colposi. Ed infatti, i precedenti giudiziari sono espressamente contemplati dall’art. 133, comma 2, n. 2 cod. pen. tra gli elementi di cui il giudice deve tenere conto ai fini della determinazione della pena, e dunque, per il richiamo contenuto nel citato art. 58 l. 689/81, anche ai fini della sostituzione della pena stessa. A ciò si aggiunga che questa Corte ha più volte ribadito che dei carichi pendenti si possa e si debba tenere conto in situazioni analoghe a quella in esame, vale a dire in tema di sospensione condizionale della pena (Sez. 2, n. 3851 del 20/11/1990, dep. 1991, COGNOME, Rv. 187298 -01), così come in tema di misure cautelari ai fini dell’accertamento del pericolo di recidiva (Sez. 6, n. 33873 del 15/07/2008, COGNOME, Rv. 240761 -01). Né rileva la circostanza che, nel caso in esame, si tratta di carichi pendenti per reati colposi, in quanto il COGNOME è in entrambi i procedimenti accusato di aver negligentemente tenuto in luogo pubblico cani di grossa taglia e aggressivi, manifestando dunque un contegno pericoloso e sintomatico della sua indifferenza per l’incolumità dei consociati; comportamento questo che, in modo tutt’altro che illogico, è stato dai Giudici ritenuto sintomatico della sua (anche attuale) pericolosità e della sua incapacità di rispettare le regole della civile convivenza.
Siamo quindi in presenza di una motivazione adeguata, nella quale non è dato ravvisare alcun profilo di illogicità o contraddittorietà, nonché fondata su una ricostruzione dei fatti aderente alle risultanze probatorie acquisite e correttamente valutate; una motivazione a fronte della quale la difesa -lungi dal prospettare specifiche violazioni di legge o dal criticare la coerenza e la tenuta logica del provvedimento impugnato -, si limita a richiedere a questa Corte un nuovo apprezzamento degli elementi valutati (non consentito in questa sede) nonché a reiterare argomenti non decisivi e comunque implicitamente disattesi; quali ad esempio: il fatto che l’ultimo delitto giudicato risale al 2018 (e dunque a
tempi non recenti ma neppure remoti); il fatto il reato per cui si procede non è particolarmente grave (non considerando che, come detto, la gravità del fatto è solo uno degli elementi da valutare e neppure quello principale o decisivo).

Per le ragioni sin qui esposte si impone la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, alla quale consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si stima equo quantificare in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 13/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.