Pene sostitutive: i criteri per la concessione

La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale per un tentativo di estorsione, ha annullato la decisione di merito riguardo al diniego di pene sostitutive. La sentenza stabilisce due principi chiave: una pena di quattro anni esatti di reclusione rientra nel limite per l’applicazione delle sanzioni alternative, e il diniego basato su precedenti penali richiede una motivazione specifica e non generica, valutando la prognosi rieducativa dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Cassazione Annulla il Diniego e Fissa i Principi

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sull’applicazione delle pene sostitutive, anche a fronte di una condanna per reati gravi come la tentata estorsione. Pur confermando la colpevolezza degli imputati, i giudici supremi hanno annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva negato l’accesso a misure alternative alla detenzione, stabilendo principi importanti sulla valutazione dei requisiti e sulla necessità di una motivazione approfondita.

I Fatti del Processo: Tentata Estorsione al Lido

Il caso trae origine da un grave episodio avvenuto presso uno stabilimento balneare. Un uomo, armato di ascia e accompagnato da due donne, si era recato presso la trattoria gestita dalle vittime pretendendo il pagamento di somme di denaro che riteneva, a suo dire, dovute per l’affitto del lido. La richiesta era stata accompagnata da minacce di incendiare il locale. Durante l’episodio, le due complici avevano partecipato attivamente, sia incitando l’uomo, sia aggredendo verbalmente e fisicamente una delle persone offese.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo la condanna in primo grado, la Corte di Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, assolvendo gli imputati da alcuni capi d’accusa minori, ma confermando la responsabilità per il reato principale di tentata estorsione. All’uomo era stata inflitta una pena di quattro anni di reclusione e una multa. Tuttavia, i giudici di merito avevano negato a tutti gli imputati la possibilità di accedere alle pene sostitutive.

I difensori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando diversi aspetti della decisione, ma concentrandosi in particolare sul diniego delle misure alternative. Per l’uomo, si sosteneva che una pena di quattro anni esatti non superasse il limite di legge. Per una delle complici, si contestava il diniego basato unicamente su una successiva condanna per furto, ritenendo la motivazione carente e non adeguatamente ponderata.

Le Pene Sostitutive e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per quanto riguarda l’affermazione della responsabilità penale, che è così divenuta definitiva. Tuttavia, ha accolto le doglianze relative al diniego delle pene sostitutive, annullando su questo punto la sentenza e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

L’Errore di Diritto sulla Pena a Quattro Anni

La Corte ha innanzitutto chiarito un errore di diritto commesso dai giudici di merito. La legge prevede che le pene sostitutive possano essere applicate per pene detentive non superiori a quattro anni. Una condanna a quattro anni esatti, quindi, rientra pienamente in questo limite. Inoltre, la pena pecuniaria (la multa) non deve essere sommata a quella detentiva per il calcolo di tale soglia. La Corte d’Appello aveva quindi erroneamente escluso l’imputato principale sulla base di un presupposto giuridico sbagliato.

La Motivazione Carente sul Diniego Basato su Precedenti

Per quanto riguarda la posizione della complice, la Cassazione ha censurato la motivazione della Corte territoriale. Negare una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, basandosi esclusivamente su una successiva condanna per un altro reato (furto) non è sufficiente. Il giudice di merito, secondo la Suprema Corte, ha l’obbligo di fornire una motivazione adeguata e specifica, correlando il precedente penale al contenuto della sanzione richiesta. In altre parole, deve spiegare perché quel precedente specifico renda l’imputata inidonea a svolgere il lavoro di pubblica utilità o ad adempiere alle relative prescrizioni, formulando una prognosi negativa concreta e non generica.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene la colpevolezza per i reati fosse stata correttamente accertata e resa irrevocabile, gli aspetti relativi alla determinazione della pena richiedono un’applicazione rigorosa della legge. L’errore sul limite di quattro anni è un vizio di legge che impone l’annullamento. Ancora più importante è il principio sulla motivazione: il giudice non può adottare un approccio meccanicistico. La valutazione per la concessione delle pene sostitutive deve essere individualizzata e basata su una prognosi rieducativa completa, che tenga conto di tutti gli elementi a disposizione, come previsto dall’art. 133 del codice penale. Un precedente penale è certamente un fattore rilevante, ma non costituisce una preclusione assoluta e il suo valore ostativo deve essere argomentato in relazione alla specifica misura richiesta.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica perché rafforza le garanzie individuali in fase di esecuzione della pena, in linea con le recenti riforme legislative (come la Riforma Cartabia). Essa impone ai giudici di merito un onere motivazionale più stringente quando decidono di negare l’accesso a misure alternative al carcere. La decisione finale non è un automatismo basato sui precedenti, ma il risultato di un’analisi ponderata sulla concreta possibilità di rieducazione del condannato. Il caso tornerà ora in Appello, dove i giudici dovranno riesaminare la questione attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione.

Una condanna a quattro anni esatti di reclusione permette di accedere alle pene sostitutive?
Sì. La sentenza chiarisce che il limite per l’applicazione delle pene sostitutive è una pena non superiore a quattro anni. Pertanto, una pena di quattro anni esatti rientra nel limite. Inoltre, l’eventuale pena pecuniaria aggiuntiva non viene conteggiata per determinare questo limite.

Un precedente penale può giustificare automaticamente il diniego di una pena sostitutiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può limitarsi a indicare un precedente penale come motivo ostativo. Deve fornire una motivazione adeguata che colleghi quel precedente a una prognosi negativa sull’adempimento delle prescrizioni legate alla specifica sanzione sostitutiva richiesta.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza solo su un punto specifico come le pene sostitutive?
In questo caso, l’affermazione di responsabilità penale degli imputati diventa definitiva e irrevocabile. Tuttavia, la causa viene rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà tenere un nuovo giudizio limitatamente al punto annullato (in questo caso, la decisione sull’applicabilità delle pene sostitutive), attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18406 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18406 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

PREITE PASQUALE n, a Ugentol’DATA_NASCITA

NOME INES n. a Casarano il DATA_NASCITA

COGNOME NOME n. a Casarano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce in data 7/7/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto ricorsi;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO per NOME

GLYPH

Q9-

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Lecce, in parziale riforma della decisione del locale Tribunale in data 17/11/2017, ha assolto COGNOME NOME e COGNOME NOME dai reati loro ascritti al capo A) limitatamente agli episodi del 17 e 18 luglio 2015 nonché d contravvenzione sub B) per non aver commesso il fatto, confermando il trattamento sanzionatorio irrogato; ha dichiarato l’estinzione per maturata prescrizione del reato sub nei confronti di COGNOME NOME e ha rideterminato la pena per i residui addebiti nella mis di anni quattro di reclusione ed euro 3.200,00 di multa.
Hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione i difensori degli imputati, deducendo

AVV_NOTAIO, con unico atto, nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME

2.1 la violazione degli artt. 629 e 649 cod.pen. in relazione al tentativo di estors contestato al capo A) per avere la Corte di merito confermato la qualificazione giuridica d fatti alla stregua di tentata estorsione senza considerare che l’imputato agì nella convinzi di avere diritto a richiedere alle pp.00. il canone d’affitto per la gestione del lido Font Aggiunge che l’indagine sull’esistenza del dolo è stata totalmente omessa in relazione all concorrente COGNOME. Inoltre, la sentenza impugnata -al fine di giustificare la responsabil concorsuale dell’imputata- ha valorizzato la semplice presenza della COGNOME all’episodio consumato 1’8/3/2015, ritenendo la stessa suscettibile d’integrare il concorso moral nell’azione delittuosa senza rendere una motivazione compiuta e convincente sul punto;
2.2 La violazione dell’art. 20 bis cod. pen. in relazione al diniego della concessione de sanzioni sostitutive.

In relazione alla posizione del COGNOME il difensore deduce che la Corte di merito erroneamente ritenuto di non poter applicare le sanzioni sostitutive sull’assun dell’irrogazione di una pena superiore ai quattro anni laddove l’imputato risulta aver ripor condanna pari a detto limite.

Con riguardo alla posizione della ricorrente COGNOME il difensore censura il diniego sostituzione della pena irrogata con la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità sull della ritenuta gravità del reato, giudizio che non tiene conto della presenza casuale de prevenuta a fianco del COGNOME all’atto della condotta delittuosa e del riconoscimento in favore RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche mentre la successiva condanna per furto riportata dalla prevenuta non giustifica il diniego opposto, non avendo la Corte di merito svolto alcun considerazione riguardo alla pericolosità della prevenuta e alla possibile reiterazione di r simili a quello giudicato.
AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME

La violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo reati di tentata estorsione aggravata e lesioni aggravate e connesso vizio di motivazione.

Il difensore sostiene che la Corte di merito ha disatteso le censure difensive in punto responsabilità con motivazione illogica e non aderente alle risultanze della prova dichiarati giacché fu il solo COGNOME a recarsi all’interno della RAGIONE_SOCIALE e della moglie, arm un’ascia, pretendendo somme di danaro e minacciando di incendiare il locale, così realizzando la fattispecie contestata mentre in detto frangente la NOME si trovava all’esterno locale. Quanto alla condotta posta in essere fuori dello stabilimento, il difensore escl qualsiasi istigazione della prevenuta nei confronti del COGNOME ed assume che l’espression minacciosa asseritamente profferita dalla COGNOME, che prospettava l’incendio RAGIONE_SOCIALE varie attività gestite dal COGNOME, si pone fuori contestazione; la ricorrenl:e, pertanto, si sar limitata ad indirizzare alcune espressioni offensive nei confronti della COGNOME. Aggiunge inoltre, che la ricostruzione dei fatti accreditata dalla sentenza impugnata non è conciliab con quanto osservato e riferito dai Carabinieri intervenuti sul posto;
3.1 la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo alla ritenuta sussiste del dolo in quanto, secondo il difensore, non vi è prova della minaccia d’incendio che l’imputat avrCOGNOME profferito all’indirizzo del COGNOME e la Corte ha illogicamente ritenuto che la me presenza in macchina RAGIONE_SOCIALE coimputate abbia rafforzato la determinazione criminosa del COGNOME piuttosto che configurare un’ipotesi di connivenza non punibile;

3.2 la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata riqualificaz della fattispecie estorsiva in quella di ragion fattasi ex art. 393 cod.pen. Il difensore as che, poiché COGNOME NOME, unica titolare del diritto alla riscossione dei canoni d’af aveva in passato autorizzato il padre a riscuotere dette somme in sua vece, il COGNOME ha agi nella ragionevole convinzione di esercitare un proprio diritto, non avendogli la fi comunicato la revoca del mandato alla riscossione, con conseguente ravvisabilità dell’esercizio arbitrario RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni in forma putativa;
3.3 la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla determinazione trattamento sanzionatorio. Il difensore sostiene che, avendo la Corte territoriale pronunzia l’assoluzione per due episodi di tentata estorsione e per la contravvenzione sub B), avrCOGNOME dovuto necessariamente ridurre la pena inflitta dal primo giudice e rivedere il giudizi bilanciamento formulato nel senso dell’equivalenza;

3.4 la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo all’esclusi dell’applicabilità di pene sostitutive, avendo la Corte territoriale attribuito rilievo o precedenti dell’imputata nonostante il ridimensionamento dei fatti ascrittile e il riconoscime RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Le censure svolte dalle difese RAGIONE_SOCIALE imputate COGNOME e COGNOME in ordine alla responsabilità concorsuale per la tentata estorsione consumata in data 8/3/2015 sono inammissibili per genericità e, comunque, manifesta infondatezza ii quanto reiterano rilie che la Corte di merito ha adeguatamente scrutinato e disatteso con una motivazione priva di frizioni logiche in relazione alla quale le ricorrenti esprimono mero dissenso senza evidenzia decisive lacune o travisamenti nell’apparato argomentativo. La sentenza impugnata (pag. 45) ha dato conto RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento della reiezione dei rilievi difensivi in qu sede riproposti, illustrando i vari segmenti in cui si dipanò l’azione delittuosa nei confron COGNOME COGNOME della COGNOME; la perfetta compatibilità della ricostruzione offerta dalle pp.00. le dichiarazioni dell’operante COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME percezione esclusivamente della part terminale dell’episodio; la piena condivisione del proposito delittuoso del COGNOME manifest dalle imputate che fattivamente presero parte all’aggressione. In particolare, i giud d’appello hanno chiarito che la COGNOME formulò direttamente minacce nei confronti del COGNOME, oltre ad incitare il COGNOME a colpirlo con l’ascia che impugnava, mentre entramb aggredirono verbalmente e fisicamente la COGNOME, che venne colpita al volto.
La tesi difensiva di una connivenza non punibile RAGIONE_SOCIALE prevenute non si rapporta in termini di specificità censoria alla ricostruzione fattuale della vicenda fornita dalle motivatamente recepita dai giudici territoriali, e alle conseguenti valutazioni in pun responsabilità, anche nella sua componente dolosa, sollecitando una rivalutazione del merito in questa sede preclusa.

2.Ad analoghi esiti deve pervenirsi con riguardo alle censure svolte in relazione al qualificazione giuridica dei fatti. Deve, infatti, chiarirsi che -alla stregua di quanto dalla sentenza impugnata a pag. 6- il COGNOME aveva piena consapevolezza di non aver alcun titolo per riscuotere l’affitto del contratto di gestione del lido, stipulato dalla figlia NOME della concessione, né poteva confidare sul consenso della congiunta a richiedere anticipazioni sulle somme alla stessa dovute poiché, come segnalato dal primo giudice a pag. 4, NOME COGNOME ha riferito in dibattimento che aveva interrotto i rapporti con il padre a dice 2014 e gli aveva chiaramente manifestato la sua determinazione a non finanziarlo più in qualsivoglia modo. Pertanto i giudici di merito hanno correttamente escluso che il COGNOME possa aver agito nel, seppur erroneo, convincimento di esercitare un preteso diritto, risultando, contrario, che avesse piena consapevolezza dell’illiceità della pretesa avanzata nei confron RAGIONE_SOCIALE pp.00.
Le doglianze formulate nell’interesse della NOME con riguardo alla determinazione della pena sono manifestamente infondate, avendo i giudici d’appello chiarito che l’assoluzion pronunziata per gli episodi dei giorni 17,18 luglio 2015 sub A) e in relazione contravvenzione ex art. 4 L. 110/75, costituiva mera formalizzazione di un proscioglimento cui era già pervenuto il primo giudice, il quale nella determinazione della pena aveva be evidenziato (pag. 12/13) la partecipazione di entrambe le ricorrenti ai soli fatti consuma data 8/3/2015, quantificando la pena con esclusivo riferimento a detto illecito.
Con riguardo al diniego di applicazione RAGIONE_SOCIALE pene sostitutive della detenzion domiciliare o della semilibertà nei confronti del COGNOME deve rilevarsi che la Corte territo incorsa in violazione di legge adducendo il difetto del requisito dell’irrogazione di una non superiore a quattro anni ex art. 20 bis cod.pen. Infatti, a seguito della declarator prescrizione del reato sub B), la sentenza impugnata ha rideterminato la pena nei confront del ricorrente in anni quattro di reclusione ed euro 3.200,00 di multa E questa Corte ha chiarito che in tema di sostituzione di pene detentive brevi, nel caso in cui l’imputato sia s condannato ad una pena detentiva congiunta a quella pecuniaria, il giudice, fermo il poter discrezionale di cui all’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, deve sostituire la sola pe detentiva e la pena pecuniaria che non incide, tramite il meccanismo del conguaglio, sul limite massimo della pena detentiva previsto dalla legge si affianca alla sanzione sostitutiva in concreto applicata (Sez. 1, n. 20688 del 11/02/2020, Rv. 279318- 01; Sez. 2, n.54715 del 01/12/2016 Rv. 268870-01).
4.1 Con riguardo alla posizione della ricorrente COGNOME, il rigetto della richiest applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità è sostenuto da motivazione carente che ha valorizzato, ai fini del giudizio di inidoneità rieducativa, sopravvenuta condanna per il reato di furto, ritenuta sufficiente a giustificare l’inadeguat della pena richiesta rispetto alla prevenzione della recidiva. Questa Corte ha affermato principio che il collegio condivide e fa proprio secondo cui in tema di sostituzione di detentive brevi, ai fini della prognosi negativa di cui all’art. 58, legge 24 novembre 1981 689, è necessario che il giudice di merito non si limiti ad indicare il fattore cui abbia at valenza ostativa alla sostituzione, ma correli tale elemento al contenuto della specif sanzione sostitutiva invocata o, comunque, presa in considerazione in sentenza, fornendo adeguata motivazione in ordine alla sua negativa incidenza sull’adempimento RAGIONE_SOCIALE prescrizioni che ad essa ineriscono (Sez. 6 , n. 40433 del 19/09/2023, Rv. 285295-01). Inoltre, essendo il giudice, anche a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ott 2022 n. 150, vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei crite cui all’art. 133 cod. pen., in presenza di un precedente ritenuto potenzialmente ostativo, fini della prognosi in ordine alla sostituzione, deve tener conto anche di tutti gli altri
rilevanti per l’accertamento della capacità a delinquere (in tal senso, Sez. 3, n. 9708 16/02/2024, Rv. 286031-01), non rinvenendosi nel sistema preclusioni assolute diverse da quelle tipizzate all’art. 59 L. 689/81, come novellato.

4.2 Le doglianze della difesa della ricorrente COGNOME avverso il rigetto della domand di sostituzione della pena detentiva sono manifestamente infondate. L’imputata, infatti, risu gravata da plurime condanne per reati contro il patrimonio, evasione e violazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale sicché la prognosi di inadeguatezza rieducativa e di inosservanza RAGIONE_SOCIALE prescrizioni eventualmente imposte è presidiata da argomenti di assoluto spessore dimostrativo e insuscettibile di censura in questa sede.
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME limitatamente all’applicazione RAGIONE_SOCIALE pene sostitutive, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di L per nuovo giudizio sul punto, con contestuale declaratoria di irrevocabilità della responsabil dei predetti in ragione dell’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE residue censure.

Il ricorso di NOME deve essere dichiarato integralmente inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME limitatamente all’applicazione RAGIONE_SOCIALE pene sostitutive con rinvio ad altra Sezione della Corte Appello di Lecce per nuovo giudizio sul punto; dichiara inammissibili nel resto i ricor irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE .

Così deciso in Roma il 5 aprile 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.