Pene sostitutive: guida alla competenza del giudice

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’applicabilità delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia per i procedimenti pendenti. Il caso riguardava un soggetto condannato per furto semplice che invocava l’applicazione del nuovo regime sanzionatorio direttamente in sede di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che se la sentenza d’appello è stata pronunciata prima dell’entrata in vigore della riforma, la competenza a decidere sulla sostituzione della pena spetta al giudice dell’esecuzione e non al giudice della cognizione, definendo chiaramente il concetto di pendenza del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: la competenza del giudice dopo la Riforma Cartabia

L’introduzione delle pene sostitutive nel nostro ordinamento penale ha sollevato importanti interrogativi procedurali, specialmente riguardo alla fase di transizione tra vecchia e nuova normativa. La recente giurisprudenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della pendenza del giudizio e individua l’autorità competente a decidere sulla sostituzione della pena detentiva.

Il caso di specie

Un cittadino era stato condannato per furto semplice commesso all’interno di un punto vendita. Dopo la conferma della condanna in appello, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione invocando lo ius superveniens, ovvero l’applicazione delle nuove sanzioni alternative introdotte dal D.Lgs. 150/2022. La questione centrale riguardava se tale richiesta potesse essere esaminata dalla Cassazione o se dovesse essere rimandata alla fase esecutiva.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto focale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 95 del decreto legislativo citato. Secondo i giudici, la pendenza del giudizio di legittimità inizia nel momento esatto in cui viene pronunciato il dispositivo della sentenza d’appello. Se tale pronuncia è avvenuta prima del 30 dicembre 2022 (data di entrata in vigore della riforma), il giudice della cognizione non può più intervenire sulla tipologia di pena.

Implicazioni pratiche

Questa interpretazione stabilisce un confine netto: se il processo di merito si è concluso prima della riforma, il condannato non può ottenere la sostituzione della pena durante il ricorso in Cassazione. Tuttavia, non perde il diritto al beneficio. La legge prevede infatti che l’istanza possa essere presentata al giudice dell’esecuzione entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza diventa irrevocabile.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la pendenza di un grado di giudizio non dipende dal deposito della motivazione o dalla presentazione materiale del ricorso, ma dalla definizione della fase precedente. Poiché il dispositivo d’appello era stato letto prima dell’entrata in vigore delle nuove norme sulle pene sostitutive, il giudice di merito non aveva il potere legale di applicarle. Di conseguenza, il sistema processuale affida la valutazione della meritevolezza del beneficio al giudice dell’esecuzione, garantendo così il rispetto del principio di legalità e la corretta successione delle leggi nel tempo.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce che la pendenza del giudizio davanti alla Cassazione preclude l’applicazione diretta delle sanzioni alternative se il merito si è chiuso ante-riforma. Per i condannati in situazioni analoghe, la strategia corretta consiste nell’attivare il procedimento davanti al giudice dell’esecuzione una volta che la condanna sia divenuta definitiva, rispettando i termini perentori previsti dalla normativa transitoria.

Cosa succede se la sentenza d’appello è precedente alla Riforma Cartabia?
Se il dispositivo è stato letto prima del 30 dicembre 2022, la richiesta di pene sostitutive non può essere fatta in Cassazione ma va presentata al giudice dell’esecuzione.

Qual è il termine per chiedere le pene sostitutive al giudice dell’esecuzione?
L’istanza deve essere presentata entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza di condanna diventa irrevocabile.

Quando si considera pendente il giudizio in Cassazione?
Il giudizio si considera pendente dal momento della pronuncia del dispositivo della sentenza di secondo grado, indipendentemente dal deposito della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46858 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46858 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LUCERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/12/2022 della CORTE AIPPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, la quale h concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Fo condanna di COGNOME NOME NOME furto semplice, con l’attenuante del danno di sp tenuità (in Lucera il 30/5/2018), in concorso con COGNOME NOME (nei cui confronti dichiarato l’estinzione del reto per morte), i due essendo stati arrestati in flag sorpresi mentre lasciavano l’autovettura sulla quale Si trovava la merce poco prima a un supermercato, come dai medesimi confessato e come risultante dalle imm estrapolate dall’impianto di videosorveglianza del sistema di sicurezza del punto ven
La difesa ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha in l’applicazione dello ius superveniens in relazione alla introduzione dell’art. 20 bis, cod. pen., il ricorso essendo stato presentato dopo l’entrata in vigore della novella che ha i norma invocata, il che, secondo la difesa, impedirebbe di avanzare la richiesta dell’esecuzione.

Considerato in diritto

1. Il ricorso é inammissibile.

2. L’art. 1, comma 1, lett. a), d. Igs. n. 150/2022 ha introdotto l’art. 20 bis del cod. pen. (“Pene sostitutive delle pene detentive brevi”), collocandolo nel Titolo II (“Del Capo I (“Delle specie di pene in generale”), dopo la disciplina generale delle pene delle pene accessorie. Scopo della novella è stato quello di introdurre le pene so sistema delle pene di cui alla parte generale del codice, creando un raccordo con l delle stesse pene sostitutive, prevista dalle disposizioni della legge n. 689 de volta riformulate dall’art. 71 del d.lgs. n. 150/2022.
In base alla disciplina transitoria introdotta dallo stesso legislatore dele d.lgs. n. 150 del 2022), «Le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto», vale a dicembre 2022 per quanto previsto dall’art. 99 bis del d.lgs. 150/22, inserito dall’art. 6 del n. 162/2022, convertito con modificazioni dalla I. n. 199/2022. In tali ipotesi, applicabile anche l’art. 545 bis, cod. proc. pen. (a sua volta introdotto dall’art. 31, comma Igs. n. 150/2022), che, al primo comma, recita: «Quando è stata applicata una pena non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subi lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pen una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n avviso alle parti». Lo stesso art. 95 cit. prevede, tuttavia, che «Il condannato a p non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi l cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di app
una . delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio di esecuzione si applicano compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del procedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con rinvio p giudice del rinvio».

3. Tale essendo la cornice normativa di riferimento, nel caso di specie, la pe rappresentata dal fatto che la sentenza impugnata è stata pronunciata prima dell vigore della riforma che ha interessato anche il sistema delle pene sostitutiv detentive brevi (30 dicembre 2022), cosicché si pone la questione di individuare il nel quale inizia la pendenza della fase successiva, essendo di tui:ta evidenz ricorrente ha posto a fondamento dell’impugnazione l’assunto secondo il quale, nell non sarebbe competente il giudice dell’esecuzione, dovendo la questione essere va quello della cognizione, cosicché unico strumento attivabile sarebbe quello prescel ricorso per cassazione, successivo alla entrata in vigore della riforma.
L’assunto è smentito dal testo normativo e dai principi generali già fissati vivente in ordine al concetto di pendenza del giudizio e, pertanto, non può essere co

La questione specifica, intanto, è già stata affrontata da questa Corte di proprio con riferimento all’art. 95 in commento, operata la necessaria premessa in natura delle sanzioni sostitutive, vere e proprie pene cioè, come tali soggett successione di leggi nel tempo, alla disciplina di cui all’art. 2, corna 3, motivazione, sez. 5, n. 37022 del 28/6/2023, n.m.). Si è spiegato, in partico situazione di pendenza, cui l’art. 95 citato ricollega la possibilità di a dell’esecuzione, non può essere determinata dalla proposizione del ricorso, b definizione della fase precedente che si ha, per l’appunto, con la pronuncia della appello, operando un rinvio al diritto vivente in materia di normativa transitori regime dì prescrizione applicabile (art. 10, comma 3, legge n. 251/2005, c.d. ex Cirielli), con specifico riferimento alla pendenza del giudizio d’appello (il riferimento è a Sez. U, n. 47008 del 29/10/2009, COGNOMEAmato, Rv. 244810-01.
In quella sede, infatti, era già stato chiarito – sia pur ai fini dell’o disposizioni transitorie della nuova disciplina della prescrizione – che la pro sentenza di condanna di primo grado determina la pendenza in grado d’appel procedimento, ostativa all’applicazione retroattiva delle norme più favorevoli. In pa Sezioni unite hanno precisato che, difettando nel nostro sistema processual-penali definizione del concetto di “pendenza”, al fine di determinare quella del giudizio, no in rilievo la nozione generale e astratta, quanto piuttosto l’esatto significato ch normativa assume nel particolare contesto in cui è stata introdotta, considerando g perseguiti e le condizioni per le quali l’esclusione della retroattività si palesa com legge fondamentale. In tale ottica, pertanto, il Supremo collegio, con riferimen specificamente rimesso, ha ritenuto che la soluzione di ritenere pendente un procedi
e

quel caso, in appello), nel momento in cui viene emesso il provvedimento che pone grado precedente trovasse congrua spiegazione nella circostanza che tale evento d l’impossibilità per il giudice di assumere ulteriori decisioni in merito all’accusa, processo principale e che esso apre, comunque, la fase dell’impugnazione, indipenden dal fatto che siano pendenti i termini per proporla (vedi, in motivazione, 47008/2009 cit.).

Tali principi vanno applicati al caso in esame.

Si ritiene, infatti, in maniera ad essi coerente, che la pendenza del cassazione coincida con il momento nel quale è stato definito il giudizio d’appe pronuncia del dispositivo, da quel momento pendendo la fase successiva, eventuale, de per cassazione. In tal senso milita, peraltro, anche il dlato testuale normativo, poi bis, cod. proc. pen. statuisce che «subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice le condizioni per sostituire la pena detentiva con una dele pene sostitutive di c della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti». Nella specie, la pron sentenza da parte del giudice dell’appello prima del 30 dicembre 2022 ha determ conclusione della fase di merito e, dunque, la pendenza del giudizio di legittimità, motivazione era intesa solo a illustrare le ragioni della decisione assunta, no giudice fare applicazione del combinato disposto di cui ai citati artt. 20 bis, cod. pen. e 545 bis, cod. proc. pen., siccome non ancora vigenti.
Con la conseguenza che, nel caso di dispositivo pronunciato ante riforma dal giudice d’appello, ancorché siano ancora pendenti i termini per il deposito della motivaz ritenersi già pendente il giudizio davanti alla Corte di cassazione e trova applicazione il disposto di cui al secondo periodo del primo comma dell’art. 95 cit. caso di ricorso presentato dopo l’entrata in vigore della riforma. Pertanto, su ist potrà essere attivato il procedimento previsto dall’art. 95 cit. dinanzi al giudice d per l’applicazione delle pene sostitutive del Capo III della legge 24 novembre 198 entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza (sez. 5, n. 37022 del 28/6 motivazione).
Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamen spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammen ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Cor 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese p e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 26 ottobre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME )

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.