Pene sostitutive: errore sulla sospensione, si riesamina

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile una richiesta di pene sostitutive. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che la condanna dell’imputato fosse accompagnata dalla sospensione condizionale, un beneficio concesso in realtà a un coimputato. La Suprema Corte ha chiarito che l’assenza della sospensione condizionale è un presupposto essenziale e ha rinviato il caso per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Annullata la Decisione Basata su un Errore sulla Pena Sospesa

L’applicazione delle pene sostitutive è uno strumento cruciale per favorire il reinserimento sociale del condannato, evitando gli effetti desocializzanti del carcere per reati minori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di una corretta valutazione dei presupposti per la loro concessione, annullando un’ordinanza viziata da un palese errore di fatto. Il caso riguarda un condannato a cui era stata negata la possibilità di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità perché il giudice credeva, erroneamente, che la sua pena fosse stata sospesa.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con sentenza definitiva a una pena detentiva di un anno, nove mesi e dieci giorni di reclusione, presentava un’istanza per ottenere la sostituzione della sua pena con il lavoro di pubblica utilità, ai sensi della normativa transitoria introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione si basava su un presupposto fondamentale: secondo la Corte, al condannato era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena. L’articolo 545-bis del codice di procedura penale, infatti, esclude l’applicazione di qualsiasi sanzione sostitutiva quando la condanna è accompagnata da tale beneficio.

Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando un errore di fatto. Egli evidenziava che la sentenza di condanna, allegata al ricorso, dimostrava chiaramente come il beneficio della sospensione condizionale non fosse stato concesso a lui, ma a suo fratello, coimputato nello stesso procedimento. Di conseguenza, la sua richiesta di accesso alle pene sostitutive meritava una valutazione nel merito, non potendo essere bloccata da un presupposto inesistente.

La Decisione della Corte di Cassazione e le pene sostitutive

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno constatato l’errore commesso dal giudice dell’esecuzione. Dalla documentazione processuale emergeva in modo inequivocabile che la pena inflitta al ricorrente non era stata sospesa. L’inammissibilità dichiarata dalla Corte d’Appello si basava quindi su un presupposto fattuale errato.

La Suprema Corte ha ribadito che, in assenza della sospensione condizionale, il giudice avrebbe dovuto procedere a una valutazione di merito dell’istanza. Questa valutazione implica un giudizio prognostico sulla idoneità della sanzione sostitutiva a rieducare il condannato e a prevenire la commissione di nuovi reati, secondo i criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale.

Per queste ragioni, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Napoli per un nuovo esame che tenga conto della reale situazione giuridica del condannato.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è lineare e si fonda sulla violazione di legge derivante da un errore percettivo. Il giudice dell’esecuzione ha erroneamente attribuito al ricorrente una condizione giuridica – la sospensione della pena – che apparteneva a un altro soggetto. Questo errore ha impedito l’esame nel merito della richiesta di pene sostitutive, violando il diritto del condannato a una valutazione effettiva della sua istanza.

La Corte ha ricordato che la normativa sulle pene sostitutive (art. 545-bis c.p.p. e art. 58 L. 689/1981) prevede due passaggi fondamentali: la verifica delle precondizioni ostative (come la sospensione condizionale o un limite di pena superiore a quattro anni) e, superata questa fase, una valutazione discrezionale. Quest’ultima deve basarsi sui criteri dell’art. 133 c.p., analizzando la personalità del condannato e le modalità del fatto per scegliere la pena più idonea alla rieducazione, con il minor sacrificio della libertà personale. L’errore del giudice di merito ha interrotto questo processo al primo stadio, negando ingiustamente l’accesso al secondo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un importante promemoria sull’obbligo per il giudice di verificare con accuratezza i presupposti fattuali e giuridici prima di decidere su un’istanza. Un errore, anche se apparentemente banale come confondere la posizione di due coimputati, può avere conseguenze significative sui diritti del condannato. La decisione riafferma che l’accesso alle pene sostitutive non può essere precluso da ostacoli inesistenti e che ogni condannato, se in possesso dei requisiti, ha diritto a una valutazione ponderata e nel merito della propria richiesta, finalizzata a individuare il percorso sanzionatorio più efficace per il suo reinserimento sociale.

Quando è possibile chiedere le pene sostitutive per una condanna già definitiva?
In base alla normativa transitoria della Riforma Cartabia (art. 95, d.lgs. 150/2022), è possibile presentare istanza al giudice dell’esecuzione per la sostituzione di una pena detentiva breve, a condizione che il procedimento fosse pendente in Cassazione al 30 dicembre 2022 e l’istanza sia presentata entro trenta giorni dall’irrevocabilità della sentenza.

La sospensione condizionale della pena impedisce di ottenere le pene sostitutive?
Sì. L’articolo 545-bis del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che, se al condannato è stata concessa la sospensione condizionale della pena, non è possibile applicare le pene sostitutive. L’assenza di tale beneficio è una precondizione essenziale per poter accedere a sanzioni alternative alla detenzione.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione commette un errore nel valutare i presupposti per le pene sostitutive?
Se il giudice dell’esecuzione dichiara inammissibile un’istanza sulla base di un presupposto fattuale errato (come nel caso di specie, dove si è ritenuto erroneamente che la pena fosse sospesa), il provvedimento è illegittimo. Può essere impugnato in Cassazione, la quale, se accerta l’errore, annulla la decisione e rinvia il caso allo stesso giudice per una nuova e corretta valutazione nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19772 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19772 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MADDALONI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Napoli, in funzione giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza formu nell’interesse di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME a ottenere l’applicazione, ai sensi del d.lgs. n. 150 del 2022, della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica uti

Ciò ha fatto, sul presupposto dell’avvenuta condanna di COGNOME a pen sospesa, a fronte dell’impossibilità – stante il disposto di cui all’all’ar cod. proc. pen – di applicare qualsiasi sanzione sostitutiva di pene dete brevi, nel caso in cui la condanna sia accompagnata dal beneficio d sospensione condizionale della pena.

NOME COGNOME, per mezzo dei difensore di fiducia, propone ricorso p cassazione e lamenta l’errore in cui è incorsa la Corte di appello, posto sentenza in data 7 ottobre 2022, irrevocabile 18 giugno 2023 – allegata ricorso ai fini dell’autosufficienza – l’aveva condanNOME alla pena di un nove mesi e dieci giorni di reclusione senza la concessione del beneficio sospensione condizionale della pena, invece concesso al fratello NOME COGNOME.

Sicché la richiesta, formulata in data 21 giugno 2023, di sostituzione pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità, meritava un vagl merito.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME intervenuto c requisitoria scritta in data 20 ottobre 2023, ha chiesto la decla d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che si espongono di seguito.

Preliminarmente osserva il Collegio che l’originaria istanza ai sensi norma transitoria di cui all’art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. tempestiva, siccome formulata il giorno 21 giugno 2023 e, dunque, nei tre giorni dall’irrevocabilità della sentenza, intervenuta l’8 giugno 2023, correttamente presentata al Giudice dell’esecuzione. In tema di sanz sostitutive di pene detentive, invero, l’istanza del condanNOME al g dell’esecuzione, ex art. 95, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è subordina pendenza del procedimento dinnanzi la Corte di cassazione alla data del
2 GLYPH

dicembre 2022, stabilita per l’entrata in vigore del predetto decreto dall’ bis, introdotto dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modific dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 (Sez. 1, n. 36885 del 04/07/20 Sedícíní, Rv. 285270). Questa Corte ha ulteriormente chiarito che, ai dell’applicabilità del regime transitorio previsto, ex art. 95 1 comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per le pene sostitutive delle pene detentive br pronuncia del dispositivo della sentenza di appello entro il 30 dicembre 2 data di entrata in vigore del citato d.lgs., determina la penden procedimento «innanzi la Corte di cassazione» e consente, quindi, condanNOME, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legitti presentare l’istanza di sostituzione della pena detentiva al g dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023, Lombardi, Rv. 285228).
Tanto premesso in rito, in virtù di quanto previsto dalla disposizione all’art. 545-bis cod. proc. pen.,«quando è stata applicata una pena detentiv superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizio subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condiz sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’artic n. 689/1981, ne dà avviso alle parti», quindi provvedendo all’applicazione pena sostitutiva secondo la procedura delineata nella medesima disposizi normativa.
Quanto al giudizio prognostico che il giudice deve svolgere in materia, volta verificata la sussistenza delle “precondizìoni”- ovverosia il limite e l’assenza di una condanna per reato di cui all’art. 4-bis legge 26 luglio 354 (Ord. pen) – la discrezionalità nell’applicazione e nella scelta del sostitutive è disciplinata dal nuovo art. 58 legge n. 689 del 1981, in quale il giudice, tenuto conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. disporre pene sostitutive «quando risultano più idonee alla rieducazion condanNOME e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano prevenzione del pericolo di commissione di altri reati». Non può pervenir sostituzione «quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescri non saranno adempiute dai condanNOME». Tra le diverse pene, il giudice sceg «quella più idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condan con il minor sacrificio della libertà personale, indicando i motivi che giust l’applicazione della pena sostitutiva e la scelta del tipo».
La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa a una valutazione discrezi del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui

3 GLYPH

133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il intervenuta condanna e la personalità del condanNOME (ex multis Sez. 3 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558).

Tali principi sono stati ritenuti trasponibili anche alle nuove sa sostitutive «atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subor la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui 133 cod. pen. (così Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, NOME, Rv. 285090, motivazione).

Il giudizio, come detto ancorato ai criteri di cui all’art. 133 cod. pe prendere in considerazione gli elementi ivi richiamati, che devono però es declinati in chiave prognostica, quanto alla possibilità che le sanzioni sos possano assicurare la rieducazione del condanNOME e prevenire la commission da parte di questi di nuovi reati.

Nel caso in esame, il Giudice dell’esecuzione ha errato nel rit inammissibile l’istanza di NOME COGNOMECOGNOME sul presupposto che la pena inflit sentenza in data 7 ottobre 2022, irrevocabile 1’8 giugno 2023, fosse condizionalmente sospesa.

Come risulta dalla sentenza, allegata all’originale del ricorso ai fini d autosufficienza, il beneficio di cui all’art. 163 cod. pen. non è stato ric nei riguardi di NOME COGNOME, bensì concesso al germano, NOME COGNOMECOGNOME

Come rilevato dal ricorrente, l’istanza avrebbe dovuto dunque esse valutata nel merito, alla stregua dei criteri suindicati.

Per le ragioni esposte, l’ordinanza dev’essere annullata con rinvio alla di appello di Napoli, per un nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d appello di Napoli.

Così deciso il 10 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.