Pene sostitutive e sentenza irrevocabile: il limite

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36731/2024, ha stabilito che le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) non possono essere applicate retroattivamente a condanne già passate in giudicato. La Corte ha chiarito che il principio della certezza del diritto e l’intangibilità della sentenza irrevocabile prevalgono sul principio della retroattività della legge più favorevole (lex mitior), limitando l’applicazione delle nuove norme ai soli procedimenti pendenti al momento della loro entrata in vigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Sentenza Irrevocabile: La Cassazione Fissa i Paletti

La Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha introdotto significative novità in materia di pene sostitutive per le pene detentive brevi, ampliandone l’applicazione. Una questione cruciale, tuttavia, è emersa riguardo alla loro applicabilità a sentenze divenute definitive prima dell’entrata in vigore della riforma. Con la sentenza n. 36731 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta: il principio del giudicato è un confine invalicabile. La nuova, più favorevole disciplina non si applica retroattivamente a chi ha già una condanna irrevocabile.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenza della Corte di Appello divenuta irrevocabile il 29 giugno 2021 a otto mesi di reclusione, presentava istanza al giudice dell’esecuzione. La richiesta mirava a ottenere la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, avvalendosi delle nuove disposizioni introdotte dall’art. 95 del d.lgs. 150/2022. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione era semplice: al momento dell’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), la sentenza di condanna era già irrevocabile da oltre un anno e mezzo.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle pene sostitutive

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del condannato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Ha stabilito che l’ambito di applicazione delle disposizioni transitorie della Riforma Cartabia è limitato ai procedimenti che, al momento della sua entrata in vigore, non erano ancora stati definiti con sentenza irrevocabile. Di conseguenza, la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente è stata ritenuta manifestamente infondata.

Le Motivazioni: Il Principio del Giudicato Prevale sulla Lex Mitior

Il cuore della pronuncia risiede nel bilanciamento tra due principi fondamentali del diritto penale: la retroattività della legge più favorevole (lex mitior) e l’intangibilità del giudicato.

La Corte ha spiegato che, sebbene il principio della lex mitior abbia un fondamento costituzionale nel principio di eguaglianza, non è un principio assoluto. Il legislatore può porvi dei limiti, specialmente per salvaguardare la certezza dei rapporti giuridici ormai esauriti, come quelli coperti da una sentenza irrevocabile.

L’articolo 95 del d.lgs. 150/2022, la norma transitoria in discussione, delinea chiaramente il proprio perimetro applicativo. Essa prevede che le nuove norme più favorevoli si applichino ai procedimenti pendenti in primo grado, in appello o persino innanzi alla Corte di Cassazione al momento dell’entrata in vigore del decreto. La norma non fa alcun riferimento alle sentenze già passate in giudicato.

La Cassazione, richiamando anche una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (sent. n. 25/2024), ha ribadito che questa scelta legislativa è pienamente legittima. Escludere dall’ambito delle pene sostitutive le sentenze irrevocabili non crea una disparità di trattamento incostituzionale, ma risponde all’esigenza fondamentale di stabilità e certezza del diritto, incarnata dal principio del giudicato. Permettere di rimettere in discussione sentenze definitive ogni volta che cambia la legge minerebbe le fondamenta del sistema giudiziario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un punto fermo nell’applicazione della Riforma Cartabia. I beneficiari delle nuove e più ampie pene sostitutive sono coloro il cui procedimento penale era ancora in corso alla data del 30 dicembre 2022. Per tutti gli altri, la cui condanna era già divenuta irrevocabile, la porta per la sostituzione della pena sulla base delle nuove norme resta chiusa. Questa pronuncia riafferma con forza il valore del giudicato come pilastro della certezza del diritto, stabilendo che le riforme legislative, anche se migliorative, non possono travolgere decisioni giudiziarie ormai definitive.

Le nuove pene sostitutive della Riforma Cartabia si applicano a sentenze già irrevocabili?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le disposizioni transitorie della riforma (art. 95 d.lgs. 150/2022) si applicano solo ai procedimenti pendenti e non a quelli definiti con sentenza irrevocabile prima dell’entrata in vigore della nuova legge.

Il principio della legge più favorevole (lex mitior) è assoluto?
No, il principio della lex mitior non è assoluto. Può subire limitazioni e deroghe per tutelare altre esigenze fondamentali, come la certezza dei rapporti giuridici garantita dall’intangibilità del giudicato (sentenza irrevocabile).

Cosa ha stabilito la Corte riguardo la questione di legittimità costituzionale?
La Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Ha affermato che non estendere le nuove norme alle sentenze irrevocabili non viola la Costituzione, poiché risponde alla legittima esigenza di salvaguardare la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36731 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36731 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/01/2024 del TRIBUNALE di PIACENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letteAsentitè le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Piacenza, in funzione di giudice COGNOME dell’esecuzione, COGNOME ha COGNOME dichiarato COGNOME inammissibile COGNOME l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME, tesa a ottenere la sostituzione, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, della pena di otto mesi di reclusione, inflitta con sentenza della Corte di appello di Bari in data 14 maggio 2021, irrevocabile il 29 giugno 2021, con la pena pecuniaria.

A ragione della decisione ha osservato l’inapplicabilità delle disposizioni di cui al d. Igs. n. 150 del 2022, ivi compresa la disposizione transitoria di cui all’art 95 citata, alla data della cui entrata in vigore la sentenza de qua era già divenuta irrevocabile da oltre un anno e sei mesi.

NOME COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione e, nell’unico articolatissimo motivo di ricorso, deduce violazione degli artt. 20-bis cod. pen., art. 95 d. Igs. n. 150/2022, art. 666 cod. proc. pen., art 7 Cedu, art. 15 della Convenzione di New York.

L’ordinanza impugnata dovrebbe essere annullata nella parte in cui ha ritenuto inapplicabile l’art. 53 legge n. 689 del 24 novembre 1981 a reati giudicati con sentenze divenute irrevocabili prima dell’entrata in vigore del decreto legislativo n. 150 del 2022.

In subordine, per la stessa ragione, chiede al Collegio di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 95, stesso decreto, per violazione degli art 3, 24 e 27, comma 3, Cost.

Il Sostituto Procuratore generale è intervenuto con requisitoria scritta depositata il 29 aprile 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure infondate, deve essere rigettato e la questione di legittimità costituzionale che il Collegio è stato sollecitato a sollevare è manifestamente infondata.

Preliminarmente va detto che il Sostituto Procuratore generale ha depositato la sua requisitoria in data 29 aprile 2024, oltre il termine del quindicesimo giorno antecedente l’udienza camerale, previsto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

2 COGNOME

Poiché il rispetto di tale termine è funzionale alle esigenze di effettività e adeguatezza del contraddittorio cartolare in vista dell’udienza, cui le parti non sono ammesse a comparire, potendo tuttavia trasmettere memorie di replica sino al quinto giorno antecedente, l’intervento del Pubblico ministero è da considerare tardivo e delle relative argomentazioni e conclusioni non è possibile tenere conto in questa sede.

Tanto premesso, venendo al merito della questione, la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria è stata respinta dal Giudice dell’esecuzione sul presupposto che, alla data del passaggio in giudicato della pronuncia (29 giugno 2021), non era ancora entrato in vigore il d. Igs. n. 150 del 2022, ciò che sarebbe avvenuto il 30 dicembre 2022 (l’originaria data del 1° novembre 2022, infatti, era stata posticipata dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162); non era entrato i vigore, dunque, neppure l’art. 95 dello stesso decreto (Disposizioni transitorie in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi), in forza del quale «le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto. Il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza».
Il Collegio rileva che l’inapplicabilità dell’art. 53, I. n. 689 del 1981, com novellato, è stata sostenuta dall’ordinanza impugnata con motivazione non censurabile, e la questione di legittimità costituzionale dell’art. 95 d.lgs. 1 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 27 Cost., nella parte in cui non estende l’applicabilità delle disposizioni in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi ai reati giudicati con sentenze divenute irrevocabili prima dell’entrata in vigore del citato d.lgs., che si chiede di sollevare manifestamente infondata.
La questione è già stata affrontata da questa Corte che ha, in proposito, ne ha ritenuto la manifesta infondatezza «posto che il principio di retroattività delle disposizioni penali più favorevoli non riguarda qualsiasi norma incidente sul trattamento penale, ma solo quelle che disciplinano il reato e la pena e può subire inoltre, in quanto non assoluto ed inderogabile, deroghe rimesse alla discrezionalità legislativa, tra le quali quella connessa all’esigenza di

salvaguardare la certezza dei rapporti coperti dal giudicato». (Sez. 3, Sentenza n. 47042 del 26/09/2023, COGNOME, Rv. 285420; Sez. 6, n. 34091 del 21/06/2023, COGNOME, n.m.).

In motivazione la Corte – con motivazione che qui si condivide – ha in primo luogo richiamato differenza tra il principio d’irretroattività della leg peggiorativa e quello della retroattività della lex mítior, che la stessa Corte Costituzionale pur avendo rango diverso dal principio d’irretroattività della norma incriminatrice, di cui all’art. 25, secondo comma, ha affermato non essere priva di un fondamento costituzionale (sentenza n. 215 del 2008). Questo fondamento è stato, invero, individuato nel «principio di eguaglianza, che impone, in linea di massima, di equiparare il trattamento sanzionatorio dei medesimi fatti, a prescindere dalla circostanza che essi siano stati commessi prima o dopo l’entrata in vigore della norma che ha disposto l’abolitio críminís della modifica mitigatrice» (sentenza n. 394 del 2006).
E, tuttavia, ha ricordato che l’applicazione retroattiva di una norma più favorevole può subire limitazioni o deroghe, sancite con razionale giustificazione dal legislatore; tra queste, ben può esservi l’esigenza di salvaguardare la certezza dei rapporti ormai esauriti, perseguita statuendo l’intangibilità del giudicato. D’altronde, l’art. 2, comma 4, cod. pen., stabilisce proprio che se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile.
La questione – sebbene da una prospettiva differente – è stata poi affrontata dalla stessa Corte costituzionale che, con sentenza n. 25 del 7 febbraio 2024, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 95 de decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale, nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 27 del Costituzione, dal Tribunale di marsala nella parte in cui tale disposizione non consente di presentare al giudice dell’esecuzione, entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, istanza di applicazione di una delle pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis c.p. «ai condannati a pena detentiva non superiore a quattro anni nei confronti dei quali, al momento dell’entrata in vigore del succitato decreto, pendeva dinanzi alla Corte di appello il termine per il deposito della sentenza».
A fronte dell’interpretazione del rimettente – secondo cui la disposizione censurata sarebbe affetta da una lacuna involontaria, non avendo disciplinato l’ipotesi in cui la Corte d’appello, alla data di entrata in vigore del d.lgs. n.

del 2022, avesse già definito il giudizio innanzi a sé mediante la pronuncia del dispositivo in udienza, ma fosse ancora pendente il termine per il deposito della motivazione (ovvero, avesse depositato la motivazione, ma fosse ancora pendente il termine per il ricorso in cassazione) – la Corte costituzionale ha richiamato l’elaborazione della giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini dell’applicabilità del regime transitorio previsto dall’art. 95, d.lgs. n. 150 d 2022, deve considerarsi «pendente innanzi la Corte di cassazione» qualsiasi processo che, alla data di entrata in vigore della riforma, fosse stato definito dalla Corte d’appello mediante la pronuncia del dispositivo: e, dunque, anche quei processi nei quali sia ancora pendente il termine fissato dal collegio per il deposito delle motivazioni (Cass., Sez. IV, 2 novembre 2023, n. 43975, Lombardi, Rv. 285228), ovvero nei quali sia pendente il termine per il ricorso per cassazione (Cass., Sez. V, 8 settembre 2023, n. 37022, Rv. 285229; Id., Sez. VI, 2 agosto 2023, n. 34091, Rv. 285154).
Le pronunce appena menzionate sono state ritenute dalla Corte Costituzionale espressive del diritto vivente relativo all’interpretazione, costituzionalmente conforme, della disposizione scrutinata, che assicura infatti uniformità di trattamento a tutti gli imputati i cui processi fossero ancora pendenti all’epoca dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 e consente loro di accedere alle più favorevoli pene sostitutive di cui al nuovo art. 20-bis c.p., spiccatamente orientate alla rieducazione del condannato, evitando al contempo qualsiasi vulnus al diritto di difesa.
Ebbene, in tale cornice ermeneutica, venendo al caso che ci occupa, è appena il caso di evidenziare come a maggior ragione nessuna violazione del principio di eguaglianza può porsi laddove, al momento dell’entrata in vigore della disposizione transitoria di cui all’art. 95 citata, la sentenza de qua era già divenuta irrevocabile da oltre un anno seì mesi.

5. Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. , la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 14 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.