Pene sostitutive e ricorso: decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione di pene sostitutive alla detenzione. La decisione si basa sulla genericità del motivo, sulla corretta motivazione della corte d’appello nel negare il beneficio a causa dei precedenti penali dell’imputato e, infine, sulla rinuncia al ricorso presentata dal ricorrente stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: discrezionalità del giudice e limiti del ricorso in Cassazione

L’applicazione delle pene sostitutive alla detenzione breve rappresenta un punto cruciale del sistema sanzionatorio, introdotto per favorire il reinserimento sociale e deflazionare il sistema carcerario. Tuttavia, l’accesso a tali benefici non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla decisione del giudice di merito, specialmente quando la richiesta si scontra con il passato giudiziario del condannato.

I fatti del caso

Il caso analizzato riguarda il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Torino. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione delle pene sostitutive alla detenzione, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente respinto la sua richiesta basandosi sulle stesse argomentazioni usate per negare le attenuanti generiche. A suo dire, la Corte avrebbe dovuto acquisire ulteriori documenti per valutare la sussistenza delle condizioni necessarie per la sostituzione della pena.

L’analisi della Corte di Cassazione sulle pene sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una pluralità di ragioni. In primo luogo, il motivo è stato ritenuto generico e aspecifico. Ma, soprattutto, la Corte ha giudicato la motivazione dei giudici d’appello pienamente corretta e logica.

I giudici di secondo grado avevano infatti negato le pene sostitutive valorizzando le risultanze del certificato penale dell’imputato. Tale documento, secondo la Corte d’Appello, dimostrava una mancanza di autocontrollo e un’incapacità di rispettare le regole e le prescrizioni, elementi che facevano fondatamente ritenere che le prescrizioni legate a una pena sostitutiva non sarebbero state adempiute. Questa valutazione è stata considerata immune da vizi dai giudici di legittimità.

La rinuncia al ricorso e la condanna alle spese

Un elemento decisivo è stata la rinuncia al ricorso, pervenuta alla Corte e sottoscritta personalmente dal ricorrente con firma autenticata dal difensore. Di fronte a tale atto, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Tuttavia, non potendo escludere profili di colpa nella proposizione dell’impugnazione, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 500,00 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di pene sostitutive. L’articolo 545-bis del codice di procedura penale, anche a seguito delle modifiche della Riforma Cartabia, stabilisce che il giudice sostituisce la pena detentiva breve quando ne ricorrono le condizioni. Queste condizioni, però, non sono automatiche. La loro valutazione si intreccia con l’articolo 58 della Legge n. 689/1981, il quale vieta la sostituzione se vi sono fondati motivi per ritenere che il condannato non adempirà alle prescrizioni.

Inoltre, la Corte ha richiamato una sua precedente pronuncia (Sez. 3, n. 9708/2024), sottolineando che il giudice, nel decidere sulla concessione delle pene sostitutive, è vincolato ai criteri di valutazione dell’articolo 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole). Se il suo giudizio è adeguatamente motivato, come nel caso di specie, esso non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che la concessione delle pene sostitutive non è un diritto incondizionato del condannato, ma l’esito di una valutazione discrezionale del giudice, ancorata a criteri normativi precisi. Il passato giudiziario di un imputato e la sua complessiva capacità di rispettare le regole sono elementi determinanti in questa valutazione. Un ricorso in Cassazione che non riesca a dimostrare un vizio logico o una violazione di legge nella motivazione del giudice di merito è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando un giudice può negare l’applicazione delle pene sostitutive?
Un giudice può negare le pene sostitutive quando, sulla base di elementi concreti come i precedenti penali (certificato penale), ritiene che ci siano fondati motivi per credere che il condannato non rispetterà le prescrizioni imposte dalla misura alternativa.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice di non concedere le pene sostitutive?
Sì, ma solo se si riesce a dimostrare un vizio di motivazione (ad esempio, una motivazione illogica, contraddittoria o mancante) o una violazione di legge. La Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione discrezionale del giudice se questa è adeguatamente giustificata.

Cosa succede se si rinuncia al ricorso in Cassazione?
Se si rinuncia al ricorso, la Corte lo dichiara inammissibile. Tuttavia, se la Corte ritiene che il ricorso sia stato proposto con colpa (cioè in modo temerario o senza fondamento), può comunque condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37013 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37013 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione all’art. 545-bis, cod proc. pen (dolendosi, in particolare, della erronea applicazione della disciplina in materia di sanzioni sostitutive della detenzione, limitandosi a richiamare quanto argomentato per disattendere la richiesta di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e della mitigazione in tema di trattamento sanzioNOMErio, laddove avrebbero dovuto disporre l’acquisizione degli atti e documenti necessari e sol successivamente pronunciarsi sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per l’eventuale applicazione RAGIONE_SOCIALE pene sostitutive);
ritenuto che tale unico motivo è inammissibile, sia perché generico per aspecificità, sia perché inerente al trattamento punitivo nonostante sia sorretto da sufficiente non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive, sia, infine, perché comunque manifestamente infondato in quanto inerente ad asserito vizio motivazionale non emergente dal provvedimento impugNOME (in particolare, i giudici di appello a pag. 4 escludono l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE pene sostitutive valorizzando in chiave ostativa le emergenze del certificato penale, dimostrative di un’assenza di autocontrollo dell’imputato e, quindi, dell’incapacità di attenersi alle prescrizioni e di rispettare le regole); trattasi di motivazione del tutto corre ed immune dai denunciati, vizi, posto che l’art. 545-bis, cod. proc. pen., in caso di condanna a pena detentiva breve, al comma 1 (come modificato dal c.d. correttivo alla riforma “Cartabia”, d.lgs. n. 31 del 2024) stabilisce che il giudic sostituisce la pena detentiva con una pena sostitutiva quando ritiene che ricorrano le condizioni per la sostituzione, condizioni che, nella specie, sono state ritenute insussistenti dai giudici territoriali in considerazione del vissuto giudiziario d ricorrente; trattasi di previsione che si coordina con quella dell’art. 58, comma 1, I. n. 689 del 1981 che, espressamente prevede che “La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condanNOME“; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale ritenuto, peraltro, che, come affermato da questa stessa Sezione, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicch il suo giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Rv. 286031 – 01);
rilevato, peraltro, che in data 5.09.2024 è pervenuta rinuncia al ricorso, sottoscritta personalmente dal ricorrente, con firma autenticata dal difensore fiduciario;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per rinuncia, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 13 settembre 2024

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.