Pene sostitutive e reato continuato: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23185/2025, ha stabilito che le pene sostitutive non possono essere estese all’intera pena rideterminata per reato continuato se questa supera il limite di quattro anni, anche se il riconoscimento avviene in fase esecutiva. La Corte ha rigettato il ricorso di due persone che chiedevano l’estensione della detenzione domiciliare, chiarendo che il limite di pena va calcolato sulla sanzione complessiva finale, non su quella residua da scontare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: limiti invalicabili anche per il reato continuato in fase esecutiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa all’applicazione delle pene sostitutive nel caso di reato continuato riconosciuto dopo la condanna definitiva. Con la pronuncia n. 23185/2025, i giudici supremi hanno stabilito che se la pena complessiva, ricalcolata in fase esecutiva per includere più reati sotto il vincolo della continuazione, supera il limite di quattro anni, non è possibile estendere la pena sostitutiva (come la detenzione domiciliare) all’intera sanzione. Questo principio si applica anche se una delle pene originarie era già stata sostituita.

Il caso in esame

Il caso riguardava due persone condannate con sentenze separate. Successivamente, il Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente la loro istanza, riconoscendo il vincolo del reato continuato tra i diversi illeciti. Di conseguenza, il giudice rideterminava la pena complessiva per ciascuno in 4 anni, 4 mesi e 20 giorni di reclusione, oltre a una multa.

Tuttavia, il Tribunale rigettava la richiesta dei condannati di estendere la pena sostitutiva della detenzione domiciliare, già applicata per uno dei reati, all’intera nuova pena. La motivazione del rigetto era semplice: la pena complessiva superava il limite massimo di quattro anni previsto dalla legge per l’applicazione delle pene sostitutive. Contro questa decisione, i due condannati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della normativa.

La disciplina delle pene sostitutive e la Riforma Cartabia

Per comprendere la decisione della Corte, è fondamentale richiamare la disciplina delle pene sostitutive delle pene detentive brevi, profondamente innovata dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). Questa riforma ha elevato a quattro anni il limite di pena detentiva che può essere sostituita, con l’obiettivo di ridurre il ricorso al carcere per reati di minore gravità e promuovere percorsi di risocializzazione alternativi.

La legge (art. 53, L. n. 689/1981) stabilisce chiaramente che, nel caso di reato continuato, il limite di quattro anni si applica alla pena complessiva inflitta dal giudice. Se la pena totale supera questa soglia, la sostituzione non è ammessa. La sede naturale per questa valutazione è il processo di cognizione, ovvero il processo che porta alla condanna.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo una chiara interpretazione della normativa. I ricorrenti basavano la loro difesa su un’altra norma (l’art. 70 della stessa legge), la quale prevede che, in caso di cumulo di pene in fase esecutiva, la sostituzione resti valida se la pena residua da espiare è inferiore a quattro anni. Secondo i ricorrenti, questa norma doveva prevalere in quanto si trovavano in fase esecutiva.

La Cassazione ha chiarito che i due articoli (53 e 70) disciplinano situazioni completamente diverse.

1. L’art. 53 si applica quando si determina la pena per un reato (o un reato continuato) in sede di cognizione. Lo stesso principio, afferma la Corte, deve valere quando il giudice dell’esecuzione riconosce il reato continuato (ex art. 671 c.p.p.), perché in quel momento sta, di fatto, rideterminando un’unica pena complessiva come se lo avesse fatto il giudice della cognizione.
2. L’art. 70, invece, si applica a un’ipotesi differente: quella del cumulo materiale di pene irrogate con sentenze diverse e irrevocabili, quando non viene riconosciuto il vincolo della continuazione. Solo in questo scenario si guarda alla pena residua da espiare.

Nel caso di specie, il riconoscimento del reato continuato ha creato un’unica pena. Poiché questa pena (4 anni, 4 mesi e 20 giorni) superava il limite legale di quattro anni, il giudice dell’esecuzione ha correttamente negato l’estensione delle pene sostitutive.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il limite di quattro anni per l’accesso alle pene sostitutive è un paletto oggettivo e invalicabile, che si applica alla pena complessivamente irrogata. Il fatto che il calcolo avvenga in fase esecutiva a seguito del riconoscimento del reato continuato non cambia la natura della valutazione. Il giudice dell’esecuzione, in questo contesto, agisce con gli stessi poteri e limiti del giudice della cognizione. Di conseguenza, non è possibile frammentare la pena o considerare solo il ‘presofferto’ per rientrare artificialmente nei limiti di legge. Questa pronuncia consolida l’interpretazione restrittiva della norma, garantendo uniformità di trattamento tra chi ottiene il riconoscimento della continuazione in sede di cognizione e chi lo ottiene in sede esecutiva.

Quando si riconosce il reato continuato in fase esecutiva, si possono estendere le pene sostitutive se la pena totale supera i 4 anni?
No, la Cassazione ha chiarito che non è possibile. Il limite di quattro anni previsto per l’applicazione delle pene sostitutive si riferisce alla pena totale rideterminata, anche se il calcolo avviene dopo la condanna definitiva. Se tale pena supera la soglia, la sostituzione non è ammessa.

Qual è la differenza tra l’applicazione delle pene sostitutive per il reato continuato in sede di cognizione e in sede di esecuzione?
Secondo la Corte, non c’è differenza. Sia che il reato continuato venga riconosciuto durante il processo (cognizione), sia che venga riconosciuto dopo (esecuzione), il principio è lo stesso: la pena complessiva risultante non deve superare i quattro anni per poter essere sostituita. Il meccanismo di calcolo non cambia a seconda della fase processuale.

Perché la Corte ha rigettato l’applicazione dell’art. 70, comma 3, della legge n. 689/1981 in questo caso?
La Corte ha stabilito che l’art. 70 si applica solo al cumulo di pene derivanti da sentenze separate e distinte, non alla rideterminazione di un’unica pena a seguito del riconoscimento del reato continuato. Quest’ultimo scenario è assimilabile alla determinazione della pena in sede di cognizione e, pertanto, è regolato dai limiti generali previsti dall’art. 53 della stessa legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23185 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23185 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nata a VICENZA il 18/05/1965 VEZZOSO NOME nato a CARRU’ il 28/05/1968

avverso l’ordinanza del 30/10/2024 del TRIBUNALE di TORINO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 30 ottobre 2024, il Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, decidendo in sede di rinvio, in parziale accogliment dell’istanza avanzata da NOME COGNOME e da NOME COGNOME ha riconosciuto la disciplina del reato continuato in relazione ai reati giudicati con le sentenze medesimi indicate, rideterminando la pena complessiva pari a anni 4, mesi 4 e giorni 20 di reclusione ed euro 2.270,00 di multa ciascuno. Ha invece rigettat l’istanza la possibilità di estendere la pena sostitutiva della detenzione domicili già applicata per uno dei reati posti in continuazione, alla pena come rideterminat
a seguito del riconoscimento della continuazione, essendo superati i limiti di pen posti dall’art. 20-bis cod. pen.

2. Avverso tale ordinanza NOME COGNOME e da NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, formulando un’unica articolata censura con la quale denunciano vizio di motivazione e vizio di violazione di legge. I ricorren censurano il rigetto dell’istanza di sostituzione della pena detentiva con detenzione domiciliare avanzata da entrambi, atteso che il Tribunale, nel ritener che fossero superati i limiti di pena previsti dall’art. 53, I. n. 689 del 1981 avrebbe violato il disposto dell’art. 70 della stessa legge, il quale prevede che resti la sostituzione quando la pena residua da espiare sia inferiore a quattro ann Secondo la difesa, l’art. 53 troverebbe applicazione sono allorché il rea continuato sia riconosciuto in sede di cognizione, mentre nel caso in esame, poiché il vincolo della continuazione era stato riconosciuto in sede esecutiva, in forza principio di specialità di cui all’art. 15 cod. pen., doveva trovare applicazione 70, comma 3.
Invero, a differenza di quanto ritenuto dall’ordinanza impugnata, l’ambito di applicazione di tale disposizione non sarebbe circoscritto all’ipotesi del cumulo pene, ma afferirebbe alla fase di esecuzione delle pene, a prescindere se si tr di esecuzione di pene poste in cumulo materiale, ovvero di pene poste in continuazione ex art. 81 cod. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigett dei ricorsi.

Considerato in diritto

1. I ricorsi sono infondati.

2. Essi pongono la questione della determinazione del limite di pena previsto ai fini della applicazione delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis cod. e dell’ambito di applicazione della disciplina dettata dall’art. 70, comma 3, I 689 del 1981 con riguardo alla possibilità di tener conto a tal fine del “p resof f e rto”.

2.1. È opportuno premettere che la disciplina delle sanzioni sostitutive dell pene detentive brevi, introdotta dalla richiamata legge n. 689 del 1981 espressione del tendenziale sfavore dell’ordinamento penale per l’espiazione carceraria di breve durata, è stata profondamente incisa dalla riforma introdott dal d.lgs. n. 150 del 2022. Le modifiche apportate all’originaria disciplina s

state rivolte alla valorizzazione dell’istituto, al fine di affiancare alla pena de un diverso sistema sanzionatorio dotato sostanzialmente di pari dignità (come reso già esplicito dalla denominazione di «pene», anziché come in precedenza, «sanzioni»), che consenta al condannato – al ricorrere dei presupposti – di espi la condanna mediante una misura differente da quella carceraria (Sez. 3, n. 20573 del 13/03/2024, COGNOME, Rv. 286360 – 01, in motivazione).

2.2. L’art. 71, d.lgs. n. 150 del 2022, oltre ad operare una rivisitazione d tipologie di pene, ne ha ampliato l’ambito applicativo, innalzando fino a quatt anni il limite di pena detentiva compatibile con l’ammissione alle pene sostituti (art. 53, legge n. 689 del 1981). Inoltre, è stata accentuata la finalità s preventiva di tale rinnovato sistema sanzionatorio, essendone prevista l’applicabilità sul presupposto che le pene sostitutive siano idonee a scongiurare pericolo di recidiva attraverso la previsione di opportune prescrizioni (art. 58, 689 del 1981). Dal punto di vista processuale, il giudizio di cognizione è sta individuato come la sede naturale per la loro applicazione, eventualmente anche attraverso la fissazione di un’apposita udienza (art. 545 bis cod. proc. pen.). caratteristiche rendono chiaro che le pene sostitutive, pur accomunate alle misur alternative alla detenzione previste dall’ordinamento penitenziario dalla finalità offrire una opportunità di risocializzazione diversa dalla tradizionale pena detenti (Sez. 1, n. 13133 del 07/12/2023, dep. 2024, De, Rv. 286129 – 01), mantengono presupposti e ambiti applicativi differenti.
2.3. La riforma Cartabia ha poi modificato le modalità di determinazione del limite quantitativo di pena sostituibile nel caso di reato continuato. L’art. 53, 689 del 1981, nell’attuale formulazione, stabilisce che, ai fini della determinazi dei limiti di pena detentiva entro i quali possono essere applicate le p sostitutive, si tiene conto della pena aumentata ai sensi dell’art. 81 cod. pe tal modo il legislatore, superando il precedente regime, ha inteso fare riferimen alla pena finale complessiva risultante a seguito degli aumenti determinati per concorso formale o per la continuazione. Il giudice potrà, dunque, sostituire pena detentiva solo se, dopo aver determinato l’aumento di pena per il concorso formale o la continuazione dei reati, la pena detentiva complessiva risulti irroga in misura non superiore a quattro anni. Tale limite massimo – cui corrisponde l massima estensione possibile del concetto di pena detentiva “breve” – non potrà in ogni caso essere superato (Sez. 1, n. 33971 del 29/03/2024, COGNOME, Rv. 286748 – 01; Sez. 1, n. 1776 del 20/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285836). Si è in proposito chiarito che il limite di pena sostituibile deve essere riferit pena concretamente e conclusivamente irrogata dal giudice della cognizione, e «non già alla pena residua eventualmente da espiare dopo il passaggio in
giudicato, a seguito delle operazioni di calcolo di cui agli artt. 657 e 663 cod. p pen.» (Sez. 1, n. 1776 del 20/10/2023, dep. 2024, COGNOME, cit. in motivazione)

Occorre inoltre considerare che, se – come si è detto – la sede di applicazion di tale disciplina è quella del giudizio di cognizione, tuttavia legislatore dele ha previsto una disciplina transitoria al fine di consentire l’immediata applicabi delle nuove disposizioni anche ai processi in corso, laddove siano più favorevoli a reo (art. 95, d.lgs. n. 150 del 2022), attribuendo al giudice dell’esecuzion compito di conoscere le istanze rivolte alla applicazione della stessa.

2.4. Diverso è l’ambito di applicazione dell’art. 70, I. n. 689 del 1981, il q disciplina la differente ipotesi del cumulo in sede esecutiva di pene irrogate c più sentenze di condanna definitive, le quali hanno già disposto l’applicazione d sanzioni sostitutive. In tal caso è previsto che, se più reati importano p sostitutive, anche diverse, e il cumulo delle pene sostituite non eccede quatt anni, si applicano le singole pene sostitutive distintamente, anche oltre i li dell’art. 53 per la pena pecuniaria e per il lavoro di pubblica utilità. Il terzo c stabilisce che, se il cumulo delle pene detentive sostituite ecc complessivamente la durata di quattro anni, si applica per intero la pena sostituit salvo che la pena residua da eseguire sia pari o inferiore ad anni quattro.
Trattasi di disciplina che rileva solo in sede esecutiva e che regola concorrenza dei titoli esecutivi, attribuendo rilevanza alla pena già espia essendo ispirata dall’intento di mantenere ferma l’esecuzione delle pen sostitutive già applicate con sentenze irrevocabili. Essa, pertanto, non riguarda differente fenomeno del reato continuato ritenuto in sede di cognizione, ove i giudice infligge un’unica pena detentiva contestualmente sostituita ex art. 53; questo caso per la determinazione dei limiti massimi per la sostituzione si dev tener conto delle pene contenute in sentenze già irrevocabili per le quali si rite sussistente la continuazione dei reati (Sez. 6, n. 42982 del 17/09/2024, Rv. 287265 – 01).
3. Il caso in esame è caratterizzato dalla circostanza che il riconosciment della continuazione è avvenuto in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. pr pen., ed ha avuto ad oggetto anche un reato in relazione al quale, in sede cognizione, la pena detentiva era stata sostituita con la pena della detenzio domiciliare sostitutiva. Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’istanza formu dai ricorrenti di estendere la pena sostitutiva già applicata ad uno dei reati a all’altro reato posto in continuazione, ha correttamente escluso che potess trovare applicazione l’art. 70, comma 3, I. n. 689 del 1981. Ed invero, ai fini riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, non diversamente che nel processo di cognizione, il giudice deve operare una approfondita verifica dell
sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del b protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità de

condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati

programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fin valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risu

comunque frutto di determinazione estemporanea. (Sez. U, n. 28659 del

18/05/2017, COGNOME Rv. 270074 – 01). Come chiarito dalle Sezioni unite, attraverso l’art. 671 cod. proc. pen., il legislatore ha operata la trasposi

in executivis integrale

della disciplina della continuazione dettata dall’art. 81, primo e secondo comma, cod. pen.

Ne consegue che, in tale sede, viene in rilievo la disciplina del reato continua e dunque dei limiti di pena stabiliti dall’art. 53, I. n. 689 del 1981

dell’applicazione delle pene sostitutive, mentre non può trovare applicazione l’ar

70, comma 3, il quale disciplina il fenomeno affatto diverso della esecuzione d pene sostitutive concorrenti e del cumulo delle pene detentive sostituite, per

quale soltanto, rileva la pena già espiata.

Alle considerazioni svolte consegue il rigetto dei ricorsi.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali Così è deciso, 14/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.