Pene sostitutive e precedenti penali: la decisione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. La decisione conferma che il giudice può negare le pene sostitutive basandosi sui precedenti penali, qualora questi indichino una prognosi negativa sulla rieducazione e sul rischio di recidiva. Vengono inoltre chiariti i requisiti per l’aggravante della destrezza e per l’attenuante del risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: Quando il Giudice Può Dire di No

L’applicazione di pene sostitutive in luogo della detenzione è un tema centrale nel diritto penale moderno, mirato a favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce come i precedenti penali e la personalità dell’imputato siano elementi decisivi che il giudice deve attentamente valutare. Analizziamo insieme questo caso emblematico che chiarisce i confini del potere discrezionale del magistrato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due persone condannate in primo e secondo grado per furto aggravato e tentativo di indebito prelievo di denaro. Gli imputati avevano sottratto con rapidità e abilità il portafoglio dalla borsa di una persona anziana e, subito dopo, avevano tentato di effettuare prelievi con le carte di pagamento rubate. La Corte d’Appello di Torino aveva confermato la sentenza di condanna, spingendo gli imputati a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su quattro punti principali:
1. Errata configurabilità dell’aggravante della destrezza: Sostenevano che la loro azione non fosse caratterizzata da quella particolare abilità richiesta dalla legge.
2. Mancata concessione dell’attenuante del risarcimento: Pur avendo offerto una somma di denaro, la vittima l’aveva rifiutata, e i giudici non avevano riconosciuto l’attenuante.
3. Inapplicabilità dell’art. 131 bis c.p.: Chiedevano l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.
4. Diniego delle pene sostitutive: Contestavano il rifiuto di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

L’Analisi della Corte e le Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati. In particolare, la decisione sul diniego delle pene sostitutive è di grande interesse. La Corte ha affermato che la valutazione del giudice su questo punto è un esercizio di potere discrezionale, basato sui criteri dell’art. 133 del codice penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto le motivazioni della Corte d’Appello logiche e corrette. Analizziamo punto per punto il ragionamento dei giudici:

* Sull’aggravante della destrezza: È stata confermata perché gli imputati hanno agito con una rapidità e un’astuzia tali da superare la semplice distrazione della vittima, dimostrando un’abilità criminale specifica.

* Sul risarcimento del danno: L’attenuante non è stata concessa perché, a fronte del rifiuto della vittima, gli imputati non hanno seguito la procedura formale dell'”offerta reale” prevista dal codice civile. Offrire un assegno non è sufficiente; era necessario depositare la somma e lasciarla formalmente a disposizione della persona offesa per permetterle una valutazione ponderata.

* Sulla particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.): L’offesa non è stata considerata tenue. La Corte ha valorizzato la “peculiare intensità delinquenziale” della condotta: il furto è stato seguito da un immediato tentativo di prelievo, causando un forte timore in una vittima particolarmente vulnerabile data l’età avanzata.

* Sul diniego delle pene sostitutive: Questo è il cuore della decisione. La Corte territoriale aveva negato le sanzioni alternative evidenziando i precedenti penali degli imputati, la loro assenza di volontà di cambiare stile di vita e il loro “radicamento nelle scelte delinquenziali”. La Cassazione ha confermato che, anche alla luce delle recenti riforme (d.lgs. 150/2022), il giudice può negare le pene sostitutive basandosi esclusivamente sui precedenti penali, a condizione che da essi emergano elementi concreti e negativi riguardo alla prognosi di rieducazione e al rischio di recidiva. La valutazione deve essere puntuale e ben motivata, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida principi giurisprudenziali di fondamentale importanza pratica. In primo luogo, chiarisce che per ottenere benefici come le attenuanti o le pene sostitutive, non basta un comportamento formalmente corretto, ma è necessaria una valutazione sostanziale della condotta e della personalità del reo. In secondo luogo, riafferma l’ampio potere discrezionale del giudice nel valutare la pericolosità sociale dell’imputato, basandosi su elementi concreti come i precedenti penali. La decisione finale deve sempre mirare a un equilibrio tra la punizione del reato e la finalità rieducativa della pena, ma quest’ultima non può essere concessa quando la prognosi sulla futura condotta dell’imputato è negativa.

Quando un furto è considerato aggravato dalla ‘destrezza’?
Un furto è aggravato dalla destrezza quando chi lo commette utilizza un’abilità o una rapidità particolari, che vanno oltre la semplice distrazione della vittima, per eludere la sua vigilanza e sottrarre il bene.

Per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno, è sufficiente offrire una somma alla vittima se questa la rifiuta?
No. Secondo la Corte, se la persona offesa rifiuta il risarcimento, l’imputato deve procedere con le forme dell’offerta reale previste dal codice civile (art. 1209 e ss.), depositando la somma e mettendola a completa disposizione della vittima. Solo così si può dimostrare un’effettiva volontà di riparare il danno.

I precedenti penali possono impedire l’applicazione di pene sostitutive?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può negare la concessione di pene sostitutive basandosi anche solo sui precedenti penali dell’imputato, a patto che da essi emergano, con una motivazione puntuale e concreta, elementi negativi sulla prognosi rieducativa e sul rischio di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39895 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39895 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato il DATA_NASCITA

NOME COGNOME AMORY NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/06/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 4 giugno 2025, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Alessandria che aveva condannato i ricorrenti in epigrafe per i reato di furto aggravato e tentativo di indebito prelievo di denaro.

Gli imputati ricorrono avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello lamentando, con quattro motivi di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione con riferiment configurabilità della aggravante della destrezza; alla esclusione della attenuante di all’art. 62 n.6 cod. pen; alla applicabilità dell’art. 131 bis cod pen. e della pena so del lavoro di pubblica utilità.

Il primo motivo è manifestamente infondato. La Corte di merito ha evidenziato che ricorrenti avevano agito con particolare rapidità al fine di sottrarre il portafogl vittima, posto all’interno del borsello, dimostrando pertanto abilità e astuzi commettere il delitto, e sottolineando pertanto che, nel caso di specie, era stato adot un accorgimento ulteriore rispetto alla mera distrazione del possessore (cfr. S.U. n. 340 del 27/04/2017, Rv. 270088).

Stesse considerazioni valgono per il secondo motivo. La Corte territoriale ha fatto corre applicazione del consolidato principio secondo cui l’attenuante di cui all’art. 62, cod. pen. può essere riconosciuta, nel caso in cui la persona offesa non abbia accettato risarcimento, solo qualora l’imputato abbia proceduto nelle forme dell’offerta reale di agli artt. 1209 e ss. cod. civ., depositando la somma e lasciandola a disposizione del persona offesa, così da consentire a quest’ultima di valutarne l’idoneità a risarcire il d e di decidere con la necessaria ponderazione se accettarla o meno, ed al giudice di apprezzarne la congruità e la riconducibilità ad una effettiva resipiscenza del (Fattispecie relativa a somma offerta a mezzo di assegno circolare, rifiutato dalla perso offesa, nella quale la Corte ha escluso la configurabilità dell’attenuante, poiché l’ass non era stato depositato e lasciato a disposizione della vittima ): Sez. 1, n. 16493 del 23/02/2024, Rv. 286309 – 01; Sez. 2, n. 56380 del 07/11/2017, Rv. 271556 – 01.
Quanto alla applicazione dell’art. 131 bis cod. pen, . la Corte di merito argoment diniego della causa di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod. pen rilevando la tenuità dell’offesa alla luce delle concrete modalità della condotta, caratterizza peculiare intensità delinquenziale, poiché gli imputati, subito dopo essersi impossessa del portafogli, avevano tentato prelievi con le carte bancomat sottratte, provocando forte timore nella persona offesa, particolarmente fragile essendo un ottuagenario. pronuncia è conforme alla giurisprudenza di legittimità secondo cui, per la configurabil della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità de fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. per
delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’enti del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).

Anche l’ultimo motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale richiama precedenti penali dei ricorrenti, l’ assenza di volontà di mutare stile di vita nono una precedente assoluzione per 131 bis cod. pen. e il radicamento nelle scelte delinquenziali. Va allora rammentato che la motivazione riguardo alla sostituzione dell pena attiene all’esercizio di un potere discrezionale quale è quello previsto dall’ar legge 689/81 e, poiché è congrua, non manifestamente illogica e non contraddittoria, non è sindacabile in questa sede. E’ stato già chiarito da questa Corte di legittimità ch è vero che il d.lgs. n. 150/2022 è intervenuto sulla legge 689/81 con l’evidente obiett di estendere l’ambito applicativo delle sanzioni sostitutive è pur vero che, anche nel t attualmente vigente, l’art. 58 della legge n. 689/81 richiede al giudice che debba valut se applicare una pena sostitutiva di tenere conto dei criteri indicati dall’art. 133 del penale (Sez. 4 – n. 42847 del 11/10/2023, Palumbo, Rv. 285381 – 01; Sez. 4, n.636 del 29/11/2023, nm). Inoltre, secondo il recente orientamento espresso da questa Corte di legittimità, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice può resp la richiesta anche facendo esclusivo riferimento ai soli precedenti penali dell’impu purché dalla loro valutazione, che deve essere oggetto di puntuale e concreta motivazione, emergano elementi indiscutibilmente negativi in ordine alla prognosi dell finalità rieducativa della pena sostitutiva, del contenimento del rischio di reci dell’adempimento delle prescrizioni imposte (Sez. 5 – , n. 24093 del 13/05/2025 Rv. 288210 – 01; Sez. 2 – , n. 45859 del 22/10/2024, Rv. 287348 – 01).
Per tali ragioni i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la consegu condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, in data 25 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.