Pene sostitutive e precedenti penali: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per ricettazione e truffa, negando sia l’attenuante del danno di lieve entità per una somma di circa 430 euro, sia la concessione di pene sostitutive. La Corte ha stabilito che la valutazione del danno deve considerare la condizione economica della vittima e che i precedenti penali dell’imputato possono giustificare il diniego del lavoro di pubblica utilità, se ritenuto inefficace ai fini della sua rieducazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: Quando il Passato Conta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della concessione delle pene sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità, a soggetti con precedenti penali. La decisione sottolinea l’ampio potere discrezionale del giudice nel valutare l’idoneità di tali misure alla rieducazione del condannato, confermando che un passato criminale può legittimamente precludere l’accesso a benefici alternativi al carcere.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per i reati di ricettazione di un assegno e truffa, commessa attraverso l’incasso dello stesso titolo, provento di un furto. L’importo oggetto della frode ammontava a poco più di 430 euro. La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale, rigettando le richieste della difesa volte a ottenere una pena più mite e la sostituzione della detenzione con il lavoro di pubblica utilità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione di legge sull’entità del danno: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non riconoscere l’attenuante del danno di particolare tenuità, data la somma relativamente modesta (circa 400 euro) oggetto della truffa.
2. Mancata applicazione delle pene sostitutive: Si lamentava il diniego della richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Secondo la difesa, la Corte di Appello aveva illogicamente basato il suo rifiuto sui precedenti penali dell’imputato, senza considerare adeguatamente la finalità rieducativa della pena.

La Valutazione delle Pene Sostitutive da Parte del Giudice

Il fulcro della sentenza ruota attorno al secondo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che la decisione di applicare o meno le pene sostitutive rientra nel potere discrezionale del giudice. Questo potere non è arbitrario, ma deve essere esercitato seguendo i criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, espressamente richiamato dalla normativa speciale (legge n. 689/1981). Il giudice deve valutare se la pena alternativa sia la più idonea alla rieducazione del condannato e se possa prevenire la commissione di nuovi reati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo e infondato il secondo.

Sul primo punto, i giudici hanno ritenuto che la Corte di Appello avesse correttamente motivato la sua decisione, valorizzando non solo l’importo assoluto dell’assegno (430,35 euro), ma mettendolo in relazione con le capacità reddituali della persona offesa. La richiesta del ricorrente si risolveva, di fatto, in una nuova valutazione di merito, non consentita in sede di legittimità.

Sul secondo e più rilevante punto, la Corte ha affermato la correttezza del ragionamento dei giudici di merito. Il diniego delle pene sostitutive è stato giustificato non in modo automatico, ma sulla base di una valutazione complessiva della personalità dell’imputato. I suoi precedenti penali, anche specifici, e la natura dei reati commessi per precisi motivi di lucro, sono stati considerati indicatori di una personalità per la quale il lavoro di pubblica utilità non sarebbe stato un deterrente efficace né uno strumento utile alla rieducazione. Anche alla luce delle recenti riforme (d.lgs. n. 150/2022), che hanno ampliato l’applicazione delle sanzioni sostitutive, rimane fermo il principio che il giudice deve tenere conto dei precedenti penali non tanto come indice di ‘meritevolezza’ del beneficio, ma come elemento per valutare l’efficacia rieducativa della pena sostitutiva rispetto a quella detentiva.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: i precedenti penali di un imputato costituiscono un elemento cruciale nella valutazione discrezionale del giudice sulla concessione delle pene sostitutive. Se questi, unitamente ad altri fattori come la personalità e la natura del reato, portano il giudice a ritenere la misura alternativa inidonea a promuovere la rieducazione e a prevenire la recidiva, il suo diniego è pienamente legittimo. La decisione non è un automatismo, ma il risultato di un giudizio prognostico ponderato sull’efficacia della pena nel caso concreto.

Un danno patrimoniale di circa 430 euro può essere considerato di ‘particolare tenuità’?
Non necessariamente. La valutazione non si basa solo sull’importo assoluto, ma deve tenere conto anche delle condizioni economiche della persona offesa. Una somma modesta può comunque rappresentare un danno significativo per chi ha capacità reddituali limitate.

I precedenti penali impediscono sempre di ottenere le pene sostitutive come il lavoro di pubblica utilità?
No, non lo impediscono in modo automatico, ma sono un fattore determinante. Il giudice deve valutare se, nonostante i precedenti, la pena sostitutiva sia idonea alla rieducazione del condannato. Se i precedenti indicano che tale misura sarebbe inefficace, il giudice può legittimamente negarla.

Come valuta il giudice la concessione delle pene sostitutive?
Il giudice esercita un potere discrezionale basato sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Deve considerare la personalità dell’imputato, i suoi precedenti, la natura del reato e altri elementi per decidere quale pena (detentiva o sostitutiva) sia più adatta a raggiungere la finalità rieducativa e a prevenire futuri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8053 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 24/02/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullame della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza emessa dal Tribunale in sede, in data 1° marzo 2022, che aveva riconosciuto la responsabilità dell’imputato in ordine ai reati di ricettazione di assegno di conto corrente e truffa, commes attraverso la girata per l’incasso del medesimo assegno provento del delitto di furto.

1.1. La Corte territoriale, in particolare, rigettava i motivi di gravame con i quali l’i aveva chiesto la riforma della sentenza di primo grado in punto di affermazione della responsabilità, negazione delle circostanze attenuanti generiche e di quella di aver provocato un danno patrimoniale di particolare tenuità e contenimento della sanzione nei minimi edittali 1.2. La Corte rigettava altresì, valorizzando i precedenti penali prognosticannente impeditivi, richiesta -formulata in sede di conclusioni- di sostituire la pena detentiva, confermata, quella del lavoro di pubblica utilità.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso, nell’interesse dell’imputato, il difensor deducendo i motivi in appresso sinteticamente riportati, secondo quanto prescrive l’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1. violazione e falsa applicazione della legge penale e vizio di motivazione per illogic manifesta (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.) per avere la Corte di appel ritenuto che la somma (400 euro circa) oggetto di fraudolenta locupletazione non potesse ritenersi di modesta entità, tale da qualificare il danno provocato come particolarmente lieve.

2.2. La Corte -pur sollecitata da specifica domanda posta in sede di conclusioni dal difensore munito di procura speciale- non ha accolto la richiesta di provvedere alla sostituzione del pena detentiva con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, traendo argomento, d tutto illogicamente, dai precedenti penali dell’imputato per stimare inane la richie sostituzione ai fini della rieducazione dell’imputato.

COSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

1.1. La Corte di merito ha congruamente argomentato la decisione di non accedere alla richiesta qualificazione circostanziale attenuata (aver provocato un danno di particolar tenuità) valorizzando il valore (430,35 euro) portato dall’assegno incassato, posto anche i relazione alle capacità reddituali della persona offesa. Tale argomentare è aderente alle circostanze di fatto accertate e non pare affatto illogico, avendo la Corte di merito valorizz dati inequivoci della realtà economica vissuta dalla vittima della truffa (Sez. 2, n. 5049 22/12/2020, dep. 2021, Rv. 280615-01). Con tale argomentazione il ricorso non si confronta, insistendo nella sede di legittimità nella domanda di una differente valutazione di merito.
Il secondo motivo è infondato, in forma non manifesta. La Corte territoriale ha .argomentato il rigetto della domanda valorizzando i criteri di valutazione indicati nel testo dell’art. codice penale, espressamente richiamato dalla normativa speciale (art. 58 I. 689/1981) che disciplina l’accesso alle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi. I giudici di merito hanno ritenuto, infatti, che, nel caso di specie, non sussistessero le condizioni per l’accesso al la sostitutivo di pubblica utilità, sottolineando che, per i precedenti penali dell’impu l’applicazione di tale pena sostitutiva non poteva essere valutata utile alla rieducazione condannato né al suo reinserimento sociale. La motivazione attiene all’esercizio di un potere discrezionale, quale è quello previsto dall’art. 58 legge 689/81 e non pare valorizzar circostanze diverse da quelle emergenti dagli atti.
Se è vero, infatti, che il d.lgs. n. 150/2022 è intervenuto sulla legge 689/81 con l’evid obiettivo di estendere l’ambito applicativo delle sanzioni sostitutive (che ha trasformato in pe sostitutive); è pur vero che, anche nel testo attualmente vigente, l’art. 58 della legg 689/81 richiede al giudice -che deve valutare se applicare una pena sostitutiva- di tenere conto «dei criteri indicati dall’art. 133 del codice penale». Il novellato art. 58 stabilisce c decidere se applicare una pena sostitutiva e nello scegliere quale pena applicare, il giudic debba valutare quale sia la pena più idonea alla rieducazione del condannato e se sia possibile, attraverso opportune prescrizioni, prevenire il pericolo di commissione di altri reati. motivare sull’applicazione (o mancata applicazione) delle pene sostitutive, dunque, il giudice deve ancora oggi tenere conto dei precedenti penali dell’imputato, ma non deve valutarli tanto nella prospettiva della meritevolezza del beneficio della sostituzione, quanto nella prospetti dell’efficacia della pena sostitutiva e della possibilità di considerarla più idonea rieducazione rispetto alla pena detentiva.
Nel caso di specie, la valutazione compiuta dalla Corte territoriale tiene conto della personal dell’imputato, dei precedenti – anche specifici – e del fatto che i reati oggetto di imputaz sono determinati da precisi motivi di lucro. La valutazione così compiuta – doverosa ex art. 58 legge 689/81 – è stata congruamente e logicamente motivata. Resiste, dunque, ai rilievi del ricorrente.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi e per l’effetto di quanto dispone l’art. 616 cod. p pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.