Pene sostitutive e precedenti: la decisione del giudice

Due individui condannati per l’uso illecito di una carta di pagamento ricorrono in Cassazione chiedendo l’applicazione di pene sostitutive. La Corte Suprema rigetta i ricorsi, stabilendo un principio fondamentale: il giudice può negare le pene sostitutive basandosi sui precedenti penali dell’imputato per valutarne la capacità a delinquere, anche qualora la recidiva sia stata formalmente esclusa. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare l’idoneità della pena al fine rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: Quando il Giudice Può Dire di No

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9956 del 2025, offre un’importante chiave di lettura sul delicato tema delle pene sostitutive. La pronuncia chiarisce i limiti della discrezionalità del giudice nel negare l’accesso a misure alternative alla detenzione, anche quando circostanze come la recidiva qualificata vengono escluse. Il caso esaminato riguarda l’indebito utilizzo di una carta di pagamento e solleva una questione cruciale: i precedenti penali, da soli, possono giustificare il diniego delle pene sostitutive?

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna di due individui da parte del Tribunale di Oristano per l’indebito utilizzo di una carta bancoposta di provenienza illecita. La Corte di Appello di Cagliari, successivamente adita, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado: pur confermando la responsabilità penale per entrambi, aveva escluso l’aggravante della recidiva qualificata per uno degli imputati, riducendone la pena.

Tuttavia, la Corte territoriale aveva rigettato la richiesta, avanzata da entrambi, di sostituire la pena detentiva con misure alternative, come previsto dalla legge. Insoddisfatti, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo delle Pene Sostitutive

I difensori hanno articolato diversi motivi di ricorso. Uno degli imputati ha contestato la sussistenza del dolo, sostenendo di aver agito in buona fede, credendo che la carta appartenesse al coimputato.

Il motivo di ricorso principale, comune a entrambi, riguardava però proprio il diniego delle pene sostitutive. La difesa ha evidenziato una presunta contraddizione nella decisione della Corte d’Appello: come poteva, da un lato, escludere la recidiva qualificata, ritenendo la ricaduta nell’illecito “occasionale e non espressiva di maggiore pericolosità”, e dall’altro negare le pene alternative proprio sulla base dei precedenti penali, giudicandole non idonee al reinserimento sociale?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo una motivazione dettagliata e di grande interesse giuridico.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla mancanza di dolo, ritenendo che la Corte d’Appello avesse adeguatamente valutato le prove (tra cui i filmati di videosorveglianza) e che il ricorso rappresentasse un mero tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del motivo comune relativo alle pene sostitutive. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del giudice sulla concessione di tali misure è un potere ampiamente discrezionale, che deve essere esercitato sulla base dei criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, tra cui spicca la “capacità a delinquere” dell’imputato.

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: l’esclusione della recidiva qualificata incide sul calcolo della pena (elidendo l’aumento previsto per l’aggravante), ma non impedisce al giudice di considerare i precedenti penali per formulare un giudizio prognostico sulla personalità del reo e sul rischio di futuri reati.

In altre parole, anche se i precedenti non sono abbastanza gravi o specifici da integrare una recidiva qualificata, essi rimangono un elemento valido per valutare se le pene sostitutive siano effettivamente in grado di perseguire il fine rieducativo e di neutralizzare il rischio di recidiva. Il giudice di merito, nel caso di specie, ha legittimamente ritenuto che la storia criminale degli imputati rendesse le misure alternative inadeguate, e questa valutazione, essendo sorretta da una motivazione logica e coerente, non è censurabile in Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza n. 9956 del 2025 ribadisce un principio consolidato: il giudizio sulla concessione delle pene sostitutive è strettamente legato alla prognosi sulla futura condotta del reo. Il giudice non è un mero automa, ma è chiamato a un’analisi complessiva della personalità dell’imputato. L’esclusione di una specifica aggravante come la recidiva non “cancella” i precedenti penali, che restano un fattore determinante per valutare la capacità a delinquere. La decisione finale deve essere orientata a individuare la sanzione più idonea a promuovere il reinserimento sociale e a prevenire la commissione di nuovi reati. Se, sulla base di una congrua motivazione, il giudice ritiene che solo la pena detentiva possa raggiungere tale scopo, la sua decisione è legittima.

Un giudice può negare le pene sostitutive a un imputato anche se è stata esclusa la recidiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esclusione della recidiva qualificata incide sul calcolo della pena ma non impedisce al giudice di valutare i precedenti penali ai sensi dell’art. 133 cod. pen. per formulare un giudizio sulla capacità a delinquere e sull’idoneità delle pene sostitutive a promuovere il reinserimento sociale.

Quali criteri utilizza il giudice per decidere sulla concessione delle pene sostitutive?
Il giudice esercita un potere discrezionale basato sui criteri dell’art. 133 del codice penale. La decisione si fonda su un giudizio prognostico positivo circa l’idoneità della misura alternativa a prevenire futuri reati e a favorire la rieducazione del condannato, tenendo conto di indici come i precedenti penali e la condotta di vita.

La mancanza di prove sulla conoscenza della provenienza illecita di una carta di pagamento esclude automaticamente il dolo?
No. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’affermazione di responsabilità fosse basata su una solida base probatoria, che includeva filmati di videosorveglianza. La difesa non può limitarsi a negare la conoscenza, ma deve fornire elementi concreti; inoltre, la natura nominativa delle carte di pagamento è un fatto notorio che rende difficile sostenere la buona fede nell’utilizzo di una carta altrui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9956 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9956 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME n. a Oristano il 24/1/1962

COGNOME NOME n. a Pabillonis il 13/11/1961

avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Cagliari in data 26/9/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’ 23,comma 8, D.L. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

lette le conclusioni scritte rassegnate dai difensori degli imputati

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Cagliari, in parziale riforma dell decisione del Tribunale di Oristano in data 23/9/2021, che aveva riconosciuto COGNOME NOME e COGNOME NOME colpevoli dell’indebito utilizzo di una carta bancoposta di provenienza delittuosa, escludeva la recidiva qualificata ascritta al COGNOME, riducendo il tratta sanzionatorio, e confermava nel resto.

Hanno proposto ricorso per Cassazione i difensori degli imputati, deducendo:

l’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME 2.1 la violazione degli artt. 545bis cod.proc.pen. e 58 L. 689/1981 e connesso vizio della motivazione. Il difensore, premesso che con il quarto motivo d’appello aveva chiesto alla Corte territoriale di sostituire la pena inflitta con la sanzione sostitutiva della libertà cont norma degli artt. 53 e segg.L. 689/81 e tale richiesta veniva ribadita con la presentazione motivi nuovi, atto con il quale, previa allegazione di procura speciale, veniva formulatanorma del regime transitorio di cui all’art. 95 D.Lgs 150/22- subordinata richiesta sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, lamenta che la Co territoriale, nonostante il positivo parere espresso al riguardo dal Procuratore generale in se di conclusioni scritte, ha disatteso l’istanza. Osserva in particolare con riguardo all’affer genericità della procura speciale ; che l’atto prodotto conferiva al legale l’espresso potere di richiedere ovvero di prestare consenso all’applicazione delle pene sostitutive ai sensi dell’a 545bis cod.proc.pen., facendo evidente riferimento a tutte quelle previste dalla legge spettando al giudice di merito l’individuazione della pena maggiormente adeguata al caso concreto. Denunzia, inoltre, che la Corte distrettuale ha contraddittoriamente ritenuto che pena sostitutiva non fosse funzionalmente idonea al reinserimento sociale dell’imputato, tenuto conto delle pregresse condanne riportate, sebbene gli stessi giudici d’appello abbiano escluso la recidiva qualificata in quanto fondata su precedenti risalenti, reputando la ricadu nell’illecito del tutto occasionale e non espressiva di maggiore pericolosità del ricorrente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME

3.La violazione dell’art. 493ter cod.pen. e correlato vizio della motivazione in relazione giudizio di responsabilità dell’imputato con particolare riguardo alla sussistenza del dolo.

Il difensore sostiene che la Corte d’Appello ha convalidato il giudizio di responsabilità COGNOME senza fornire adeguata risposta alle censure difensive, trascurando di valutare l spontanee dichiarazioni del coimputato COGNOME e i contenuti della memoria difensiva depositata in data 23/9/2021. In particolare non ha considerato che il COGNOME ha assunto la pien responsabilità dei prelievi eseguiti utilizzando un bancomat e il relativo PIN rinvenuti strada, escludendo che i congiunti che l’avevano coadiuvato fossero a conoscenza dell’altruità
della carta. Secondo il difensore gli elementi acquisiti in atti avrebbero dovuto condurre ritenere la buona fede dell’imputato, il quale aveva agito sulla base dell’erroneo presuppost che il Melis, che aveva consentito all’uso della carta, ne fosse il legittimo propriet Aggiunge che i giudici territoriali hanno ritenuto accertata la presenza del nominativ dell’intestatario sulla carta utilizzata per i prelievi sebbene la circostanza non r comprovata in atti;

3.1 la violazione degli artt. 545bis cod.proc.pen. e 58 L. 689/1981 e correlato vizio dell motivazione. Il secondo motivo è di tenore testualmente identico al primo motivo del ricorso COGNOME con la sola interpolazione a pag. 11, dalla quale risulta che il ricorrente è gravato due risalenti precedenti, in relazione al primo dei quali il COGNOME ha positivamente conclu l’affidamento in prova al servizio sociale, con conseguente estinzione della pena, mentre con riguardo al secondo l’illecito risulta estinto in esito alla messa alla prova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo del ricorso COGNOME è inammissibile in quanto reiterativo di censure adeguatamente scrutinate dalla Corte di merito e disattese sulla scorta di un apparato argomentativo privo di aporie e criticità giustificative.

Contrariamente a quanto assume il difensore, l’affermazione di responsabilità del prevenuto per gli indebiti prelievi addebitatigli poggia su una solida base probatoria in quan le operazioni materiali risultano documentate dai filmati degli apparati di videosorveglianz relativi agli sportelli interessati mentre alcun pregio può riconoscersi all’assunto relati difetto di prova circa l’esistenza sulla carta bancoposta utilizzata delle generalità del tit NOME COGNOME risultando la circostanza dalla denunzia dal medesimo sporta, richiamata dal primo giudice a pag. 3, riportante la sequenza numerica della tessera “a lui intestata” oltre che appartenente al notorio, costituendo la carta bancoposta uno strumento di pagamento nominativo.
La difesa, attraverso la denunzia di insussistenti vizi, tende ad una rilettura del compendi probatorio a fronte del corretto e conforme apprezzamento delle risultanze acquisite effettuato in sede di merito, in assenza di decisive lacune o travisamento delle fonti.

2. Il secondo, comune, motivo è infondato. Deve preliminarmente rilevarsi l’erroneità dell’assunto della Corte territoriale circa il difetto di specificità della procura. Infatti, dell’allegazione effettuata dai ricorrenti, l’atto rilasciato conferisce ai difensori il richiedere o prestare il consenso alla sostituzione della pena detentiva ai sensi dell’art. 545 cod.proc.pen., con implicito ma inequivoco richiamo a tutte le possibili pene sostitutiv previste dall’art. 20bis cod.pen., così soddisfacendo il requisito previsto dall’art. cod.proc.pen. con riguardo alla determinazione dell’oggetto.
2.1 Quanto alla valutazione della Corte di merito circa l’inadeguatezza delle pene sostitutive al fine di promuovere il reinserimento sociale dei ricorrenti, alla luce delle pregr condanne dai medesimi riportate, deve escludersi qualsivoglia illogicità o contraddittoriet motivazionale con riguardo alla posizione del COGNOME per effetto dell’avvenuta esclusione dell recidiva qualificata. Detto esito, se incide sul carico sanzionatorio, elidendo l’aggrava soggettiva fondata sulla continuità ed ingravescenza del percorso criminale dell’agente, non preclude la possibilità di valutare gli stessi precedenti ai sensi dell’art. 133, comma 2 :n. 2) cod.pen. ai fini della capacità a delinquere dell’imputato.
Questa Corte ha affermato il principio, meritevole di continuità, secondo cui in tema d pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdo dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale a valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Rv. 286031 – 01). Infatti, come più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità relazione all’originario assetto della L. 689/81, la valutazione della sussistenza dei presuppos per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge p determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dal 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 28707 del 03/04/2013, Rv. 256725-01; n. 25085 del 18/06/2010, Rv. 247853-01) con la conseguenza che il giudice può legittimamente negare la sostituzione della pena anche sulla base dei precedenti penali e non è vincolato all’esame di tutti parametri dosimetrici (Sez. 7, Ordinanza n. 32381 del 28/10/2020, Rv. 279876 – 01) laddove riconosca assorbente valenza ostativa ad uno di essi in particolare.
2./ Non è fuor di luogo chiarire, inoltre, che -sebbene non possa riconoscersi alle precedent condanne dell’imputato un’automatica efficacia preclusiva rispetto all’accesso al sottosistema delle pene sostitutive, al di fuori dei casi di esclusione soggettiva tassativamente previ dall’art. 59, lett. a) e b) L. 689/81, come novellato dall’art. 71 D.Igs 150/22- l’applica delle stesse postula, per espressa previsione legislativa, la formulazione di una prognosi d maggior idoneità rispetto al fine rieducativo della sanzione e l’efficace neutralizzazione, anc attraverso eventuali prescrizioni, del rischio di recidiva, finalità sulle quali legittim refluiscono le pregresse esperienze giudiziarie degli interessati (Sez. 2, n. 8794 d 14/02/2024, Rv. 286006 – 02).
3.La valutazione della Corte di merito è coerente con le richiamate coordinate ermeneutiche in relazione alla posizione di entrambi i ricorrenti e insuscettibile di censur questa sede in quanto sostenuta da congrua giustificazione sicché si impone il rigetto dei ricorsi con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 30 Gennaio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.