Pene sostitutive e precedenti: la decisione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati ambientali che chiedeva la conversione della pena detentiva in una pecuniaria. La Corte ha stabilito che i precedenti penali, anche se non configurano la recidiva, sono un elemento decisivo che il giudice può usare per negare le pene sostitutive. La decisione si basa sulla necessità di valutare l’idoneità della pena alla rieducazione del condannato e alla prevenzione di futuri reati, confermando l’ampio potere discrezionale del giudice in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: La Cassazione Chiarisce

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un tema centrale nel diritto penale moderno, soprattutto dopo le recenti riforme. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il peso dei precedenti penali nella decisione del giudice di concedere o negare la conversione di una pena detentiva. La sentenza analizza il confine tra la valutazione della personalità dell’imputato e l’applicazione della recidiva, offrendo spunti fondamentali per la prassi legale.

I Fatti del Caso: dalla Condanna al Ricorso

La vicenda giudiziaria inizia con la condanna di un individuo da parte del Tribunale di Teramo a 8 mesi di arresto e 5.000 euro di ammenda per reati ambientali. La sentenza viene confermata dalla Corte di Appello de L’Aquila. L’imputato, non rassegnato, decide di ricorrere in Cassazione, sollevando quattro motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Recidiva e Pene Sostitutive

I primi tre motivi del ricorso erano strettamente collegati. L’imputato lamentava che la pena inflitta si fosse discostata dal minimo edittale a causa dei suoi precedenti penali, pur non essendogli mai stata formalmente contestata la recidiva. A suo avviso, ciò configurava una violazione del divieto di reformatio in pejus (peggioramento della sua posizione in appello) e un’applicazione automatica della recidiva, contraria alla giurisprudenza consolidata.

Il quarto motivo, il più rilevante, riguardava invece la violazione delle norme sulla conversione della pena detentiva. L’imputato contestava il diniego della richiesta di applicazione delle pene sostitutive, in particolare la conversione in pena pecuniaria.

La Decisione della Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni della difesa. L’ordinanza offre una chiara distinzione tra la valutazione dei precedenti ai fini della commisurazione della pena e l’applicazione delle pene sostitutive.

Analisi dei Primi Tre Motivi: Recidiva vs. Valutazione della Personalità

La Corte ha chiarito che i giudici di merito non avevano applicato l’aggravante della recidiva. Piuttosto, avevano legittimamente considerato i precedenti penali come “elementi espressivi della personalità dell’imputato” ai sensi dell’art. 133 del codice penale. Questo articolo fornisce al giudice i criteri per determinare la pena in concreto, e tra questi vi è anche il carattere del reo. Un lieve scostamento dal minimo edittale, motivato in tal senso, è pienamente legittimo e non viola alcun principio.

Il Cuore della Questione: Il Diniego delle Pene Sostitutive

Sul quarto motivo, la Corte ha fornito una motivazione ancora più approfondita. Ha riconosciuto che la riforma (d.lgs. 150/2022) ha ampliato l’ambito di applicazione delle pene sostitutive, ma ha sottolineato che il potere discrezionale del giudice rimane centrale. La scelta di concedere o negare la sostituzione non è automatica, ma deve basarsi su una valutazione ponderata.

Le motivazioni della Corte

Il giudice, secondo la Cassazione, deve sempre richiamare i criteri dell’art. 133 c.p. per decidere se applicare una pena sostitutiva e quale scegliere. L’obiettivo è individuare la sanzione più idonea alla rieducazione del condannato e alla prevenzione di nuovi reati. In questo contesto, i precedenti penali sono fondamentali. Essi non rendono il reo “meritevole” o “immeritevole” del beneficio in astratto, ma aiutano il giudice a formulare un giudizio prognostico sull’efficacia della pena sostitutiva.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come i due precedenti penali delineassero una “personalità incline al delinquere”. Tale valutazione ha portato a concludere che una pena non detentiva non sarebbe stata sufficiente a garantire la finalità di prevenzione speciale. In altre parole, sussisteva il fondato motivo di ritenere che il condannato non avrebbe rispettato le prescrizioni e che il pericolo di commissione di altri reati non sarebbe stato neutralizzato.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la concessione delle pene sostitutive non è un diritto, ma l’esito di un giudizio discrezionale del giudice, ancorato a precisi parametri di legge. I precedenti penali sono un fattore determinante in questa valutazione, poiché offrono un’indicazione concreta sulla personalità del reo e sull’efficacia rieducativa della sanzione. La decisione conferma che, anche nel quadro della nuova normativa, la finalità di prevenzione e la necessità di una sanzione adeguata alla specifica situazione del condannato rimangono prioritarie.

I precedenti penali possono giustificare una pena superiore al minimo anche se non è contestata la recidiva?
Sì, il giudice può considerare i precedenti penali ai sensi dell’art. 133 del codice penale come elementi per valutare la personalità dell’imputato e la sua capacità a delinquere, giustificando così una pena superiore al minimo edittale senza che ciò costituisca un’applicazione formale della recidiva.

Perché il giudice può negare le pene sostitutive a chi ha precedenti penali?
Il giudice può negare le pene sostitutive perché i precedenti possono delineare una personalità incline a commettere reati. In questi casi, si ritiene che una pena non detentiva non sarebbe sufficientemente efficace per la rieducazione del condannato e per prevenire il pericolo che commetta altri reati.

Cosa deve valutare il giudice per concedere le pene sostitutive dopo la recente riforma?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Deve stabilire quale pena sia più idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato, con il minor sacrificio della libertà personale, e se la pena sostitutiva sia in grado di assicurare la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8007 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8007 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da COGNOME nato a Montello delle Marche (AP) il 17/08/1959, avverso la sentenza della Corte di appello de L’Aquila del 23/04/2024,

visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 23/04/2024, la Corte di appello de L’Aquila confermava la condanna inflitta dal Tribunale di Teramo in data 28/02/2023 a NOME COGNOME alla pena di mesi 8 di arresto ed euro 5.000,00 di ammenda, per i reati di cui agli artt. 256, comma 1, lettera b), e 4, d. lgs. 152/2006.

Avverso tale sentenza l’imputato propone impugnazione in cui formula 4 motivi di doglianza, lamentando, con i primi tre motivi: che la pena Ł stata irrogata considerando uno scostamento rispetto al minimo edittale dovuto a dei precedenti penali, ma all’imputato non Ł stata contestata la recidiva; che in tal modo si Ł proceduto ad una reformatio in pejius della prima sentenza; che Ł stata applicata automaticamente la recidiva in contrasto con la giurisprudenza della Cassazione. cod. proc. pen. e 58 l. 689/1981, in
Con il quarto motivo si lamenta violazione degli articoli 545bis relazione al diniego di conversione della pena detentiva con quella pecuniaria.

Il ricorso Ł inammissibile.

Le prime tre doglianze sono inammissibili in quanto la sentenza impugnata non applica l’istituto

R.G.N. 34908/2024

della recidiva quale circostanza aggravante, ma considera i precedenti, ai sensi dell’articolo 133 cod. pen., quali elementi espressivi della personalità dell’imputato, così giustificando in modo certamente non eccentrico lo scostamento (lieve) dal minimo edittale; per conseguenza non sussistono neppure la violazione del principio del divieto di reformatio in pejus o l’indebita applicazione della recidiva.

Il ricorso non si confronta quindi con la sentenza in modo realmente critico ed Ł pertanto aspecifico.

5. Il quarto motivo Ł manifestamente infondato.

In tema di sanzioni sostitutive, il d. lgs. 150/2022, rispetto alla disciplina previgente ha notevolmente mutato la disciplina delle sanzioni penali in modo comporta una maggiore ponderazione, da parte del giudice della cognizione, della scelta della pena da irrogare, essendo state ridotte e contenute le preclusioni previste dall’art. 59 della 1.24 novembre 1981, n. 689 nel suo testo originario, attraverso una estensione dell’ambito soggettivo e oggettivo della sostituibilità delle pene detentive e pecuniarie.
Tuttavia, come questa Corte ha già avuto modo di evidenziare (Sez. 6, n. 40433 del 19/09/2023, Diagne, Rv. 285295 – 01), l’art. 58 della legge n. 689 del 1981, che disciplina il potere discrezionale del giudice nell’applicazione delle pene sostitutive, richiama pur sempre i criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. e configura la scelta in ordine all’applicazione della pena sostitutiva quale esercizio di un potere/dovere che impone al giudice di soppesare adeguatamente quale possa essere la pena in grado di soddisfare meglio le finalità che la pena persegue sotto il profilo rieducativo e repressivo. Per conseguenza, il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perchØ i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio, a condizione che ne spieghi le ragioni sotto il profilo dell’adeguatezza della pena alle finalità di rieducazione sociale del condannato.
L’art. 58 l. 689/1981, nuovo stile, stabilisce che, nel decidere se applicare una pena sostitutiva e nello scegliere quale pena applicare, il giudice debba valutare quale sia la pena piø idonea alla rieducazione del condannato e se sia possibile, attraverso opportune prescrizioni, prevenire il pericolo di commissione di altri reati.

La Corte ha precisato (Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285381 – 01) che la motivazione resa dal giudice della cognizione attiene all’esercizio di un potere discrezionale quale Ł quello previsto dall’art. 58 legge 689/81: laddove essa Ł congrua, non manifestamente illogica e non contraddittoria, non Ł sindacabile in sede di legittimità.

Nel motivare sull’applicazione (o mancata applicazione) delle pene sostitutive, dunque, il giudice deve ancora oggi tenere conto dei precedenti penali dell’imputato, ma non deve valutarli tanto nella prospettiva della meritevolezza del beneficio della sostituzione, quanto nella prospettiva dell’efficacia della pena sostitutiva e della possibilità di considerarla piø idonea alla rieducazione rispetto alla pena detentiva.

In sostanza, il novellato articolo 58 procedimentalizza il processo valutativo del giudice in merito all’applicazione delle pene sostitutive; in primo luogo, si prevede un parametro di giudizio, costituito dagli elementi di cui all’articolo 133 cod. pen.; in secondo luogo, indica, quale parametro generale di applicazione delle pene sostitutive della pena detentiva e di selezione della pena sostitutiva piø adeguata (secondo comma: «tra le pene sostitutive il giudice sceglie quella piø idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato con il minor sacrificio della libertà personale, indicando i motivi che giustificano l’applicazione della pena sostitutiva e la scelta del tipo»), quello della «idoneità alla rieducazione del condannato», da perseguire anche «attraverso opportune prescrizioni».
In terzo luogo, quale norma di chiusura, si prevede che le pene sostitutive debbano assicurare «la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati», con la precisazione che la pena detentiva

non può essere sostituita «quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato».

Il modello legale previsto dal nuovo articolo 58 prevede, dunque, un duplice profilo di esclusione dall’applicazione delle pene sostitutive: in primis , l’impossibilità di prevenire la commissione di altri reati; in secundis , la sussistenza di fondati motivi che le prescrizioni impartite non saranno adempiute.

L’obbligo di motivazione gravante sul giudice della cognizione, in caso di diniego dell’applicazione delle pene sostitutive, deve quindi soddisfare tali requisiti. Anche in questo caso, la Stella Polare della valutazione sarà costituita dagli elementi di cui all’articolo 133 cod. pen..

Nel caso in esame, a pagina 4 la corte di appello, sia pure con stringata motivazione, evidenzia come la presenza di due precedenti penali, delineando una personalità incline al delinquere, rende l’imputato non meritevole della sostituzione, posto che non sarebbe in tal caso assicurata la finalità di prevenzione speciale che, data la funzione deterrente che, tramite la sua valenza rieducativa, l’espiazione della pena esercita sul condannato (in senso conforme, v. anche Sez. 3, n. 16443 del 12/01/2024, Veneri, n.m.).
7. Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.