Pene Sostitutive e Precedenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle pene sostitutive a un condannato, chiarendo un principio fondamentale. Sebbene i soli precedenti penali non siano sufficienti per negare il beneficio, la decisione è legittima se il giudice motiva adeguatamente sulla base di un’analisi complessiva della personalità del reo e di un concreto e attuale rischio di recidiva, come nel caso di specie, dove sono stati valutati la gravità dei reati, la loro ripetizione e l’inefficacia delle sanzioni passate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: Quando il Giudice Può Dire di No?

La recente riforma della giustizia ha introdotto importanti novità sulle pene sostitutive, misure alternative al carcere pensate per favorire la risocializzazione e ridurre il sovraffollamento. Tuttavia, quando un condannato ha già diversi precedenti penali, può ancora accedere a questi benefici? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo delicato equilibrio, stabilendo che il diniego è legittimo se basato non sulla mera esistenza di condanne passate, ma su una valutazione approfondita del concreto rischio di recidiva.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Sostituzione della Pena

Un uomo, condannato con una sentenza divenuta definitiva, si rivolgeva al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione per chiedere due distinti provvedimenti: il riconoscimento della continuazione tra due diverse condanne e l’applicazione delle pene sostitutive (come la semilibertà o la detenzione domiciliare) in luogo della detenzione in carcere.

Il Tribunale rigettava la richiesta relativa alle pene alternative. La decisione si fondava su una valutazione negativa della personalità del richiedente, basata sulla sua storia criminale e su un’analisi del pericolo che potesse commettere nuovi reati.

Il Ricorso in Cassazione e l’impatto dei precedenti sulle Pene Sostitutive

Il condannato, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione. La difesa sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse commesso un errore, violando la ratio della nuova disciplina sulle pene sostitutive. Secondo il ricorrente, il rigetto era basato unicamente sulla presenza di precedenti condanne, un criterio che la nuova normativa non considera come ostativo in sé.

Inoltre, la difesa lamentava la mancanza di una motivazione specifica sul perché neppure le misure più afflittive, come la semilibertà e la detenzione domiciliare, fossero state ritenute idonee a prevenire la commissione di altri reati, specialmente considerando l’età avanzata dell’uomo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, offrendo un’importante chiave di lettura sull’applicazione delle pene sostitutive. I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio ormai consolidato: non si può negare la sostituzione della pena basandosi esclusivamente sulla presenza di precedenti penali a carico del richiedente. Una simile decisione sarebbe illegittima.

Tuttavia, nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse stata adeguata, logica e immune da vizi. Il giudice dell’esecuzione, infatti, non si era limitato a elencare le condanne passate. Aveva condotto un’analisi approfondita e complessiva, basata su più elementi:

1. Il ‘curriculum’ criminale: Nell’arco di sei anni, il ricorrente era stato condannato per reati gravi e di diversa natura, tra cui bancarotta aggravata, riciclaggio e resistenza a pubblico ufficiale. Questo dimostrava una spiccata tendenza a delinquere.
2. Il rischio concreto di recidiva: Il condannato aveva ammesso che le sue precarie condizioni economiche erano state la causa dei reati. Poiché tali difficoltà economiche persistevano, il giudice ha logicamente dedotto un’elevata e attuale probabilità che potesse commettere nuovi crimini.
3. L’inefficacia delle sanzioni precedenti: Le precedenti condanne non avevano sortito alcun effetto deterrente, dimostrando una totale incapacità del soggetto di rispettare le prescrizioni legali.

La Corte ha concluso che il giudizio del Tribunale non era un automatismo basato sui precedenti, ma una valutazione di merito ben argomentata. Il giudice aveva ritenuto che nessuna pena sostitutiva, neanche quelle più restrittive, sarebbe stata sufficiente a neutralizzare il concreto pericolo di recidiva.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto cruciale per l’applicazione delle pene sostitutive. Il diniego di queste misure non può fondarsi sulla sola esistenza di precedenti penali. Tuttavia, è pienamente legittimo quando il giudice, attraverso una motivazione completa e logica, dimostra che, alla luce dell’intera storia personale e criminale del condannato (secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale), sussiste un concreto e attuale pericolo di recidiva che le misure alternative non sarebbero in grado di contenere. La valutazione deve andare oltre il passato, per proiettarsi sulla pericolosità sociale attuale del soggetto.

La sola presenza di precedenti penali impedisce di ottenere le pene sostitutive?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola sussistenza di condanne precedenti non è di per sé sufficiente a giustificare il rigetto della richiesta. È necessaria una valutazione più ampia e motivata che consideri tutti i criteri di valutazione della personalità del reo.

Quali elementi ha considerato il giudice per negare le pene sostitutive in questo caso?
Il giudice ha valutato l’intero ‘curriculum’ criminale del ricorrente, la gravità e la pluralità dei reati commessi in un arco di tempo definito (tra cui bancarotta e riciclaggio), la persistenza delle condizioni economiche che lo avevano indotto a delinquere e la totale inefficacia delle sanzioni precedenti, concludendo per un elevato e concreto rischio di recidiva.

L’età avanzata del condannato è un fattore determinante per la concessione delle pene sostitutive?
Non necessariamente. In questo caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’età anagrafica non fosse un elemento decisivo, poiché le condotte criminali erano proseguite anche in età matura e le sanzioni passate non avevano dimostrato alcun effetto deterrente sulla sua propensione a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1024 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1024 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Ruvo di Puglia il 20/08/1956

avverso l’ordinanza del 13/05/2024 del Tribunale di Monza

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica del difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impu gnata, il Tribunale di Monza, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, proposta nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione tra la sentenza n. 2742 del 2021, divenuta irrevocabile il 6 dicembre 2023 e la sentenza n. 867 del 2018, divenuta irrevocabile il 24 gennaio 2019, nonché l’applicazione delle pene sostitutive di cui all’art. 20bis cod. pen. in relazione alla prima sentenza.

Propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione di legge penale in relazione alla mancata concessione delle pene sostitutive, con vizio di motivazione con riferimento alla semilibertà e alla detenzione domiciliare.

Il provvedimento impugnato violerebbe la ratio della disciplina introdotta dal d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, avendo fondato il rigetto sulla mera esistenza di precedenti condanne a carico del richiedente.

Si richiama la relazione n. 2 del 2023 dell’Ufficio del massimario di questa Corte di legittimità secondo cui, attraverso le pene sostitutive, si mira a raggiungere possibili risultati, in termini di risocializzazione del condannato e di riduzione dei tassi di recidiva, nei casi di pena detentiva di breve durata; si assume che tale finalità è assicurata attraverso dei limiti che sono stati posti dalla legge. Infatti, l’art. 59 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne esclude la concessione nelle ipotesi previste dalle lettere da a) a d), tra le quali non vi è alcuna ostatività collegata all’esistenza di precedenti condanne.
Si richiama un precedente di legittimità che, già in sede di prima applicazione della nuova disciplina, ha annullato una decisione che aveva escluso la concedibilità delle pene sostitutive anche ai recidivi, pur se reiterati.

Inoltre, si rileva che non sono stati indicati, nel provvedimento oggetto di ricorso, i motivi per i quali neppure le pene più afflittive della semilibertà e della detenzione domiciliare potessero essere ritenute idonee ad evitare che l’imputato, di quasi settant’anni, immune da precedenti dal 2016, commetta altri reati.

Si tratta di pene sostitutive più afflittive che possono, peraltro, diventare ancora più contigue alla reclusione grazie alla possibilità per il giudice di imporre prescrizioni e controlli ad hoc .

Del resto, lo stesso art. 58 della legge n. 689 del 1981 impone che il giudice, quando applica la semilibertà e la detenzione domiciliare, deve indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inidonei il lavoro di pubblica utilità o la pena pecuniaria, motivazione che non è stata svolta nel caso di specie.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il difensore, in data 31 ottobre 2024, ha fatto pervenire memoria di replica alle conclusioni del Sostituto Procuratore generale e ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Invero, questo Collegio si richiama alla giurisprudenza di legittimità secondo la quale (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031 -01), in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità ( il precedente ha preso in esame un caso in cui la Corte di legittimità ha annullato la decisione reiettiva dell’istanza di sostituzione, in quanto fondata esclusivamente sulla sussistenza, a carico dell’imputato, di un unico precedente penale, con omessa valutazione degli altri documentati elementi, rilevanti per l’accertamento della capacità a delinquere).
Va, comunque, precisato (in tal senso, Sez. 6, n. 40433 del 19/09/2023, NOME COGNOME, Rv. 285295 -01) che in tema di sostituzione di pene detentive brevi, ai fini della prognosi negativa di cui all’art. 58 cit., è necessario che il giudice di merito non si limiti a indicare il fattore cui abbia attribuito valenza ostativa alla sostituzione, ma correli tale elemento al contenuto della specifica sanzione sostitutiva invocata o, comunque, presa in considerazione in sentenza, fornendo adeguata motivazione in ordine alla sua negativa incidenza sull’adempimento delle prescrizioni che ad essa ineriscono.
Sicché il giudice di merito (Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, Pesce, Rv. 286006 -02) non può respingere la richiesta di applicazione in ragione della sola sussistenza di precedenti condanne, in quanto il rinvio all’art. 133 cod. pen. contenuto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981, come riformato dal d.lgs. n. 150 del 2022, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, che prevede, quali condizioni ostative, solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali.
Ciò posto, si osserva che, nel caso al vaglio, la motivazione, svolta in modo ineccepibile dal giudice dell’esecuzione, si esprime nel senso che non vi sono elementi positivi, nemmeno indicati dall’istante nella richiesta, per reputare che, attraverso le pene sostitutive nel loro complesso, sia possibile neutralizzare il pericolo di recidiva che necessita di essere tutelato anche durante l’esecuzione della pena sostitutiva.

L’ordinanza impugnata , inoltre, rileva l’esistenza di condanna per reato grave, con pena detentiva prossima al limite edittale individuato per le pene sostitutive della detenzione domiciliare della semilibertà.

Invero, il provvedimento ripercorre il curriculum dell’istante, indicando, con ragionamento non manifestamente illogico e immune da vizi di ogni tipo, che

questo denota una totale incapacità di COGNOME al rispetto delle prescrizioni, specie nei frangenti della propria vita in cui si sono manifestate difficoltà economiche.

Si evidenzia, infatti, che il ricorrente, nell’arco di sei anni, è stato condannato, in quattro distinte occasioni, per aver commesso reati anche gravi (bancarotta aggravata dalla pluralità di fatti, riciclaggio, resistenza a pubblico ufficiale tentativo di truffa e sostituzione di persona lesioni aggravate). Si osserva, inoltre, che il ricorrente, come indicato nell’istanza, percepisce una pensione sociale minima e che versa , ancora all’attualità, in precarie condizioni economiche che, secondo lo stesso COGNOME hanno costituito l’ occasione per la commissione dei reati da cui risulta gravato.
Inoltre, con ragionamento ineccepibile, il G iudice dell’esecuzione reputa priva di riferimento significativo all ‘ esigenza di prevenire il rischio di recidiva, il richiamo all’età anagrafica, rimarcando, in particolare, la circostanza che, nella specie, tra le prime condotte accertate e quelle oggetto di esame erano trascorsi alcuni anni, così riscontrando, con ragionamento ineccepibile, la totale inefficacia deterrente dei precedenti interventi sanzionatori nei confronti del condannato.

Si tratta, in sostanza, di giudizio di merito, svolto con ragionamento non manifestamente illogico, valevole, in via generale, per tutte le pene sostitutive richieste, anche più afflittive, quali la semidetenzione e la detenzione domiciliare, del tutto in linea con i margini di intervento, riconosciuti in tema di d iscrezionalità riconnessa dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981 alla decisione giudiziale di sostituzione o meno della pena detentiva.

Dunque, il motivo di ricorso, pur sorretto da considerazioni apprezzabili, in particolare, circa l’età avanzata del condannato , si scontra con una motivazione che illustra le ragioni del diniego in modo non illogico, devolvendo una doglianza che, al netto di una -non consentita -rivalutazione delle suddette ragioni, non è idonea a scardinare, in considerazione dei limitati poteri di intervento di questa Corte di legittimità, la motivazione posta a base del provvedimento impugnato.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 6 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.