Pene sostitutive e misura di sicurezza: il no della Corte

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione di pene sostitutive alla detenzione. La decisione si fonda sull’esistenza di una misura di sicurezza personale (l’allontanamento dal territorio dello Stato) disposta nei suoi confronti. Secondo la legge, tale misura costituisce un ostacolo insormontabile all’applicazione delle pene sostitutive, rendendo il ricorso privo di fondamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Misura di Sicurezza: La Cassazione Conferma il Divieto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione IV Penale, n. 14066 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sui limiti di applicazione delle pene sostitutive. Il caso in esame ha permesso ai giudici di ribadire un principio cruciale: la presenza di una misura di sicurezza personale, come l’espulsione dal territorio dello Stato, costituisce un ostacolo legale insuperabile alla sostituzione della pena detentiva. Questa decisione consolida l’interpretazione restrittiva della normativa, delineando in modo netto i confini tra percorsi sanzionatori alternativi e misure di prevenzione.

I Fatti del Caso e il Percorso Giudiziario

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Massa. Oltre alla pena detentiva, il giudice di primo grado aveva disposto, una volta espiata la pena, l’applicazione della misura di sicurezza dell’allontanamento dal territorio dello Stato. La Corte d’Appello di Genova, successivamente adita, aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena principale e modificando quella accessoria su richiesta concorde delle parti, ma confermando il resto della decisione, inclusa la misura di sicurezza.

Il Ricorso per Cassazione e le Pene Sostitutive

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la violazione di legge. In particolare, si contestava la mancata applicazione delle pene sostitutive previste dalla legge n. 689/1981. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe informato le parti della possibilità di sostituire la pena detentiva e non avrebbe motivato la sua decisione di non procedere in tal senso. Il ricorso sollevava anche una questione di legittimità costituzionale, sostenendo che una preclusione assoluta all’accesso a misure alternative alla detenzione, basata unicamente sulla presenza di una misura di sicurezza, sarebbe in contrasto con i principi di rieducazione della pena sanciti dagli articoli 3 e 27 della Costituzione.

Le Motivazioni della Cassazione: La Norma è Chiara

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La motivazione della decisione è netta e si basa su un’interpretazione letterale della normativa vigente. I giudici hanno richiamato l’articolo 59, lettera c), della legge 689/1981 (modificato dal D.Lgs. 150/2022), il quale stabilisce esplicitamente che la pena detentiva non può essere sostituita “nei confronti dell’imputato a cui deve essere applicata una misura di sicurezza personale”.

Nel caso di specie, la misura dell’allontanamento dal territorio dello Stato, disposta dal giudice di primo grado, rientra pienamente nella categoria delle misure di sicurezza personali. Di conseguenza, la legge stessa pone un divieto assoluto alla concessione delle pene sostitutive. La Corte ha sottolineato che questa preclusione non lascia spazio a valutazioni discrezionali da parte del giudice. La presenza della misura di sicurezza opera come una condizione ostativa che rende giuridicamente impossibile la sostituzione della pena. Pertanto, ogni doglianza relativa alla mancanza di avviso o di motivazione sul punto è stata considerata irrilevante, poiché la decisione era vincolata dalla legge.

Conclusioni: Nessuna Alternativa in Presenza di Misure di Sicurezza

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine del sistema sanzionatorio penale: le pene sostitutive non sono applicabili quando il condannato è destinatario di una misura di sicurezza personale. La Cassazione chiarisce che non si tratta di una scelta discrezionale del giudice, ma di un divieto imposto direttamente dal legislatore. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché conferma che la valutazione sulla pericolosità sociale dell’individuo, che porta all’applicazione di una misura di sicurezza, prevale sulla possibilità di accedere a percorsi alternativi alla detenzione, delineando una chiara gerarchia tra le finalità di prevenzione speciale e quelle rieducative della pena in contesti specifici.

È possibile ottenere le pene sostitutive se è stata disposta una misura di sicurezza personale come l’espulsione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi dell’art. 59, lett. c), della Legge 689/1981, l’applicazione di una misura di sicurezza personale è una condizione ostativa assoluta che impedisce la sostituzione della pena detentiva.

Il giudice deve motivare la mancata applicazione delle pene sostitutive in presenza di un divieto di legge?
No. Secondo la sentenza, quando esiste un chiaro impedimento legale come la presenza di una misura di sicurezza, il giudice non ha discrezionalità e la mancata applicazione delle pene sostitutive è una conseguenza diretta della legge, non richiedendo una motivazione specifica sul punto.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro a favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14066 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14066 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

IANCULEASA REMUS CINEL CUI:CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

GLYPH

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo c:L GLYPH 7, , 13-ce: (1: •

RITENUTO IN FATTO CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il difensore di NOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Genova che, in parziale riforma della pronuncia di condanna del Tribunale di Massa, su concorde richiesta del Procuratore generale e dell’imputato, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, ha ridotto la pena irrogata al prevenuto per i reati ascritti, modificato in conseguenza la pena accessoria. Ha confermato nel resto.

Il ricorso si affida ad un unico, articolato, motivo con cui si lamenta inosservanza e/o erronea applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. per non essere stato dato avviso alle parti, dopo la lettura del dispositivo, della possibilità di sostituire la pena detentiva comminata con una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689 e correlata motivazione mancanza di motivazione sul punto; nonché inosservanza e/o erronea applicazione degli artt. 3 e 27, comma 3 Cost., anche con riferimento agli artt. 53 e 59, lett. c), L. 689/1981. Né la totale mancanza di motivazione sul punto potrebbe trovare legittima giustificazione nella pendenza, in capo all’imputato della misura dell’allontanamento dal territorio dello Stato, disposta dal giudice di primo grado, ai sensi dell’art. 235 cod. pen., una volta espiata la pena. Pur se il novellato art. 59, lett. c), L. 689/1981, annovera tra le condizioni soggettive ostative alla sostituzione della pena detentiva l’applicazione di una misura di sicurezza personale, per costante giurisprudenza costituzionale, le preclusioni assolute all’accesso ai benefici penitenziari e alle misure alternative alla detenzione sono contrari agli artt. 3 e 27, comma 3, Cost.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

Il ricorso è inammissibile.

All’esito del giudizio di primo grado, il Tribunale di Massa, come peraltro ricorda lo stesso ricorrente, ha ordinato, una volta espiata la pena, l’allontanamento dell’imputato dal territorio dello Stato. L’art. 59 L. 689/1981 così come sostituito dall’art. 71 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 GLYPH stabilisce, alla lett. c), che la pena detentiva non può essere sostituita “nei confronti dell’imputato a cui deve essere applicata una misura di sicurezza personale, salvo i casi di parziale incapacità di intendere e di volere”.
GLYPH Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso ii 18 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.