Pene sostitutive e cumulo: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive per una condanna detentiva breve deve essere valutata autonomamente, senza che la coesistenza di un ordine di esecuzione per un cumulo di pene più elevato possa costituire un ostacolo. Secondo la Corte, il giudice dell’esecuzione deve esaminare la richiesta nel merito, considerando solo i presupposti di legge relativi alla singola pena da sostituire. La sentenza ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’istanza proprio a causa del cumulo di pena in esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Cumulo di Pena: la Cassazione Apre a Nuove Possibilità

L’introduzione delle pene sostitutive ha rappresentato una svolta nel sistema sanzionatorio penale, offrendo alternative concrete alla detenzione per reati di minore gravità. Tuttavia, la loro applicazione pratica ha sollevato dubbi interpretativi, in particolare quando il condannato si trova a dover scontare un cumulo di pene per diversi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25457/2024, fa luce su un punto cruciale: la presenza di una pena complessiva elevata impedisce di accedere alle pene sostitutive per una delle singole condanne che la compongono? La risposta della Corte è un chiaro no, affermando un principio di autonomia e valutazione nel merito.

Il Caso: Richiesta di Sostituzione Negata a Causa del Cumulo di Pena

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava un condannato che, a seguito di una sentenza divenuta irrevocabile, doveva scontare una pena di due anni e otto mesi di reclusione. La difesa aveva tempestivamente richiesto al giudice dell’esecuzione l’applicazione di una delle pene sostitutive previste dalla legge.

Tuttavia, la Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato l’istanza inammissibile. La motivazione era legata al fatto che, nel frattempo, la Procura Generale aveva emesso un ordine di carcerazione per un cumulo di pene, che includeva la condanna in questione ma arrivava a un totale di cinque anni e cinque mesi. Poiché tale pena complessiva superava ampiamente i limiti di legge per la concessione delle pene sostitutive (fissati a quattro anni), la Corte territoriale aveva ritenuto la richiesta improcedibile.

La Valutazione delle Pene Sostitutive è Autonoma

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali. In primo luogo, l’errata applicazione della legge: la valutazione per la concessione delle pene sostitutive ha natura sostanziale e deve essere effettuata con riferimento alla singola pena inflitta per il reato specifico, senza essere influenzata dalla fase esecutiva di altre sentenze. In secondo luogo, il provvedimento impugnato era viziato da una totale mancanza di motivazione riguardo a un’altra istanza difensiva, che chiedeva la declaratoria di nullità del provvedimento di cumulo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il ragionamento della Corte è lineare e si fonda su un principio di diritto già affermato in precedenza: la valutazione sulla concessione delle pene sostitutive è autonoma e non può essere preclusa dalla circostanza che il condannato sia sottoposto all’esecuzione di un cumulo di pene.

Il giudice dell’esecuzione, secondo la Cassazione, non può limitarsi a una constatazione meramente aritmetica basata sulla pena totale del cumulo. Deve, invece, entrare nel merito della richiesta, verificando se, per la singola pena per cui è richiesta la sostituzione, sussistano tutti i presupposti di legge. L’esistenza di un ordine di carcerazione per altri reati, anche se per una pena complessivamente superiore ai limiti, non costituisce una causa ostativa prevista dalla normativa. Eventuali problemi di coesistenza tra una pena sostitutiva e una pena detentiva da espiare in carcere possono e devono essere risolti in sede esecutiva, secondo le modalità previste dall’ordinamento.

Inoltre, la Corte ha censurato la totale omissione di motivazione da parte del giudice di merito sull’istanza di nullità del cumulo, configurando una violazione delle norme processuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riveste una notevole importanza pratica. Essa chiarisce che l’accesso alle pene sostitutive deve essere garantito sulla base dei requisiti specifici della condanna in esame, indipendentemente dalla storia giudiziaria complessiva del condannato tradotta in un cumulo. Si riafferma così la natura sostanziale dell’istituto, finalizzato a individualizzare la pena e a favorire percorsi di risocializzazione. In pratica, un condannato non perderà il diritto a una pena alternativa per una condanna entro i 4 anni solo perché, per altri e distinti reati, deve scontare una pena detentiva più lunga. La decisione rafforza le garanzie difensive nella fase dell’esecuzione penale, imponendo ai giudici una valutazione approfondita e non meramente formale delle istanze presentate.

È possibile ottenere le pene sostitutive se si sta già scontando un cumulo di pena che supera i limiti di legge per la sostituzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la circostanza che il condannato sia sottoposto a un cumulo di pena superiore ai limiti di legge non costituisce una causa ostativa all’applicazione delle pene sostitutive. La valutazione va fatta sulla singola pena per la quale si chiede la sostituzione.

Il giudice dell’esecuzione può rigettare una richiesta di pena sostitutiva solo perché esiste un ordine di carcerazione per un’altra pena più grave?
No. Secondo la sentenza, il giudice non può dichiarare l’inammissibilità basandosi unicamente sull’esistenza di un ordine di carcerazione per una pena complessiva più elevata. Deve invece valutare nel merito se per la specifica pena in questione sussistono i presupposti per la sostituzione.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva la sua decisione su una delle istanze presentate dalla difesa?
L’omissione di motivazione su una specifica richiesta della difesa costituisce una violazione di legge (art. 125 cod. proc. pen.) e può portare all’annullamento del provvedimento, come avvenuto nel caso di specie in cui il giudice non si era pronunciato sulla richiesta di nullità del titolo esecutivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25457 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25457 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricerso proposto da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso I crdinanza del 25/08/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la reiazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con istanza rivolta alla Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, la difesa di NOME COGNOME chiedeva, in applicazione dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, la sostituzione – con una delle pene sostitutive previste dalla legge n. 689 del 1981 – della pena detentiva di due anni e otto mesi di reclusione che risultava inflitta a costui in forza dalla sentenza emessa dalla stessa Corte il 3 maggio 2021, divenuta irrevocabile il giorno 11 aprile 2023.

Con istanza integrativa, la difesa di NOME COGNOME chiedeva allo stesso giudice dell’esecuzione la declaratoria di nullità dell’ordine di esecuzione n. 1027/2023, emesso il 29 maggio 2023 dal Pubblico Ministero.

Con ordinanza del 25 agosto 2023, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava «inammissibile la istanza», sulla base del rilievo che era «in esecuzione un unico ordine di carcerazione emesso dalla Procura generale in data 29.5.2023 per una pena complessiva di anni 5 mesi 5 di reclusione, pena superiore ai limiti previsti» dalla legge per ottenere il beneficio invocato.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi.

3.1. Con il primo motivo, il ricorrente dedluce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, degli artt. 56 e 56-bis legge n. 689 del 1981, dell’art. 20bis cod. pen. Il ricorrente afferma che il provvedimento impugNOME è carente di motivazione in ordine all’effettiva concedibilità delle pene sostitutive delle pene detentive brevi invocate. Il giudice dell’esecuzione avrebbe errato nell’affermare che la sostituzione non poteva essere concessa perché era stato emesso un provvedimento di cumulo per pena che superava i limiti di legge previsti per la sostituzione. Secondo il ricorrente, la sostituzione è istituto che ha natura sostanziale e trova la sua ordinaria applicazione nella fase della cognizione, senza interferenze con la fase relativa all’esecuzione delle sentenze. La concessione della sostituzione doveva riguardare esclusivamente quella parte di pena individuata dal cumulo e relativa alla sentenza di condanna n. 3976/21, per la quale risultava
ancora pendente ricorso in Cassazione al momento dell’entrata in vigore dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022.

3.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla declaratoria di inammissibilità dell’istanza proposta, con specifico riferimento all’invocata declaratoria di nullità del provvedimento di cumulo n. NUMERO_DOCUMENTO Siep emesso dalla Procura generale in pendenza di rituale incidente di esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha già chiarito che, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, non costituisce causa ostativa alla loro applicazione la circostanza che il condanNOME sia sottoposto a misura alternativa alla detenzione in esecuzione di un precedente cumulo, poiché il giudice deve decidere in via autonoma sulla domanda di sostituzione, valutando unicamente se sussistano i presupposti richiesti dalla legge per il suo accoglimento (Sez. 1, n. 13133 del 07/12/2023, dep. 2024, Rv. 286129 – 01; in motivazione, la Corte ha aggiunto che eventuali problemi derivanti dalla coesistenza di più titoli possono essere risolti in sede esecutiva, nei modi indicati dall’art. 70 legge 24 novembre 1981, n. 689).
1.2. Il principio, pienamente condivisibile, espresso per l’ipotesi che il condanNOME sia sottoposto a misura alternativa alla detenzione, può essere esteso, per identità di ratio, all’ipotesi in cui la pena per altro reato debba essere espiata in istituto penitenziario.

Nel caso concreto ora in esame, dall’ordinanza impugnata emerge che la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di sostituzione della pena detentiva è stata emessa in violazione di legge, perché il giudice dell’esecuzione si è pronunciato in tal senso sulla base del rilievo dell’esistenza di un ordine di carcerazione per la pena complessiva di cinque anni e cinque mesi di reclusione, mentre la normativa non prevede come ostacolo, alla pronuncia che disponga la sostituzione della pena inflitta per un determiNOME reato, l’avvenuta emissione di un provvedimento di carcerazione per un altro reato o per altri reati, per i quali sia stata inflitta una pena più elevata rispetto ai limiti per la sostituzione invocat
2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Il provvedimento impugNOME, infatti, dopo aver indicato l’avvenuta presentazione, da parte della difesa del condanNOME, di istanza finalizzata ad

ottenere la declaratoria di nullità del provvedimento di cumulo n. NUMERO_DOCUMENTO emesso dal Pubblico Ministero, ha omesso al riguardo, in violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., alcuna motivazione, pervenendo a una omnicomprensiva declaratoria di inammissibilità.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto, con il conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata e con rinvio alla Corte di appello di Napoli, che svolgerà nuovo giudizio in proposito senza incorrere nel vizio riscontrato e verificherà, per un verso, se sussistano o manchino le condizioni previste dalla legge per l’accoglimento dell’istanza di sostituzione della pena; esaminerà, per altro verso, l’istanza difensiva riguardante la nullità del titolo esecutivo.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma, 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.