Pene Sostitutive: Discrezionalità e Precedenti Penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego di pene sostitutive. La Corte ha ribadito che la concessione di tali pene è una valutazione discrezionale del giudice, il quale può legittimamente negarle basandosi sui precedenti penali e sulla personalità del condannato, qualora questi elementi suggeriscano un giudizio prognostico negativo sulla futura condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Discrezionalità del Giudice di Fronte ai Precedenti Penali

La concessione delle pene sostitutive rappresenta un pilastro del sistema sanzionatorio moderno, orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, l’accesso a queste misure non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato la centralità della discrezionalità del giudice nel negare tali benefici, specialmente in presenza di una personalità dell’imputato incline a delinquere. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i criteri che guidano la scelta tra carcere e misure alternative.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato dalla Corte di Appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni. In primo luogo, contestava la misura della riduzione di pena concessa per le attenuanti generiche, ritenendola insufficiente. In secondo luogo, e punto focale della questione, si doleva del diniego della sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o, in subordine, con la detenzione domiciliare.

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non concedere le pene sostitutive, ma il ricorso è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte, in quanto riproduttivo di censure già adeguatamente esaminate e respinte nel grado precedente con motivazioni corrette e logiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi di ricorso non erano consentiti in sede di legittimità, essendo afferenti al trattamento sanzionatorio e basati su censure già correttamente disattese dal giudice di merito. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta sufficiente, logica e giuridicamente corretta, e quindi immune da vizi.

Le Motivazioni sulle Pene Sostitutive

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni relative al diniego delle pene sostitutive. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte territoriale, la quale aveva negato il beneficio basandosi su una valutazione complessiva della personalità del condannato.

I giudici di merito avevano evidenziato come l’imputato, gravato da diversi precedenti penali e tuttora detenuto per altri fatti, avesse dimostrato una “certa pervicacia nel porre in essere condotte criminose”. Questa continuità nel delinquere, successiva anche al reato in esame, ha fatto venir meno il presupposto dell’episodicità della condotta e ha reso l’imputato “non meritevole di pena sostitutiva”.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa a una valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione deve essere condotta secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono le modalità del fatto e la personalità del condannato. Il giudizio prognostico positivo, necessario per la concessione della misura, non può prescindere da questi elementi. La richiesta di pene sostitutive impone al giudice di motivare adeguatamente le ragioni di un eventuale diniego, come correttamente avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida l’orientamento secondo cui la presenza di precedenti penali e una spiccata tendenza a delinquere costituiscono elementi legittimi su cui fondare un giudizio prognostico negativo. Questo giudizio giustifica pienamente il diniego delle pene sostitutive. La decisione sottolinea che, nonostante le riforme legislative volte a favorire le misure alternative, la valutazione della personalità del reo e del rischio di recidiva rimane un potere discrezionale insopprimibile del giudice di merito, la cui valutazione, se logicamente e congruamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Un giudice può negare le pene sostitutive anche se la pena detentiva da espiare è breve?
Sì, la concessione delle pene sostitutive non è un diritto automatico ma è soggetta alla valutazione discrezionale del giudice. Egli può negarle se, sulla base di elementi come i precedenti penali e la personalità del condannato, formula un giudizio prognostico negativo sulla possibilità che il reo si astenga dal commettere futuri reati.

Quali fattori sono determinanti nel giudizio del giudice per la concessione delle pene sostitutive?
Il giudice basa la sua decisione sui criteri indicati dall’art. 133 del codice penale, che includono la gravità del reato, le modalità della condotta e, in modo particolare, la capacità a delinquere del colpevole, desunta dai suoi precedenti penali e dal suo comportamento generale. Una persistente tendenza a commettere reati è un fattore decisivo per il diniego.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non presenta censure nuove o specifiche contro la sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte con motivazione adeguata dal giudice del grado precedente. Inoltre, non sono ammesse censure che riguardano la valutazione dei fatti, riservata al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23017 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23017 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 13/12/1995

avverso la sentenza del 12/02/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale con un primo motivo in ordine alla determinazione del quantum di diminuzione per le pur concesse circostanze attenuanti generiche e con un secondo motivo in relazione al diniego della pena detentiva irrogata con quella del lavoro di pubblica utilità o, in alternativa, della detenzione domiciliare.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e sono afferenti al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Con tutta evidenza, non v’è alcuna violazione di legge nell’effettuare una riduzione della pena ex art. 62 bis c.p. in misura inferiore ad 1/3.

Tuttavia nel caso che ci occupa non sussiste neanche il denunciato vizio motivazionale, in quanto la Corte territoriale afferma di stimare di rideterminare “in melius” er l’imputato la pena per adeguarla “alla reale entità dei fattoi contestati”, collocandosi nel solco del dictum di questa Corte di legittimità secondo cui deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione da parte del giudice di merito in ordine alla misura della riduzione della pena per effetto dell’applicazione di un’attenuante, attraverso l’adozione, in sentenza, di una formula sintetica, quale “si ritiene congruo” (cfr. Sez. 4, n. 54966 del 20/09/2017, COGNOME, Rv. 271524; così sez. 6, n. 9120 del 2/7/1998, COGNOME e altri, Rv. 211583).
2.2. Inoltre, la motivazione nel provvedimento impugnato riguardante la mancata sostituzione della pena detentiva (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata) è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

Per la Corte territoriale, contrariamente all’assunto difensivo, non ricorrono i presupposti di legge al fine di concedere al Fama la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 20-bis cod. pen., o quella della detenzione domiciliare di cui all’art. 20-bis cod. pen. – peraltro invocate con le sole memorie conclusive ed in assenza di tempestivi motivi aggiunti – in quanto l’imputato, già gravato da

diversi precedenti penali, non appare affatto meritevole di pena sostitutiva avendo continuato a delinquere in data successiva a quella di commissione del reato in disamina (tant’è che lo stesso, allo stato, risulta detenuto) mostrando una certa pervicacia nel porre in essere condotte criminose (mancando, dunque, l’episodicità della condotta contestata) (v. certificato del casellario giudiziale, in atti).

Il provvedimento impugnato opera, pertanto, un corretto governo dei consolidati principi in materia affermati da questa Corte di legittimità.

Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv. 286449 – 01, con riguardo all’assetto normativo precedente alla novella del 2022, ha già precisato che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato» (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558 – 01).
Ebbene, tale principio, come ricorda Sez. 7, ord. n. 11652 dell’11/03/2025, Kamal, non mass. può essere applicato anche alle pene sostitutive come configurate dal legislatore della riforma, in quanto la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui al cit. art. 133 (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 33027 del 11/5/2023, Agostino, Rv. 285090, in motivazione).

La valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata, quindi, agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, ed il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., sicché la richiesta di sostituzione della pena detentiva impone al giudice di motivare sulle ragioni del diniego (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102 – 01; Sez. 2, n. 7811, 01/10/1991, COGNOME, Rv. 191006; Sez. 2, n. 25085, 18/06/2010, COGNOME, Rv. 247853).
È stato anche condivisibilmente osservato che, quanto all’inserimento, nel testo dell’art. 58, comma 1, seconda parte, I. 689 del 1981, nell’ambito della preesistente ipotesi di non concedibilità della sostituzione, del riferimento alla necessità che vi siano “fondati motivi” per ritenere che le prescrizioni connesse alle sanzioni sostitutive richieste non saranno adempiute dal condannato, deve evidenziarsene la ragione. Si tratta di un richiamo normativo volto a sottolineare l’esigenza di soppesare adeguatamente il giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare l’adozione di forme sanzionatorie più corrispondenti e consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena, in un’ottica di salvaguardia dei beni giuridici penalmente protetti.
N.

10344/2025 GLYPH

R.G.

In altre parole, ci si trova dinanzi ad un esplicito monito normativo diretto al giudice, affinché bilanci adeguatamente in concreto le predette esigenze; un mo-

nito che si risolve in un corrispondente obbligo di congrua motivazione.

Ebbene, nel provvedimento sottoposto all’esame del Collegio, il giudice di se- condo grado ha valutato in modo attento la negativa prognosi, parametrandola

agli indicatori previsti dall’art. 133 cod. pen.

Va ricordato che, in tema di sanzioni sostitutive, l’accertamento della sussi- stenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive

della pena detentiva breve, previste dall’art. 53, legge 24 novembre 1981, n. 689, costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se mo-

tivato in modo non manifestamente illogico, così come accaduto nel caso sottopo- sto al Collegio (Sez. 1, n. 35849 del 17/5/2019, COGNOME, Rv. 276716).

In conclusione, deve affermarsi che, anche successivamente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2022, la sostituzione delle pene detentive brevi è

rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considera-

zione, tra l’altro, la gravità del fatto per il quale è intervenuta condanna, le sue modalità di commissione e la personalità del condannato, per come risulti anche dai precedenti penali. I “fondati motivi” che impongono la non sostituzione della pena, ai sensi dell’art. 58, comma primo, seconda parte, I. n. 689 del 1981, esprimono la necessità di soppesare adeguatamente il giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare l’adozione di forme sanzionatorie più corrispondenti e consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena, risolvendosi in un obbligo di adeguata e congrua motivazione per il giudice.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.