Pene sostitutive: discrezionalità del giudice e limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per essersi rifiutato di sottoporsi ai test alcolemici e tossicologici dopo un incidente. La Corte ribadisce che non si possono introdurre nuove questioni in sede di legittimità e che la concessione di pene sostitutive è una scelta discrezionale del giudice, legittimamente negata in presenza di ostinazione e precedenti penali gravi che dimostrano l’inadeguatezza della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Discrezionalità del Giudice: Il Caso del Rifiuto dei Test

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 36131 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulla valutazione del giudice per la concessione delle pene sostitutive. Il caso riguarda un automobilista condannato per essersi rifiutato di sottoporsi ai test per la verifica del tasso alcolemico e dell’assunzione di droghe dopo un incidente stradale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e delineando principi fondamentali in materia processuale e sanzionatoria.

I Fatti del Processo

L’imputato veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Trapani per i reati previsti dagli articoli 186 e 187 del Codice della Strada. In particolare, dopo essere rimasto coinvolto in un sinistro stradale alla guida della sua auto, si era rifiutato di effettuare gli accertamenti volti a rilevare la presenza di alcol o sostanze stupefacenti, nonostante manifestasse i sintomi tipici di una condizione di alterazione. La condanna veniva integralmente confermata dalla Corte di Appello di Palermo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo, articolato in due distinte censure:

1. Violazione di norme processuali: Si lamentava che all’imputato non fosse stato dato l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, come previsto dall’art. 114 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale.
2. Erronea applicazione della legge e vizio di motivazione: Si contestava il mancato accoglimento della richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o con altre pene sostitutive brevi, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello sul punto illogica e carente.

La Decisione della Cassazione sulle pene sostitutive

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso interamente inammissibile. Per quanto riguarda la prima doglianza, i giudici hanno rilevato che la questione non era mai stata sollevata nel precedente grado di giudizio (l’appello). Si tratta di un principio consolidato: non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione motivi di gravame che non sono stati sottoposti al giudice dell’appello. Ciò eviterebbe al giudice di legittimità di dover annullare una sentenza per un difetto di motivazione su un punto che non è mai stato oggetto del suo esame.

Sulla seconda e più sostanziale censura, quella relativa al diniego delle pene sostitutive, la Corte ha confermato la correttezza della decisione territoriale, ritenendola adeguatamente motivata e immune da vizi logici.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la concessione delle pene sostitutive non è un diritto dell’imputato, ma è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione deve essere condotta secondo i criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, che impongono di considerare la gravità del reato, le modalità dell’azione e la personalità del colpevole.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente motivato il proprio diniego evidenziando due elementi decisivi:

* L’assoluta pervicacia dell’imputato, che si era rifiutato più volte di sottoporsi ai test, dimostrando un atteggiamento di sfida nei confronti dell’autorità.
* I plurimi precedenti penali per reati gravi, che delineavano una personalità caratterizzata da un’assoluta insofferenza al rispetto della legge.

Secondo i giudici, questi elementi erano sufficienti a escludere che le pene sostitutive potessero avere una qualche efficacia rieducativa o potessero prevenire il rischio di future condotte criminose. Il giudizio del giudice di merito, se adeguatamente motivato come in questo caso, sfugge al sindacato di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due principi di fondamentale importanza pratica:

1. Tempestività delle eccezioni processuali: Qualsiasi presunta violazione delle norme procedurali deve essere sollevata nel primo grado di impugnazione utile, ovvero l’appello. Introdurre nuove questioni direttamente in Cassazione porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.
2. Discrezionalità motivata nel diniego delle pene sostitutive: L’accesso a misure alternative alla detenzione non è automatico. Il giudice ha il potere di negarle quando, sulla base di elementi concreti come la condotta del reo e i suoi precedenti, ritenga che tali misure non siano idonee a raggiungere le finalità rieducative della pena. Una personalità incline alla violazione delle regole e una storia criminale significativa sono fattori che legittimano pienamente una decisione di diniego.

È possibile presentare un nuovo motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che non sono deducibili in Cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto dei motivi di appello, poiché verrebbe sottratto un grado di giudizio alla valutazione del merito.

La sostituzione della pena detentiva con pene alternative è un diritto automatico dell’imputato?
No, non è un diritto. La concessione delle pene sostitutive è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che deve essere esercitata tenendo conto dei criteri previsti dall’art. 133 del codice penale, quali le modalità del fatto e la personalità del condannato.

Quali elementi possono portare un giudice a negare le pene sostitutive?
La sentenza indica che elementi come l’assoluta pervicacia nel rifiutarsi di rispettare la legge (in questo caso, il ripetuto rifiuto di sottoporsi ai test) e la presenza di numerosi e gravi precedenti penali possono giustificare il diniego, in quanto dimostrano che le misure alternative non sarebbero idonee alla rieducazione del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36131 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36131 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia di condanna resa nei confronti di COGNOME NOME dal Tribunale di Trapani per i reati di cui agli artt. 186, commi 4 e 5 e 187, commi 3 e 4, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, perché, essendo rimasto coinvolto in un incidente stradale, allorché si trovava la guida della propria autovettura Kia Picanto, sebbene ne presentasse i sintomi, rifiutava di sottoporsi agli esami previsti per rilevare i tasso alcolemico e l’abuso di sostanze stupefacenti o psicotrope.
Avverso la prefata sentenza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato che, con un unico motivo, ha dedotto erronea applicazione degli artt. 186, comma 2, cod. strada, 114 disp. att. cod. proc. pen., 356, 354, 178, lett. c), cod. proc. pen.; 189, comma 9-bis, cod. strada; 131-bis cod. pen., nonché mancanza e manifesta illogicità della motivazione. Lamenta che all’imputato non sia stato l’avviso di farsi assistere da un difensore di fiducia e che l’affermazione di responsabilità dell’imputato discenda da una parziale valutazione delle emergenze processuali. Sostiene, inoltre, che l’imputato avesse diritto ad ottenere la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità ovvero con le pene sostitutive brevi ex art 20-bis cod. pen., affermando che sul punto la motivazione appare illogica e carente.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile. Quanto alla prima doglianza, afferente all’asserito mancato avviso di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., il Collegio rileva ch essa viene proposta per la prima volta in questa sede, non essendo stata proposta con l’atto di appello. Come è noto, non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745).
Quanto alla seconda doglianza, la Corte territoriale, dopo aver richiamato la disciplina normativa relativa alle pene sostitutive, ha correttamente osservato che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133

cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato (Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558; Sez. 2, n. 25085 del 18/06/2010, COGNOME, Rv. 247853; Sez. 2, n. 5989 del 22/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239494), pur senza dover esaminare tutti i parametri contemplati nella suddetta previsione, potendo la sua discrezionalità essere esercitata motivando sugli aspetti ritenuti decisivi in proposito, quali l’inefficacia della sanzione (Sez. 5, n. 10941 de 26/01/2011, Orabona, Rv. 249717). In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, il giudice resta vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul p adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031).
Nel caso in esame, la Corte territoriale ha fatto buon governo dei predetti canoni ermeneutici, escludendo di poter disporre la conversione della pena detentiva in lavoro di pubblica utilità o nelle sanzioni sostitutive di cui all’art. 20 bis cod. p in considerazione dell’assoluta pervicacia dell’imputato nel rifiutarsi di sottoporsi a test più volte richiestigli, dei plurimi precedenti penali per reati gravi, dimostrand un’assoluta insofferenza al rispetto della legge. Elementi che la Corte di merito ha reputato tali da escludere che possa fondatamente ritenersi che le pene sostitutive richieste siano idonee alla rieducazione dell’imputato ed a prevenire il pericolo di ulteriori sue condotte criminose.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 giugno 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.