Pene sostitutive: discrezionalità del giudice e evasione

Una donna condannata per evasione dagli arresti domiciliari ha presentato ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche e la mancata applicazione di pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudice gode di ampia discrezionalità nel negare tali benefici quando la condotta passata dell’imputato, come l’evasione finalizzata a commettere altri reati, dimostra inaffidabilità e assenza di ravvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Discrezionalità del Giudice: Il Caso dell’Evasione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, numero 13089 del 2025, offre un importante chiarimento sui limiti della discrezionalità del giudice nella concessione delle pene sostitutive. Il caso riguarda una persona condannata per evasione dagli arresti domiciliari, la cui richiesta di beneficiare di sanzioni alternative alla detenzione è stata respinta. La decisione sottolinea come la condotta dell’imputato, in particolare se dimostra una propensione a violare le prescrizioni, possa legittimamente precludere l’accesso a misure più favorevoli.

I Fatti: Evasione per Commettere Altri Reati

Il caso ha origine dalla condanna di un’imputata per evasione dagli arresti domiciliari. La Corte di Appello di Firenze, pur dichiarando l’improcedibilità per due reati di furto (a seguito di una modifica normativa che li ha resi procedibili solo a querela di parte, mai presentata), aveva confermato la responsabilità per il reato di evasione, rideterminando la pena. Cruciale, ai fini della decisione, è stato il fatto che l’evasione era stata posta in essere proprio allo scopo di commettere i furti presso due esercizi commerciali.

Il Ricorso in Cassazione: Attenuanti e Pene Sostitutive

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali. In primo luogo, lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, adducendo le disagiate condizioni economiche e di salute dell’imputata. In secondo luogo, contestava il diniego delle pene sostitutive, inclusa la pena pecuniaria, sostenendo che sussistessero tutti i presupposti per la loro applicazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Diniego delle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato. Sul primo punto, ha giudicato inammissibile la censura sulle attenuanti, confermando la valutazione della Corte d’Appello: l’assenza di segni di resipiscenza e i numerosi precedenti penali, uniti alla finalità stessa dell’evasione (commettere altri reati), costituivano elementi sufficienti per negare il beneficio.

Sul secondo e più rilevante motivo, quello relativo alle pene sostitutive, la Cassazione ha sviluppato un ragionamento articolato. Pur riconoscendo un errore di diritto della Corte territoriale – che aveva ritenuto inammissibile la richiesta di pena pecuniaria per mancanza di procura speciale (non necessaria per questa specifica sanzione) – ha comunque ritenuto corretta la decisione nel merito. I giudici di legittimità hanno condiviso la motivazione di fondo dei giudici di merito: la circostanza che l’imputata fosse evasa dalla detenzione domiciliare induceva a ritenere, con un giudizio prognostico negativo, che non sarebbe stata in grado di adempiere alle prescrizioni imposte da qualsiasi sanzione sostitutiva. La condotta stessa dell’imputata ha quindi funto da elemento decisivo per escludere l’affidabilità necessaria per accedere a pene alternative al carcere.

Conclusioni: Quando la Condotta Pregiudica i Benefici

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la concessione delle pene sostitutive non è un automatismo, ma è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice basata sui criteri dell’articolo 133 del codice penale. Il giudizio prognostico sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni è centrale. Evadere dalla detenzione domiciliare, specialmente se per commettere ulteriori delitti, rappresenta una palese manifestazione di inaffidabilità che può legittimamente giustificare il diniego di qualsiasi misura alternativa, rendendo la detenzione l’unica opzione percorribile. La decisione, se adeguatamente motivata su questi elementi concreti, sfugge al sindacato di legittimità.

È possibile ottenere le pene sostitutive anche se si è evasi dagli arresti domiciliari?
No, la sentenza chiarisce che il giudice può negare le pene sostitutive. L’evasione, specialmente se finalizzata a commettere altri reati, dimostra l’inaffidabilità del condannato e giustifica un giudizio prognostico negativo sulla sua capacità di rispettare le prescrizioni di una misura alternativa.

Perché la Corte di Cassazione ha negato le attenuanti generiche all’imputata?
Le attenuanti generiche sono state negate perché non emergevano elementi positivamente valutabili. Al contrario, l’imputata aveva numerosi precedenti penali, non aveva mostrato alcun segno di pentimento (resipiscenza) e aveva commesso l’evasione proprio per delinquere ancora.

Il giudice è obbligato a concedere le pene sostitutive se i presupposti di legge sono rispettati?
No, il giudice non è obbligato. La decisione sulla concessione delle pene sostitutive è vincolata al suo potere discrezionale, che deve essere esercitato valutando i criteri dell’art. 133 del codice penale. Se il suo giudizio, adeguatamente motivato, è negativo sulla futura condotta del reo, può legittimamente negare il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13089 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13089 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata in Macedonia il 18/10/1976 avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 30/04/2024;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del S:r:titut Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso ,fenga dichiarato inammissibile;

letta la memoria depositata dal difensore del ricorrente, Avvocato NOME COGNOME nella quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze con sentenza del 30 aprile 2024 (motivz::zione depositata il successivo 5 giugno), in parziale riforma di quella di condar na in primo grado emessa dal Tribunale di Pisa in sede di giudizio abbrevial:D, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputata in relazione ai c:ìpi b)

e c) – due furti aggravati, uno tentato e uno consumato – per mancam della condizione di procedibilità (essendo nelle more del procedimento divenu’:e dette fattispecie punibili a querela di parte, non presentata), ridetermando conseguentemente la pena in mesi otto di reclusione per la residua ipolesi di evasione dagli arresti domiciliari (capo a).

Avverso la sentenza di appello l’imputata ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce due motivi declinati come violazione di legge e vizio della motivazione e relativi, rispettivamente, al rigetto della richiesta riconoscimento delle attenuanti generiche (nonostante le disagiate conifizioni economiche e di vita della Arizova nonché le precarie condizioni di salute della medesima) e alla mancata sostituzione della pena della reclusione con le ric:iieste pene sostitutive, compresa la pena pecuniaria, per la quale, si sdstiene, sussistevano tutti i presupposti.
Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’alt. 2 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2);.:2 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata po stesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 da l’art.9 del d.lgs. 10 ottobre 2022, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 O :tobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n’ 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicHmbre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve dunque essere rigett ato.

Il primo motivo è inammissibile. la Corte di appello ha conle – mato l’esclusione delle attenuanti ex art. 62 bis cod. pen. rilevando che, da un lEO:1, non emergono dagli atti elementi a tal fine positivamente valutabili, e, dall’altri:: lat che l’imputata, gravata da plurimi precedenti penali, non ha manifestato segni di resipiscenza. Motivazione che, tenuto altresì conto che l’evasione è stata posta in essere al fine di commettere delitti di furto (ancorchè divenuti non più prec adibili per l’intervenuta modifica normativa), risulta insindacabile in sede di legithriità.
Il secondo motivo è infondato. E’ vero che, come dedotto dalla ricorrente, la Corte territoriale ha errato nel ritenere inammissibile, per la mancai za di procura speciale al difensore, la richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. Infatti, l’art. 58 della I.n. 689 del 1981 stabilisce che «le pen

sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pi bblica utilità possono essere applicate solo con il consenso dell’imputato, espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale» e dunque tale condizior e non sussiste per la pena pecuniaria.

3.1. Tuttavia, ritiene il Collegio condivisibile il rilievo espresso dal PC nel requisitoria scritta, secondo cui sulla base della complessiva motivaziblie dei Giudici di merito (dalla quale emerge che l’imputata, detenuta domicilia -mente, evadeva per commettere furti presso due esercizi commerciali) non p(::ssono ritenersi sussistenti i presupposti per applicare la pena pecuniaria. Ugualmente in relazione alle altre pene sostitutive – a prescindere dall’assenza di procura :3reciale in capo al difensore – non illogica è la considerazione della sentenza impugnata secondo cui “la circostanza che l’imputata sia evasa dalla detenzione dorrilciliare induce a ritenere che essa non sarà in grado di adempiere alle prescrizioni ad essa imposta con le sanzioni sostitutive richieste”.
3.2. Pertanto, la motivazione sul punto dei giudici di merito risulta risp ,?ttosa del principio secondo cui «in tema di pene sostitutive di pene detentive bi evi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2(:22 n. 150, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazibiie dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul pu adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità» (Sez. 3, n. 97a8 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031 – 01).
Al rigetto del ricorso segue, come per legge, la condanna di NOMEcva al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 febbraio 2025

Il C nsigliere est sor

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.