Pene sostitutive: coesistenza con misure alternative

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13133/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Un soggetto, già in affidamento in prova per reati precedenti, aveva richiesto la sostituzione di una nuova pena detentiva. La Corte d’Appello aveva negato la richiesta, ritenendo che il cumulo delle pene superasse i limiti di legge. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che la valutazione per la concessione delle pene sostitutive è autonoma e va fatta con riferimento alla singola nuova condanna, separatamente da pene già in esecuzione. Viene affermata la possibile coesistenza tra misure alternative e pene sostitutive, specificando che queste ultime vengono eseguite solo dopo le pene detentive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Possono Coesistere con Misure Alternative in Corso?

La recente introduzione delle pene sostitutive dalla Riforma Cartabia ha sollevato numerosi interrogativi applicativi. Una delle questioni più dibattute riguarda la loro compatibilità con altre pene o misure già in corso di esecuzione. Con la sentenza n. 13133 del 2024, la Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale, stabilendo che la richiesta di una pena sostitutiva per una nuova condanna deve essere valutata autonomamente, senza che la presenza di una precedente pena in esecuzione (anche tramite misura alternativa) ne costituisca un ostacolo.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato a una pena di 3 anni e 10 mesi di reclusione con sentenza divenuta irrevocabile. Avvalendosi della disciplina transitoria della Riforma Cartabia, l’imputato ha presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la sostituzione della pena detentiva. La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto la domanda. La sua decisione si basava principalmente sul fatto che il condannato stava già scontando un cumulo di pene precedente (per complessivi 2 anni, 10 mesi e 9 giorni) attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova. Secondo i giudici di merito, l’entità totale della pena (sommando la nuova condanna a quella già in esecuzione) avrebbe superato i limiti di legge previsti per l’ammissione alle pene sostitutive, e la situazione complessiva gettava un’ombra negativa sulla personalità del richiedente. Contro questa ordinanza, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando per un nuovo giudizio. Il cuore della sentenza risiede nella netta distinzione tra il sistema delle pene sostitutive e quello delle misure alternative alla detenzione, chiarendo che operano su piani diversi e con presupposti differenti.

Le Motivazioni della Sentenza: Pene Sostitutive e Autonomia di Giudizio

La Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento attraverso alcuni passaggi logici fondamentali.

La Natura delle Pene Sostitutive: un’Appendice del Giudizio di Cognizione

In primo luogo, la Corte ha ribadito che le pene sostitutive trovano la loro collocazione naturale nel giudizio di cognizione. È il giudice che emette la sentenza di condanna a dover decidere, contestualmente, se sostituire la pena detentiva. L’intervento del giudice dell’esecuzione, previsto dalla norma transitoria (art. 95 d.lgs. 150/2022), è un’eccezione temporanea, una sorta di ‘appendice’ del giudizio di cognizione. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione deve ragionare con la stessa logica del giudice di cognizione, concentrandosi esclusivamente sulla pena da infliggere per il reato specifico oggetto di quel giudizio, senza farsi condizionare da altre pene in esecuzione.

Coesistenza Possibile tra Pene Detentive e Pene Sostitutive

Il secondo punto cruciale riguarda la distinzione e la possibile coesistenza tra i due sistemi. Le pene sostitutive e le misure alternative alla detenzione non si sovrappongono. La legge stessa (art. 70, L. 689/1981) disciplina l’ipotesi di coesistenza di più titoli esecutivi, stabilendo una chiara gerarchia: ‘le pene sostitutive sono sempre eseguite dopo le pene detentive’. Questa previsione normativa dimostra che il legislatore ha contemplato e ammesso la possibilità che un individuo si trovi a dover scontare sia una pena detentiva (magari tramite affidamento in prova) sia una pena sostitutiva. Pertanto, l’esistenza di una pena detentiva in corso non può essere usata come motivo per negare a priori l’accesso a una pena sostitutiva per un’altra e diversa condanna. Il cumulo che impedirebbe l’accesso a tali pene è solo quello ‘omogeneo’, ovvero quando si devono unificare più sentenze che hanno tutte applicato pene sostitutive.

Le Conclusioni

La sentenza n. 13133/2024 segna un punto fermo nell’interpretazione della nuova disciplina. Afferma che la valutazione per la concessione delle pene sostitutive deve essere autonoma e svincolata da precedenti condanne già in fase esecutiva. Il giudice deve limitarsi a verificare se, per il singolo reato per cui è intervenuta condanna, la pena rientri nei limiti di legge (fino a 4 anni) e se la sostituzione sia idonea a prevenire la commissione di altri reati. L’esistenza di altre pene non è un ostacolo giuridico, ma al massimo un elemento da considerare nel più ampio giudizio prognostico sulla personalità del condannato, che deve però essere concreto e non basato su automatismi. Questa pronuncia garantisce una maggiore coerenza sistematica e apre la strada a un’applicazione più ampia ed efficace di questo importante strumento di risocializzazione.

Avere un’altra pena in esecuzione impedisce di ottenere le pene sostitutive per una nuova condanna?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esistenza di una pena precedente in corso di esecuzione, anche tramite una misura alternativa come l’affidamento in prova, non è di per sé ostativa alla concessione di una pena sostitutiva per una nuova e diversa condanna. La valutazione deve essere autonoma e riferita al singolo reato oggetto della nuova sentenza.

Le pene sostitutive e le misure alternative alla detenzione sono la stessa cosa?
No, sono istituti giuridici distinti. Le pene sostitutive sono applicate dal giudice della cognizione al momento della sentenza e sostituiscono fin dall’origine la pena detentiva. Le misure alternative alla detenzione sono concesse dal Tribunale di Sorveglianza durante l’esecuzione di una pena detentiva già inflitta.

Come vengono eseguite le pene sostitutive se coesistono con pene detentive?
La legge stabilisce un ordine di esecuzione. Le pene sostitutive vengono eseguite sempre dopo aver scontato le pene detentive. Quindi, un condannato dovrà prima terminare l’esecuzione della pena detentiva (o della relativa misura alternativa) e solo successivamente inizierà a scontare la pena sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13133 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sete le conclusioni del PG 5. .e .( 4: ce, sì. czAkciA).3-0 res< )2 I e. cdoe.,~TD pto f .›.cì /4 t

017

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 5 giugno 2023 la Corte di Appello di Torino – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda introdotta da COGNOME – ai sensi dell'art. 95 d.lgs. n.150 del 2022 – tesa ad ottenere la sostituzione della pena di anni mesi 10 di reclusione inflitta con sentenza divenuta irrevocabile in data 21 marzo 2023 seguito della inammissibilità del ricorso per cassazione.

Secondo il giudice della esecuzione, la domanda (ammissibile perché alla data del 30 dicembre 2022 pendeva il procedimento in cassazione) non può trovare accoglimento essenzialmente in ragione del fatto che risulta già in esecuzione un cumulo per fat commessi in precedenza (con pena complessiva di anni due, mesi dieci e giorni nove di reclusione) con affidamento in prova in corso. Si aggiunge che ciò illumina negativamente la personalità del richiedente.

In particolare, si evidenzia che l'entità complessiva della pena da eseguire (tenendo cont del cumulo già in atto) andrebbe a superare il limite di legge per l'ammissione a una del pene sostitutive di cui all'art. 20 bis cod.pen. .

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore – COGNOME, nonché successiva memoria. Il, ricorso è affidato a due motivi.

4.1 GLYPH Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge. Secondo il ricorrente la situazione di fatto (rappresentata dall’essere in corso una misura alternativa pe un precedente cumulo) non è ostativa, in diritto, alla sostituzione della pena sensi dell’art. 20 bis cod.pen. . Ciò perché di regola la sostituzione della pena ‘tradizionale’ con una delle ‘pene sostitutive’ è compito del giudice della cognizi (solo in via transitoria l’art. 95 del d.lgs. n.150 del 2022 rimette il compito al della esecuzione nella ipotesi di pendenza in cassazione alla data del 30 dicembre 2022) e pertanto prescinde dalla unificazione delle pene per fatti giudicati con p sentenze di condanna. Dunque si deve compiere riferimento alla sola pena inflitta nella sentenza oggetto della domanda e non è ostativa la esistenza di una misura alternativa in corso per altri reati.
4.2 GLYPH Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e apparenza di motivazione in riferimento alla seconda ratio decidendi. Si evidenzia in particolare che la parte di motivazione in cui si compie riferime alla ‘entità dei fatti’ già in esecuzione non rappresenta una effettiva valutazione punti specifici richiamati dal legislatore come criteri alla cui stregua va esercit

potere discrezionale del giudice ai sensi dell’art. 58 della legge n.689 del 1981.

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

5.1 GLYPH La nuova disciplina delle pene sostitutive (art. 20 bis cod. pen. e artt. 53 e ss. l n.689 del 1981) trova la sua naturale collocazione nel giudizio di cognizione (v. ar 545 bis cod. proc. pen.) ed in ciò risiede una delle novità di maggior impatt sistematico della riforma adottata con il d.lgs. n.150 del 2022. La attribuzione competenza al giudice della esecuzione (nei sensi descritti dall’art. 95 del d.l n.150 del 2022) è avvenuta, in tutta evidenza, per coniugare da un lato la necessità di rendere applicabili le nuove disposizioni di diritto sostanziale più favorevoli a i casi in cui alla data del 30 dicembre 2022 non si era formato il giudicato, dall’a quella di non attribuire alla Corte di Cassazione un potere incompatibile con l fisionomia normativa del giudizio di legittimità. Le istanze rivolte ai sensi disciplina transitoria al giudice della esecuzione sono pertanto da qualificarsi com una ‘appendice’ del giudizio di cognizione.
5.2 GLYPH Non può, pertanto, ragionarsi sul nuovo istituto in termini di sovrapposizione co la disciplina delle misure alternative alla detenzione previste dalla legge ordinamento penitenziario, pur nella comune finalità delle due discipline di offr una opportunità di risocializzazione diversa dalla tradizionale pena detentiva.

La premessa appare necessaria proprio in ragione del tema proposto dal ricorrente, relativo alla possibile coesistenza tra una misura alternativa in corso di esecuzi (affidamento in prova ai sensi dell’art. 47 ord. pen.) e una applicazione di pena sostitu in un nuovo giudizio. La ricognizione delle disposizioni introdotte con il d.lgs. n.150 del 2022 porta a rite possibile simile evenienza. Ciò perché : a) già l’art. 61 della legge n.689 del 1981 conferma che la condanna ad una pena sostitutiva va indicata nel dispositivo della sentenza di condanna unitamente alla pena che si va a sostituire, dunque si tratta di una opzione affidata al giudice d cognizione, indenne dalla operazione di cumulo di pene inflitte con sentenze diverse; b) l’art. 53 I. n.689 del 1981, al comma 3, impone di tener conto, ai fini della determinazi del limite di pena detentiva, della pena aumentata ai sensi dell’art. 81 del codice pena dunque della eventuale pena inflitta per il reato continuato, se riconosciuto con la senten che si va ad emettere in cognizione; c) la disciplina dettata all’art. 70 della I. n. 1981 regolamenta in sede di esecuzione il fenomeno della coesistenza di più titoli, il che sta a significare come il legislatore non ha trascurato il fenomeno, ma lo ha ‘posposto’
piano della regolamentazione, rispetto alla decisione da emettersi in cognizione.

Con ciò si intende dire che il giudice della cognizione – ed è da ritenersi tale, per le r dette in premessa, anche il giudice della esecuzione ai sensi dell’art. 95 del d.lgs. n. del 2022 – decide sempre in via autonoma nell’ambito del ‘proprio’ giudizio, lì do sussistano i presupposti di legge per l’accoglimento della domanda (limite di pena per i reato oggetto di giudizio + adeguatezza della pena sostitutiva ai sensi dell’art. 5 soltanto in un secondo momento (la sede esecutiva in senso proprio) può porsi un problema di coesistenza di più titoli, che va risolto secondo le disposizioni di cui all’a 70 citato.
6.1 GLYPH In particolare, va anche rilevato che la citata disposizione non implica la necessar unificazione dei titoli che comportano pene detentive (che potrebbero essere oggetto, medio tempore, di una misura alternativa come l’affidamento in prova) con quelli che comportano pene sostitutive. Ciò si desume dal testo del quarto comma, ove si legge che .. le pene sostitutive sono sempre eseguite dopo le pene detentive.. ; dunque è ben possibile che le sentenze in esecuzione abbiano ad oggetto tanto pene detentive (che vanno eseguite prima, anche in affidamento) che pene sostitutive (che vanno eseguite dopo).
6.2 GLYPH Solo nella ipotesi in cui le decisioni da porre in esecuzione siano ‘tutte’ rifer pene sostitutive il legislatore interviene a prevedere la necessità del cumu (cumulo dunque solo omogeneo) , con la conseguenza di imporre il rispetto, in questo caso, del limite massimo dei quattro anni delle ‘pene sostituite’ e dunque della reclusione o dell’arresto, che vanno pertanto eseguite, salvo che la pena residua sia pari o inferiore ad anni quattro (v. art. 70 comma 3) .

6.3 GLYPH Da quanto sinora detto deriva che è erroneo il presupposto da cui è partito il giudic della esecuzione nella decisione oggi al vaglio, posto che in nessun caso il giudice che riceve la domanda di pena sostitutiva può respingerla solo in ragione della esistenza di un precedente cumulo di pene detentive già in esecuzione.

Il profilo sinora oggetto di verifica è assorbente, quanto al contenuto del secondo moti e conduce all’annullamento con rinvio della decisione impugnata, atteso che la restante parte della motivazione non contiene – in realtà – alcun concreto giudizio prognosti negativo ai sensi dell’art. 58 I. n.689 del 1981.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Torino.

Così deciso il 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.