Pene sostitutive: Cassazione su oneri del condannato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava l’applicazione delle pene sostitutive del lavoro di pubblica utilità. Il diniego era basato sulla mancata indicazione, da parte del condannato, dell’ente e del programma di lavoro. La Suprema Corte ha chiarito che tale onere non spetta al richiedente, ma è compito del giudice avviare una procedura per acquisire le informazioni necessarie, anche tramite l’ufficio di esecuzione penale esterna. La decisione sottolinea che l’assenza di questi dettagli non può essere un ostacolo all’accesso alle pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Lavoro di Pubblica Utilità: La Cassazione Chiarisce gli Obblighi del Condannato

Con la recente riforma Cartabia, le pene sostitutive hanno assunto un ruolo centrale nel sistema sanzionatorio penale, offrendo un’alternativa concreta al carcere per reati di minore gravità. Tuttavia, l’applicazione pratica delle nuove norme solleva questioni interpretative cruciali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 33619/2024) interviene proprio su uno di questi nodi, chiarendo quali siano gli oneri del condannato al momento della richiesta di accesso al lavoro di pubblica utilità e quale sia il ruolo proattivo del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo condannato, il quale aveva presentato istanza alla Corte d’Appello di Firenze, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere la sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità.

La Corte territoriale, però, respingeva la richiesta con una motivazione netta: il condannato non aveva indicato né l’ente presso cui svolgere il lavoro, né il relativo programma con gli orari. Secondo i giudici di merito, questa mancanza rendeva l’istanza inammissibile.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni sulle Pene Sostitutive

Contro questa decisione, la difesa del condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge. Il difensore sosteneva che la normativa, in particolare l’art. 545-bis del codice di procedura penale, non impone al condannato di presentare un programma di lavoro già definito al momento della richiesta.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la decisione della Corte d’Appello si basa su un presupposto errato, ovvero che la richiesta di pene sostitutive sia subordinata alla preventiva elaborazione di un programma d’intesa con l’ufficio esecuzione penale esterna (UEPE).

Il Ruolo Proattivo del Giudice

La Cassazione ha evidenziato come la normativa delinei una procedura partecipata. L’articolo 545-bis c.p.p. prevede che il giudice, una volta verificata la sussistenza delle condizioni per la sostituzione, debba avviare un percorso finalizzato alla scelta della pena più idonea.

Se non è possibile decidere immediatamente, il giudice deve fissare un’apposita udienza. In questa fase, può e deve acquisire tutte le informazioni necessarie dall’UEPE e, se del caso, dalla polizia giudiziaria. In particolare, è proprio il giudice a poter richiedere all’UEPE di elaborare un programma di trattamento per il lavoro di pubblica utilità, indicando anche la disponibilità degli enti.

Di conseguenza, attribuire al condannato l’onere di trovare un ente e definire un programma prima ancora che il giudice si sia espresso sull’ammissibilità della sostituzione è un’inversione procedurale che non trova alcun fondamento normativo. La mancanza di tali indicazioni nell’istanza non può, quindi, costituire un motivo ostativo all’accesso alla misura.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la valutazione sull’adeguatezza della pena sostitutiva richiesta è mancata del tutto nel provvedimento impugnato. La Corte territoriale si è fermata a un rilievo meramente formale, l’assenza dell’indicazione dell’ente, senza compiere il giudizio prognostico sulla rieducazione del condannato che la legge le impone. Il giudice, tenuto conto dei criteri dell’art. 133 c.p., deve scegliere la pena più idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato, assicurando al contempo la prevenzione di nuovi reati. Respingere la richiesta per una mancanza documentale che può essere colmata nel corso della procedura giudiziaria significa vanificare lo scopo della norma.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale per l’applicazione delle pene sostitutive: la richiesta di lavoro di pubblica utilità non è soggetta alla condizione di indicare preventivamente l’ente e il programma di trattamento. L’assenza di tali elementi non rende l’istanza inammissibile. Spetta al giudice, nel contraddittorio tra le parti, attivarsi per acquisire le informazioni necessarie a definire il percorso sanzionatorio più adeguato. La decisione è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questo principio.

Per richiedere la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, è necessario indicare già l’ente e il programma di lavoro?
No, secondo la Corte di Cassazione, la mancata indicazione dell’ente o del programma di lavoro nell’istanza iniziale non costituisce un motivo valido per respingere la richiesta.

Qual è il ruolo del giudice quando riceve una richiesta di pena sostitutiva senza i dettagli del programma?
Il giudice, se non può decidere immediatamente, deve fissare un’apposita udienza e avviare una procedura per acquisire le informazioni necessarie. Può richiedere all’ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE) di predisporre un programma di trattamento, indicando la disponibilità degli enti.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello, stabilendo che aveva erroneamente respinto la richiesta basandosi su un presupposto non richiesto dalla legge. Ha quindi rinviato il caso alla stessa Corte d’Appello per un nuovo giudizio che applichi correttamente la normativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33619 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33619 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE p A (7 CONTRERAS COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA i t An RAGIONE_SOCIALE r` v

avverso l’ordinanza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/tsentitle conclusioni del PG ; / he

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Firenze, in funzione d giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza formulata nell’interesse di NOME, tesa a ottenere l’applicazione, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. del 2022, della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

A ragione della decisione ha valorizzato l’assenza nell’istanza d condanNOME, dell’indicazione dell’ente – scelto tra quelli indicati nell’art. 56-bis comma 1 L. n. 689 del 1981 – disponibile alla presa in carico per il lavoro pubblica utilità di cui non erano, pertanto, indicati né il programma di lavoro gli orari.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, e, nell’unico, articolato motivo di ricorso, de erronea applicazione della legge.

Lamenta che la pena sostitutiva richiesta dal difensore sarebb erroneamente stata negata dalla Corte di Appello solo per l’assenz dell’indicazione dell’ente tra quelli indicati nell’art. 56-bis I. 689 de aggiunto dall’art. 71 d.lgs. n. 150/2022, e del relativo programma.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 26 marzo 2024, ha prospettato l’annullame con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

In virtù di quanto previsto dalla disposizione di cui all’art. 545-bis proc. pen.,«quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattr anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lett del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire l detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 L. n. 689/1981 dà avviso alle parti», quindi provvedendo all’applicazione della pena sostitut secondo la procedura delineata nella medesima disposizione normativa.
Ai sensi della disposizione transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. n. 150 del in vigore dal 30 dicembre 2022, «Le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata i vigore del presente decreto. Il condanNOME a pena detentiva non superiore

quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazio all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicaz di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di proce penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudiz esecuzione si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della leg 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pen sostitutive. In caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio».
Quanto al giudizio prognostico che il giudice deve svolgere in materia, una volta verificata la sussistenza delle “precondizioni”- ovverosia il limite edit l’assenza di una condanna per reato di cui all’art. 4-bis legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen) – la discrezionalità nell’applicazione e nella scelta delle sostitutive è disciplinata dal nuovo art. 58 legge n. 689/1981, in base al qua giudice, tenuto conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., può disporr sostitutive «quando risultano più idonee alla rieducazione del condanNOME quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati». Non può pervenirsi a sostituzio «quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non sarann adempiute dal condanNOME». Tra le diverse pene, il giudice sceglie «quella pi idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condanNOME con il mino sacrificio della libertà personale, indicando i motivi che giustificano l’applica della pena sostitutiva e la scelta del tipo».
La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa a una valutazione discreziona del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il qu intervenuta condanna e la personalità del condanNOME (ex multis Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558).

Tali principi sono stati ritenuti trasponibili anche alle nuove sanz sostitutive «atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordin la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui all 133 cod. pen. (così Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, NOME, Rv. 285090, in motivazione).

Il giudizio, come detto ancorato ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendere in considerazione gli elementi ivi richiamati, che devono però esser declinati in chiave prognostica, quanto alla possibilità che le sanzioni sostit possano assicurare la rieducazione del condanNOME e prevenire la commissione da parte di questi di nuovi reati.

Tanto premesso in diritto, nel caso in esame è mancata la valutazione dell’adeguatezza della pena sostitutiva richiesta, poiché la Corte territor senza formulare alcun giudizio motivato su tale profilo, ha respinto la richie valorizzando la mera mancata indicazione dell’ente presso cui svolgere i programma.

Così facendo la Corte territoriale ha dato rilievo ostativo all’accesso alla p sostitutiva a un’evenienza – l’assenza dell’indicazione dell’ente – che non t alcun fondamento nel dato normativo, poiché la richiesta della pena sostitutiv del lavoro di pubblica utilità non è soggetta alla condizione della prevent elaborazione del programma di trattamento d’intesa con l’ufficio esecuzione penale esterna.

Essa, invero, non trova alcun riscontro nel disposto di cui all’art. 545 cod. proc. pen. Che, anzi, prevede che il giudice, quando non sia possibi decidere immediatamente, debba fissare una udienza apposita e, al comma successivo, che possa innestarsi una procedura partecipata in cui, al fine decidere sulla pena, nonché al fine della determinazione degli obblighi e del relative prescrizioni, il giudice possa acquisire dall’ufficio di esecuzione p esterna e, se del caso, dalla polizia giudiziaria, tutte le informazioni ri necessarie; potendo ancora richiedere all’ufficio di esecuzione penale esterna programma di trattamento della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità con relativa disponibilità dell’ente.
Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 26 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.