Pene Sostitutive: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione perché la Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione di pene sostitutive, presentata dall’imputato durante l’udienza. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di valutare tale istanza, rinviando il caso per un nuovo giudizio sul punto specifico e dichiarando inammissibili gli altri motivi di ricorso relativi alla motivazione della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: L’Obbligo di Pronuncia del Giudice d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel processo penale: il giudice d’appello ha il dovere di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione delle pene sostitutive, anche se questa viene avanzata per la prima volta durante l’udienza di discussione. L’omissione di tale valutazione costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza. Analizziamo insieme questo interessante caso, che ha visto la condanna per ricettazione di un imputato parzialmente annullata proprio per questo motivo.

Il Caso: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) emessa dal Tribunale e successivamente confermata integralmente dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto responsabile per essere stato trovato in possesso di un’autovettura risultata rubata. Contro la decisione di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:

1. La mancata valutazione da parte della Corte d’Appello dell’istanza di sostituzione della pena detentiva, avanzata personalmente dall’imputato in udienza.
2. La carenza di motivazione della sentenza d’appello sia sull’affermazione di responsabilità sia sulla determinazione della pena, ritenuta una mera adesione acritica alla decisione del primo giudice.
3. Il vizio di motivazione per non aver considerato la versione dei fatti fornita dall’imputato.

L’Omessa Pronuncia sulle Pene Sostitutive e la Decisione della Cassazione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nel primo motivo di ricorso. La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, accogliendo la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno chiarito che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive può essere legittimamente presentata fino all’udienza di discussione in appello, come avvenuto nel caso di specie. Di fronte a una richiesta rituale e tempestiva, il giudice d’appello ha l’obbligo di prenderla in considerazione e di pronunciarsi in merito. Nel caso esaminato, la Corte territoriale aveva completamente ignorato l’istanza, determinando una lacuna motivazionale insanabile. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Perché Sono Stati Ritenuti Inammissibili

Diversa è stata la sorte degli altri due motivi di ricorso, che la Cassazione ha dichiarato inammissibili.

La Motivazione “Sintetica” è Sufficiente?

La difesa lamentava che la motivazione della sentenza fosse troppo sintetica. La Cassazione ha però respinto questa censura. Ha osservato che, soprattutto quando la pena è fissata vicino al minimo edittale, non è necessaria una motivazione prolissa e dettagliata. Espressioni come “pena congrua” o il semplice richiamo alla gravità del fatto possono essere sufficienti. La Corte ha inoltre specificato che i giudici d’appello hanno legittimamente integrato la motivazione del primo giudice, non limitandosi a un mero richiamo.

La Valutazione della Versione dell’Imputato

Anche il motivo relativo alla mancata valutazione della versione dei fatti dell’imputato è stato rigettato. L’imputato aveva fornito una spiegazione poco credibile, sostenendo di aver ricevuto l’auto da uno sconosciuto. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha logicamente e correttamente ritenuto tale versione inverosimile e non suscettibile di verifica, giudicandola manifestamente infondata. Pertanto, non sussisteva alcun vizio di motivazione su questo punto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente la fondatezza del primo motivo dall’inammissibilità degli altri due. Sulla questione centrale delle pene sostitutive, ha richiamato la normativa e la giurisprudenza consolidata (tra cui Sez. 2, n. 12991/2024), che stabiliscono la possibilità di presentare la richiesta fino all’udienza d’appello. L’omessa pronuncia del giudice su un’istanza ritualmente presentata costituisce una violazione di legge che impone l’annullamento. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito. La motivazione dei giudici di grado inferiore, sebbene sintetica, è stata giudicata sufficiente e logicamente coerente, sia nel confermare la responsabilità penale basata su elementi oggettivi (il possesso del bene rubato e il tentativo di fuga), sia nel respingere la versione difensiva ritenuta palesemente inattendibile.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la richiesta di accesso alle pene sostitutive è un diritto dell’imputato che deve essere sempre preso in seria considerazione dal giudice. Anche se formulata in extremis durante l’udienza d’appello, l’istanza impone al collegio giudicante il dovere di una pronuncia esplicita e motivata. Un’omissione su questo punto invalida la sentenza e costringe a un nuovo giudizio. Al contempo, la decisione conferma che non ogni sinteticità nella motivazione equivale a una sua carenza, specialmente quando le conclusioni del giudice sono ancorate a solidi elementi fattuali e a una logica non manifestamente contraddittoria.

È possibile chiedere le pene sostitutive per la prima volta durante l’udienza in Corte d’Appello?
Sì, la sentenza conferma che la richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive può essere presentata fino all’udienza di discussione del gravame in appello.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia sulla richiesta di pene sostitutive?
Se la richiesta è stata presentata ritualmente, l’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza sul punto, con rinvio per un nuovo giudizio su quell’aspetto specifico.

Una motivazione “sintetica” sulla condanna è sempre illegittima?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che una motivazione concisa non è di per sé illegittima, specialmente quando la pena viene fissata su livelli vicini al minimo edittale. In tali casi, espressioni come “pena congrua” possono essere ritenute sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43112 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43112 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Scafati il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente all’omessa pronuncia circa la richiesta di pena sostitutiva, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, e la declaratoria di inammissibilità nel resto;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 27 ottobre 2014 dal Tribunale di Napoli nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, la difesa si duole dell’omessa valutazione dell’istanza di sostituzione della pena detentiva, avanzata, ai sensi degli artt. 20-bis cod. pen. e 545-bis cod. proc. pen., dall’imputato personalmente all’udienza di discussione in appello.

2.2. Con il secondo motivo, si eccepisce la carenza della motivazione, laddove, a fronte di una specifica censura sulla mancanza di concreta motivazione nella sentenza di primo grado in ordine all’affermazione di responsabilità e alla dosimetria della pena, la Corte di appello, pur stigmatizzando la forte sinteticità del Tribunale, si sarebbe limitata a richiamare i propri poteri di integrazione della motivazione, senza però farne effettivamente uso.

2.3. Con il terzo motivo, si deduce il vizio di motivazione discendente dalla mancata valutazione della versione dei fatti offerta dall’imputato.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimo, dall’art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente al primo motivo, ed è inammissibile nel resto.

Il secondo e il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente.

Il Tribunale ha ottemperato a quanto impostogli dall’art. 546, lett. e), cod. proc. pen. in tema di «concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto su cui la decisione è fondata», richiamando il contenuto del verbale di fermo (e in particolare, l’attestazione della disponibilità in capo all’imputato della vettura provento di furto, di cui era alla guida, e il tentativo di fuga al momento del controllo degli operanti) e l’assenza di congrue giustificazioni in ordine a tale possesso.

Quanto al trattamento sanzionatorio, fissato nel minimo edittale per quanto attiene alla reclusione e in un importo prossimo al minimo per la multa (previa sterilizzazione della recidiva, reputata equivalente alle riconosciute attenuanti generiche), basti osservare come una specifica e dettagliata motivazione in ordine

alla quantità di pena irrogata sia necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. le espressioni analoghe a quelle utilizzate dal primo giudice – del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243-01; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, NOME, Rv. 245596-01).
Posto che l’aver qualificato la Corte partenopea questa motivazione come «fortemente sintetica», al contrario di quanto affermato dal ricorrente, non equivale certo a un giudizio di totale carenza argomentativa, la parziale integrazione dell’apparato, a cui hanno ritualmente proceduto i giudici di appello (cfr., Sez. U, n. 3287 del 27/11/2008, dep. 2009, R., Rv. 244118-01; Sez. 6, n. 58094 del 30/11/2017, NOME, Rv. 271735-01), ha avuto per oggetto soltanto una più ampia valutazione dell’alternativa ricostruzione dei fatti esposta dall’imputato. A tal fine, è stato – tutt’altro che illogicamente – affermato che la dichiarazione resa da COGNOME «si presentava già nell’immediatezza non suscettibile di verifica, non venendo indicato il nome del soggetto a cui egli si era accompagnato e non apparendo credibile che un bene di valore, come una vettura, venga affidato a uno sconosciuto».
I COGNOME motivi COGNOME risultano, COGNOME dunque, COGNOME sterilmente COGNOME reiterativi COGNOME e COGNOME comunque manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, giova premettere come, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità, come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non deve essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi (ciò che è esattamente avvenuto nel caso di specie – cfr. verbale dell’Il marzo 2024: «L’imputato dichiara di aderire alla richiesta di sanzione sostitutiva come esposta dal difensore»), nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017-01; conforme Sez. 6, n. 14035 del 20/02/2024, F., Rv. 286216-01).
La Corte territoriale ha completamente omesso di prendere in considerazione tale richiesta, rituale, sia pure proposta in limine.

La sentenza deve essere, quindi, annullata sul punto, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli, onde procedere all’esame della suddetta istanza, colmando l’evidenziata lacuna motivazionale.

Le ulteriori censure devono essere dichiarate inammissibili.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata in relazione alla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive e rinvia per nuovo giudizio sul punto avanti ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 31 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.