Pene sostitutive: Cassazione annulla per omessa pronuncia

Un imprenditore, condannato per la distruzione di documenti contabili, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la sua responsabilità penale ma ha annullato la sentenza con rinvio perché i giudici d’appello non si erano pronunciati sulla richiesta di applicazione delle pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia. La decisione sottolinea l’obbligo del giudice di motivare anche su istanze presentate dopo l’atto di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Se il Giudice non Risponde, la Sentenza è Annullata

La recente Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema sanzionatorio, tra cui le pene sostitutive per le condanne detentive brevi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 10792/2025) chiarisce un aspetto procedurale cruciale: il giudice d’appello ha l’obbligo di pronunciarsi su una richiesta di applicazione di tali pene, anche se presentata dopo l’atto di impugnazione. In caso contrario, la sentenza è viziata da mancanza di motivazione e deve essere annullata sul punto.

I Fatti del Caso: Distruzione di Fatture e la Difesa dell’Imputato

Il caso riguarda un imprenditore condannato per il reato di occultamento e distruzione di scritture contabili, in particolare delle fatture emesse negli anni d’imposta dal 2013 al 2016. La Corte di Appello di Venezia, riconoscendo l’unicità del reato, aveva rideterminato la pena in un anno di reclusione.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Assenza di prove: Sosteneva la mancanza di prova sia sulla effettiva esistenza dei documenti contabili sia sull’intenzione di evadere le imposte. A sua discolpa, adduceva un periodo di detenzione che gli avrebbe impedito di gestire l’attività e un incendio che nel 2017 avrebbe distrutto la documentazione.
2. Omessa pronuncia: Lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla sua richiesta, inviata tramite PEC, di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o una pena pecuniaria, ai sensi della nuova normativa sulle pene sostitutive.
3. Violazione di legge: Contestava l’errata applicazione della normativa sanzionatoria, chiedendo l’applicazione di una legge più favorevole per la parte di condotta antecedente a una modifica legislativa del 2015.

L’Analisi della Cassazione e le Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha esaminato i motivi di ricorso, giungendo a una decisione che conferma la responsabilità dell’imputato ma accoglie la doglianza di natura procedurale.

La Conferma della Responsabilità Penale

I giudici di legittimità hanno rigettato il primo motivo di ricorso. Hanno ribadito un principio consolidato in materia di reati tributari: poiché le fatture vengono emesse in duplice copia, il ritrovamento di una copia presso i clienti è una prova sufficiente a desumere che l’originale, non trovato presso l’emittente, sia stato da quest’ultimo occultato o distrutto. Inoltre, l’argomento relativo all’incendio è stato considerato un novum, cioè un fatto nuovo introdotto per la prima volta in Cassazione e, come tale, inammissibile.

Il Dovere di Pronuncia sulle Pene Sostitutive

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Corte ha stabilito che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive, formulata per iscritto dalla difesa e pervenuta prima dell’udienza di discussione, era pienamente legittima. La Riforma Cartabia, infatti, consente di presentare tale istanza anche dopo l’atto di appello, al più tardi durante l’udienza stessa.

La Corte d’Appello, non esaminando e non fornendo alcuna motivazione in merito a tale richiesta, è incorsa in un vizio di “mancanza di motivazione”. Questo obbligava la Cassazione ad annullare la sentenza, ma solo limitatamente al punto relativo all’applicazione della pena.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul diritto dell’imputato a ottenere una risposta giurisdizionale su una richiesta formalmente e tempestivamente presentata. I giudici hanno chiarito che le conclusioni scritte inviate dal difensore erano sufficientemente precise per far sorgere in capo alla Corte territoriale il dovere di pronunciarsi. Ignorare tale istanza equivale a una violazione procedurale che inficia la validità della determinazione della pena. La terza doglianza, relativa al trattamento sanzionatorio, è stata considerata assorbita, poiché la nuova valutazione sulla pena da parte del giudice del rinvio dovrà tenere conto di tutti gli aspetti, inclusa la possibile sostituzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda l’applicabilità delle pene sostitutive. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Venezia, che dovrà tenere un nuovo giudizio esclusivamente su questo punto, ferma restando la colpevolezza dell’imputato. Questa pronuncia è un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di considerare e motivare tutte le istanze difensive, specialmente quelle basate su recenti riforme legislative che ampliano i diritti degli imputati, e per i difensori sull’importanza di formalizzare correttamente tali richieste.

È necessario inserire la richiesta di pene sostitutive già nell’atto di appello?
No, la sentenza chiarisce che la richiesta può essere formulata anche in un momento successivo, purché intervenga al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello.

La scoperta di una copia di una fattura presso un cliente prova la sua distruzione da parte di chi l’ha emessa?
Sì, secondo la Corte, poiché le fatture devono essere emesse in duplice esemplare, il mancato rinvenimento della copia presso l’emittente, a fronte del suo ritrovamento presso il destinatario, costituisce una prova diretta della sua distruzione o del suo occultamento.

Cosa accade se un giudice d’appello non si pronuncia su una richiesta di applicazione delle pene sostitutive?
La sentenza viene annullata limitatamente a tale punto per vizio di mancanza di motivazione. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice d’appello che dovrà celebrare un nuovo giudizio per decidere specificamente sull’applicabilità delle pene sostitutive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10792 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10792 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CONSELVE il 06/02/1968

avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla applicazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME delle pene sostitutive

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza emessa dal giud di primo grado, ravvisata l’unicità del reato di cui all’art. 10 d.lgs. 74/2000, GLYPH avendo il ricorrente occultato o comunque distrutto le scritture contabili e in particolare le fatture negli anni di imposta 2013, 2014, 2015 e 2016, ha rideterminato la pena, previa esclusion dell’aumento per la continuazione, ad un anno di reclusione.
Il ricorso è affidato a tre motivi.

2.1.Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge in ordine all’affermaz della responsabilità, evidenziando l’assenza di prova diretta relativamente alla effe istituzione delle scritture contabili e dei documenti contabili obbligatori e alla c contestata, di occultamento o di distruzione delle suddette scritture e documenti, evidenzian altresì il difetto dell’elemento soggettivo del reato. Precisa che il rinvenimento delle fa copia presso terzi non costituisce prova della effettiva emissione e che, anche sotto il pr soggettivo, non vi è prova della intenzione di evadere il fisco. Il ricorrente, inf nell’impossibilità di svolgere attività lavorativa e impossibilitato a presentare le dichi fiscali in quanto, dal 3 dicembre 2015 al 21 settembre 2016, ha espiato una pena in stato detenzione e successivamente è stato ammesso all’affidamento in prova ai servizi sociali. Inoltre, nel 2017 si è sviluppato un incendio all’interno della sede della ditta che ha cag la distruzione della documentazione contabile ivi presente. Ne segue l’assenza di prova del fattispecie contestata sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo.
2.2.Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente rappresenta che la Corte di appello no è pronunciata sulle richieste scritte formulate dal difensore ed inviate con pec in 08.04.2024, con le quali, a seguito dell’entrata in vigore della c.d. riforma Cartabia, for nuova istanza di sostituzione delle pene detentive con il lavoro di pubblica utilità o con l pecuniaria, ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen.

2.3. Con il terzo motivo, lamenta violazione del principio di retroattività della favorevole. Il Gup aveva condannato il ricorrente alla pena finale di anni uno e mesi quattr reclusione per la condotta commessa nel 2013, applicando ai sensi dell’art. 81 cod. pen. u aumento della pena base (pari a anni uno e mesi sei, per la violazione del 2013) pari a mes due di reclusione, ritenendo erroneamente che l’imputato abbia commesso una pluralità di reati, per ciascuna degli anni 2014, 2015 e 2016, avvinti dal vincolo della continuazione. Il giu d’appello, in accoglimento della doglianza difensiva con la quale si rappresentava l’unicità reato, consistente nella distruzione o nell’occultamento delle fatture del 2013, 2014, 20 2016, non potendosi ritenere integrata una pluralità di condotte tipiche in ragione del num degli anni di imposta evasi, ha, correttamente, ravvisato un unico reato e rideterminato la p eliminando l’aumento per la continuazione.
Tuttavia, il ricorrente in sede di legittimità, evidenzia che una porzione della con contestata si sarebbe verificata nel 2013 e nel 2014, ricadendo dunque nell’alveo applicati del precedente testo dell’art. 10 d.lgs.74/2000, vigente antecedentemente alla modific normativa operata nel 24 settembre 2015, che ha modificato il trattamento sanzionatorio e previsto un minimo e un massimo edittale più grave. Invocando il principio dì retroattività legge più favorevole, il ricorrente lamenta che il giudice a quo avrebbe dovuto applicare il minimo edittale previsto dall’art 10 d.lgs.74/2000 nel testo previgente fino al 2015, posto ch porzione della condotta contesta è stata integrata dal 2013 al 2015.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chi l’annullamento la sentenza impugnata limitatamente alla richiesta di applicazione delle pen sostitutive di cui all’articolo 20 bis cod. pen. con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, sezione della Corte di appello di Venezia, ferma l’irrevocabilità dell’accertamento della pe responsabilità dell’imputato e della sua condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alle richieste di sostituzione della pena detentiva.

Con riguardo alle questioni inerenti alla responsabilità, si ribadisce che, in tema di tributari, poiché la fattura deve essere emessa in duplice esemplare, il rinvenimento di uno essi presso il terzo destinatario dell’atto può far desumere che il mancato rinvenimento dell’a copia presso l’emittente sia conseguenza della sua distruzione o del suo occultamento (Sez.3, n. 41683 del 02/03/2018, Rv. 27486). Nel caso in disamina, correttamente il giudice a quo ha evidenziato che le fatture emesse dal ricorrente sono state rinvenute presso i clienti, esse istituite in duplice copia. Pertanto, ha affermato che il mancato rinvenimento dei sudd documenti commerciali costituisce una prova diretta della condotta di occultamento o d distruzione delle stesse, non avendo peraltro l’imputato neppure allegato circostanze a s favore quali, titolo di esempio, il furto o lo smarrimento.
Peraltro, la circostanza relativa all’avvenuto incendio della sede ove le scritture con erano custodite non è dedotta con i motivi di appello, incentrati sulla omessa istituzione scritture contabili e sull’erronea inferenza che tale documentazione sia stata distru occultata; essa pertanto costituisce un novum rappresentato dal ricorrente solo nel ricorso per cassazione.

Quanto alla censura afferente l’elemento soggettivo, anche questa non è stata dedotta in appello. Quest’ultima è pertanto inammissibile, a norma dell’art. 606 comma, 3 cod. proc. pen

E’ fondata invece la seconda doglianza. Al riguardo, si richiama quanto recentemente affermato, in ordine alla disciplina transitoria enucleabile dall’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 150 (c.d. riforma Cartabia), nel senso che, affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunc in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive di cui a 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare

necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, ne corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Rv. 285090 Sez.2, n.12991 del 01/03/2024, Rv.286017). Nel tessuto argomentativo della pronuncia impugnata, è dato rinvenire riferimenti, sia pure impliciti, alla questione concern l’applicazione dell’art. 545 cod. proc. pen. Poiché le conclusioni scritte erano sufficiente precise e pertanto, del tutto idonee a radicare in capo alla Corte territoriale il d pronunciarsi sulle suddette questioni, si è in presenza del vizio di mancanza di motivazione.
5. Si impone, quindi, al riguardo, un pronunciamento rescindente, con rinvio per nuov giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia, in ordine all’applicabilit sostituzione della pena detentiva. La terza doglianza è assorbita, in quanto inerent trattamento sanzionatorio.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicabilità della sostituzione della p detentiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Ven

Così deciso in Roma, all’udienza del 23/01/2025 Il consigliere estensore COGNOME

Il Presided

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.