Pene sostitutive brevi: l'avviso non è sempre dovuto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18089/2024, ha stabilito che il giudice non è tenuto a dare l’avviso sulla possibilità di applicare pene sostitutive brevi se ha già valutato l’inidoneità del condannato. Nel caso di specie, un ricorso per nullità è stato respinto perché i numerosi precedenti penali dell’imputato rendevano palesemente inutile l’informativa, giustificando la decisione del giudice di primo grado di non concedere la sostituzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive Brevi: Quando il Giudice Può Omettere l’Avviso?

L’applicazione delle pene sostitutive brevi rappresenta un tema centrale nel diritto penale moderno, mirando a un approccio sanzionatorio più flessibile e rieducativo rispetto alla sola detenzione. Tuttavia, l’accesso a tali misure non è automatico e dipende da una valutazione del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 18089/2024) ha fatto chiarezza su un aspetto procedurale cruciale: l’obbligatorietà dell’avviso all’imputato circa la possibilità di sostituire la pena. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato dalla Corte d’Appello per la violazione dell’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso era la presunta nullità della sentenza di primo grado. Secondo la difesa, il primo giudice aveva omesso di dare l’avviso previsto dall’articolo 545-bis del codice di procedura penale, ovvero l’informativa sulla possibilità di sostituire la pena detentiva inflitta con una sanzione alternativa.

L’imputato sosteneva che tale avviso potesse essere escluso solo in caso di astratta impossibilità di applicare le misure sostitutive, mentre nel suo caso l’esclusione era avvenuta sulla base di una valutazione concreta della sua personalità e dei suoi precedenti, una valutazione che, a suo dire, doveva essere compiuta solo in un secondo momento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno stabilito che l’interpretazione della norma fornita dal ricorrente era errata e che il giudice di merito aveva agito correttamente. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende ha chiuso la vicenda processuale.

Le Motivazioni: L’Inutilità dell’Avviso e le Pene Sostitutive Brevi

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 545-bis c.p.p. La norma prevede che il giudice dia l’avviso all’imputato «se ricorrono le condizioni» per la sostituzione della pena. Secondo la Cassazione, questa espressione non fa distinzione tra condizioni oggettive (come l’entità della pena) e condizioni soggettive (come l’affidabilità e la pericolosità del reo).

La Valutazione Discrezionale del Giudice

La Corte ha chiarito che il giudice ha il potere e il dovere di valutare entrambe le tipologie di condizioni. Se, nel corso del giudizio, emergono elementi sufficienti a escludere che l’imputato possa beneficiare di una pena sostitutiva, l’avviso diventa superfluo. Nel caso specifico, i numerosi precedenti penali dell’imputato, anche per reati come l’evasione, avevano già dimostrato la sua incapacità di rispettare le prescrizioni e di auto-contenersi. Di fronte a un quadro così chiaro, informarlo di una possibilità che il giudice era già in grado di escludere sarebbe stato un atto “palesemente inutile”.

Il Principio Consolidato in Giurisprudenza

La decisione si allinea a un orientamento già consolidato della giurisprudenza di legittimità. La Cassazione ha ribadito che il giudice non è tenuto a proporre sempre e comunque l’applicazione di una pena sostitutiva, poiché è investito di un potere discrezionale. L’omissione dell’avviso, pertanto, non causa la nullità della sentenza quando si fonda su una valutazione, anche implicita, dell’assenza dei presupposti necessari per accedere a tali misure.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 18089/2024 rafforza un importante principio di economia processuale e valorizza il potere discrezionale del giudice nel valutare la personalità dell’imputato. La pronuncia chiarisce che l’avviso per le pene sostitutive brevi non è un adempimento formale e automatico, ma è subordinato a una valutazione preliminare sulla sussistenza delle condizioni di legge. Per gli imputati, ciò significa che la possibilità di accedere a misure alternative al carcere dipende non solo dalla natura del reato, ma in modo significativo dalla loro storia personale e dalla loro affidabilità, elementi che il giudice può e deve considerare fin dalle prime fasi del processo.

Il giudice è sempre obbligato a dare l’avviso sulla possibilità di sostituire la pena detentiva breve?
No. Secondo la Corte, il giudice non è obbligato a dare l’avviso se, sulla base degli atti e delle prove emerse nel giudizio, ha già maturato la convinzione che non sussistano le condizioni soggettive per la concessione della misura, come nel caso di un imputato con numerosi precedenti penali che ne dimostrano l’inaffidabilità.

L’omissione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale causa la nullità della sentenza?
No, l’omissione dell’avviso non comporta la nullità della sentenza se si basa su una valutazione, anche implicita, del giudice circa l’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva. Si tratta di un potere discrezionale del giudice.

Quali elementi può considerare il giudice per escludere a priori l’applicazione di pene sostitutive?
Il giudice può valutare sia le condizioni oggettive (es. l’entità della pena) sia quelle soggettive. Tra queste ultime rientrano i precedenti penali dell’imputato, specialmente se indicativi di una scarsa capacità di rispettare le regole (come precedenti per evasione), e ogni altro elemento che dimostri che l’imputato non farebbe affidamento su una misura alternativa al carcere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18089 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18089 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro la sentenza con cui la Corte di appello di 42. i-VMS-C.,49 Bologna, in data 119 gennai 2023, lo ha condanNOME per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, ritenendo insussistente l’asserita causa di nullità per l’omesso avviso di cui all’art. 545-bis cod.proc.pen., avendo il giudice di primo grado motivato la non concedibilità della sostituzione della pena detentiva irrogata, e non concedibile la richiesta prevalenza delle attenuanti generiche sulla rilevante recidiva;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e la nullità della sentenza per avere il giudice di primo grado omesso di dare l’avviso di cui all’art. 545-bis cod.proc.pen., sostenendo che esso può essere escluso solo quando non sussista l’astratta possibilità di sostituire la pena detentiva, mentre l’esclusione in concreto di tale sostituzione può essere effettuata solo dopo la lettura del dispositivo;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto la sentenza impugnata ha interpretato ed applicato correttamente l’art. 545-bis cod.proc.pen., secondo cui il giudice deve dare avviso alle parti della possibilità di sostituire la pena detentiva «se ricorrono le condizioni» per tale sostituzione, senza distinguere tra condizioni oggettive e condizioni soggettive, che il giudice è ugualmente tenuto a valutare;

ritenuto che tale interpretazione, oltre che conforme alla lettera della norma, sia conforme anche alla sua ratio, risultando palesemente inutile informare l’imputato di una possibilità che il giudice è già in grado di escludere, avendo già valutato nel corso del giudizio di merito, come avvenuto nel presente caso, che i numerosi precedenti penali dell’imputato, anche per evasione, non consentivano di sostituire la pena con altra che richiedesse comunque di fare affidamento sulla capacità di autocontenimento e di rispetto della prescrizioni, che l’imputato aveva già dimostrato di non possedere;
ritenuto che debba essere ribadito il principio già espresso, sul punto, dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non è tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del

dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva.» (Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, R.v. 285710; Sez.. 2, n. 43848 del 29/09/2023, Rv. 285412);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.IM.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.