Pene sostitutive brevi: il termine per la richiesta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per l’applicazione di pene sostitutive brevi. La decisione si fonda sulla tardività dell’istanza originaria, presentata al giudice dell’esecuzione oltre il termine perentorio di 30 giorni dall’irrevocabilità della sentenza, come previsto dalla disciplina transitoria della Riforma Cartabia. Tale tardività rende l’impugnazione in Cassazione inammissibile per mancanza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive Brevi: Attenzione al Termine di 30 Giorni

L’introduzione delle pene sostitutive brevi con la Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha aperto nuove prospettive per pene detentive fino a quattro anni. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 199/2024) mette in luce un aspetto cruciale: il rispetto del termine perentorio per richiederne l’applicazione in fase esecutiva, specialmente per i procedimenti definiti a cavallo dell’entrata in vigore della nuova legge. La pronuncia chiarisce che la tardività dell’istanza iniziale rende inammissibile qualsiasi successiva impugnazione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenza della Corte d’Appello del 27 ottobre 2022, divenuta irrevocabile il 15 marzo 2023, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità. Tale richiesta si basava sulla disciplina transitoria della Riforma Cartabia.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione era che la normativa non fosse applicabile, poiché la condanna era stata emessa prima dell’entrata in vigore della riforma.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che al momento dell’entrata in vigore della legge il processo fosse ancora ‘pendente’, in quanto non erano scaduti i termini per l’impugnazione. A suo avviso, ciò avrebbe dovuto consentirgli di accedere alle nuove misure.

La Decisione della Cassazione sulle Pene Sostitutive Brevi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma per una ragione diversa da quella del primo giudice, focalizzandosi su un vizio procedurale a monte. Accedendo agli atti, i giudici hanno verificato la data esatta di presentazione dell’istanza originaria.

La sentenza di condanna era diventata irrevocabile il 15 marzo 2023. L’articolo 95 del d.lgs. 150/2022 stabilisce che, per i procedimenti pendenti, l’istanza per le pene sostitutive debba essere presentata al giudice dell’esecuzione ‘entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza’.

Nel caso specifico, l’istanza era stata inviata tramite posta elettronica certificata (PEC) solo il 26 aprile 2023, ben oltre il termine di 30 giorni. Questa tardività ha reso l’istanza originaria inammissibile, e di conseguenza, anche il successivo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile per mancanza di interesse.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nel principio della ‘mancanza di interesse’. La Cassazione spiega che, anche se avesse accolto la tesi del ricorrente sull’applicabilità della norma, l’esito non sarebbe cambiato. Poiché l’istanza al giudice dell’esecuzione era stata presentata fuori termine, un eventuale annullamento con rinvio non avrebbe potuto portare a un risultato favorevole per il condannato.

In sostanza, la tardività della richiesta iniziale ha ‘viziato’ l’intero percorso processuale successivo. La Corte non è nemmeno entrata nel merito dell’interpretazione dell’articolo 95, perché la questione era già preclusa dal mancato rispetto di un termine perentorio. La declaratoria di inammissibilità ha comportato anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un insegnamento fondamentale per la gestione delle istanze relative alle pene sostitutive brevi sotto il regime transitorio della Riforma Cartabia. Sottolinea l’importanza assoluta del termine di 30 giorni dall’irrevocabilità della sentenza per presentare la richiesta al giudice dell’esecuzione. Il mancato rispetto di questo termine non è sanabile e rende ogni successiva azione legale priva di fondamento per mancanza di interesse ad agire. Gli operatori del diritto devono quindi prestare massima attenzione alla cronologia processuale per non precludere ai propri assistiti la possibilità di accedere a benefici previsti dalla legge.

Qual è il termine per richiedere le pene sostitutive brevi secondo la disciplina transitoria della Riforma Cartabia?
La richiesta al giudice dell’esecuzione deve essere presentata entro il termine perentorio di trenta giorni dalla data in cui la sentenza di condanna diventa irrevocabile (definitiva).

Cosa succede se l’istanza per le pene sostitutive viene depositata oltre il termine di 30 giorni?
L’istanza viene considerata tardiva e, di conseguenza, dichiarata inammissibile. Questo vizio procedurale non può essere sanato nelle fasi successive del procedimento.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile nonostante i motivi di diritto sollevati?
Poiché l’istanza originaria era stata presentata fuori termine, il ricorrente non aveva più un interesse giuridicamente rilevante a ottenere una pronuncia nel merito. Anche se la Cassazione avesse accolto le sue argomentazioni, l’esito finale non sarebbe cambiato, rendendo il ricorso inammissibile per mancanza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 199 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 199 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Canicattì il 26/12/1983

avverso l’ordinanza del 15/05/2023 del TRIB. AGRIGENTO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con decreto del 15 maggio 2023 il Tribunale di Agrigento, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza del condannato NOME COGNOME di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, o di un’ulteriore misura sostitutiva delle pene detentive brevi, alla luce delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che la normativa del d.lgs. n. 150 del 2022 non è applicabile al caso in esame, atteso che il processo a carico del condannato è stato definito con sentenza della Corte d’appello di Palermo del 27 ottobre 2022 quando la normativa de d.lgs. n. 150 del 2022 non era ancora in vigore, nè si potrebbe applicare la norma dell’articolo 95 dello stesso decreto che ammette la presentazione dell’istanza anche in fase esecutiva, ipotesi che è

:e limitata soltanto al caso di procedimento pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, e peraltro nel termine di 30 giorni dall’irrevocabilità della sentenza.

2. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchylla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 1 il processo era ancora pendente, perché la sentenza di secondo grado è divenuta irrevocabile il 13 marzo 2023; inoltre, l’articolo 95 dello stesso decreto deve essere interpretato nel senso che per procedimento pendente innanzi alla Corte di Cassazione si debba intendere anche il procedimento in cui i termini erano aperti per presentare ricorso per Cassazione, altrimenti vi sarebbe disparità di trattamento tra la situazione di chi è stato condannato in grado d’appello e volontariamente non proponga impugnazione in Cassazione e la situazione di chi, invece, ha proposto tale impugnazione.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

L’art. 95, comma 1, secondo periodo, d. Igs. 150 del 2022 dispone che “il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza”.
Nel caso in esame, la sentenza della Corte d’appello di Palermo del 27 ottobre 2022 è divenuta irrevocabile il 15 marzo 2023.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che l’istanza di applicazione delle sanzioni sostitutive al giudice dell’esecuzione è stata “inviata via pec il 26 aprile 2023 ore 15.51”, come attestato in calce ad essa dal funzionario giudiziario.

L’istanza, pertanto, non era tempestiva, perché trasmessa oltre il termine previsto dall’art. 95 citato.

L’inammissibilità a monte dell’istanza proposta al giudice del merito rende inammissibile per mancanza di interesse il motivo di ricorso che deduce la non

correttezza della motivazione con cui è stata respinta tale istanza,n qi. lto in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe, in ogni caso, alcun esito favorevole al ricorrente in sede di giudizio di rinvio (cfr., sul punto, Sez. 3, Sentenza n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281).

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 ottobre 2023

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.