Pene sostitutive: applicabili in giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11838/2024, ha stabilito un importante principio sull’applicazione delle pene sostitutive. Se un processo viene rinviato alla Corte d’Appello per decidere sulla revoca della sospensione condizionale della pena, il giudice del rinvio ha l’obbligo di valutare anche l’eventuale richiesta di applicazione delle pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia. Questo perché la concessione delle sanzioni sostitutive è una diretta conseguenza della mancata concessione (o revoca) della sospensione condizionale. L’omessa valutazione di tale richiesta costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive nel Giudizio di Rinvio: La Cassazione Apre a Nuove Opportunità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11838/2024) ha chiarito un aspetto cruciale relativo all’applicazione delle pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia. La pronuncia stabilisce che, se un processo torna in Corte d’Appello per una nuova valutazione sulla revoca della sospensione condizionale, il giudice deve necessariamente considerare anche la richiesta dell’imputato di accedere a queste nuove sanzioni. Si tratta di un principio che amplia le tutele difensive nel delicato passaggio del giudizio di rinvio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato contro la decisione della Corte di Appello di Brescia. Quest’ultima, in sede di rinvio disposto dalla Cassazione, aveva confermato la revoca di due precedenti sospensioni condizionali della pena. La Cassazione aveva inizialmente annullato la prima decisione della Corte d’Appello per un difetto di motivazione proprio su tale revoca.

Nel nuovo giudizio di appello, la difesa dell’imputato aveva avanzato una richiesta specifica: l’applicazione di pene sostitutive, in particolare i lavori di pubblica utilità, ai sensi del nuovo articolo 545-bis del codice di procedura penale. Questa norma, entrata in vigore il 30 dicembre 2022, non esisteva al tempo del primo giudizio di appello, ma era vigente al momento del giudizio di rinvio. Ciononostante, la Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi su questa istanza, limitandosi a confermare la revoca della sospensione condizionale.

La Decisione della Cassazione e l’Applicabilità delle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando nuovamente la sentenza e rinviando per un nuovo giudizio sul punto. Il cuore della decisione risiede nel collegamento logico e giuridico tra la revoca della sospensione condizionale e l’applicabilità delle pene sostitutive.

I giudici hanno evidenziato che, sebbene il giudizio di rinvio sia circoscritto ai punti indicati dalla sentenza di annullamento della Cassazione, esso deve comunque tenere conto di tutte le conseguenze legali delle decisioni da prendere. In questo caso, il tema demandato alla Corte d’Appello era la legittimità della “revoca della sospensione condizionale”.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un presupposto fondamentale dell’art. 545-bis c.p.p.: le pene sostitutive possono essere applicate solo quando non viene concessa la sospensione condizionale della pena. I due benefici sono, infatti, alternativi.

Di conseguenza, nel momento in cui il giudice del rinvio è chiamato a decidere se revocare o meno la sospensione condizionale, sta di fatto decidendo sulla sussistenza del presupposto per l’applicazione delle pene sostitutive. Se la sospensione viene revocata, si apre automaticamente la possibilità di accedere alle sanzioni alternative. Ignorare la richiesta della difesa su questo punto, come ha fatto la Corte d’Appello, equivale a un’omessa motivazione, un vizio che invalida la sentenza.

La Corte ha quindi affermato che il giudizio rescissorio deve estendersi alla concedibilità delle sanzioni sostitutive, se richieste, essendo irrilevante che la norma sia stata introdotta successivamente alla prima fase di appello.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha un’importante implicazione pratica: rafforza il diritto della difesa a veder considerate tutte le opzioni sanzionatorie più favorevoli, anche quando emergono in una fase avanzata del processo come il giudizio di rinvio. Stabilisce che la valutazione sulla revoca della sospensione condizionale non è un atto isolato, ma un passaggio che condiziona l’intero quadro sanzionatorio. I giudici del rinvio sono pertanto obbligati a fornire una motivazione completa non solo sulla revoca della sospensione, ma anche su tutte le sue dirette conseguenze, inclusa l’eventuale applicazione delle pene sostitutive invocate dall’imputato.

È possibile richiedere le pene sostitutive in un giudizio di rinvio se la legge che le introduce è entrata in vigore dopo il primo giudizio di appello?
Sì, è possibile a condizione che la nuova norma sia entrata in vigore prima della sentenza della Cassazione che dispone il rinvio e che l’oggetto del rinvio sia strettamente collegato al presupposto per l’applicazione delle pene sostitutive, come la revoca della sospensione condizionale della pena.

Qual è la condizione principale per poter applicare le pene sostitutive previste dall’art. 545-bis c.p.p.?
La condizione fondamentale, come chiarito dalla sentenza, è la mancata concessione (o la revoca) della sospensione condizionale della pena. I due istituti sono alternativi e non cumulabili.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello, pur essendo stata investita della questione, ha omesso completamente di motivare in merito alla richiesta della difesa di applicare le pene sostitutive. Tale omissione costituisce un vizio della sentenza, in quanto il giudice del rinvio avrebbe dovuto considerare tutte le conseguenze derivanti dalla decisione sulla revoca della sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11838 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ACERRA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/09/2023 della CORTE di APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

Il difensore AVV_NOTAIO insisteva per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Brescia, decidendo in seguito all’annullamento della Cassazione, che aveva rilevato un difetto di motivazione in ordine alla revoca di due sospensioni condizionali della pena, confermava la revoca, rilevando che le stesse fossero un effetto sia della consumazione di ulteriori reati nel quinquennio dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna, che delle regole che governano la applicazione della seconda sospensione condizionale

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduc

2.1. violazione di legge (art. 545-bis, 627 cod. proc. pen.) e vizio di motiva Corte di appello non avrebbe fornito alcuna risposta alla richiesta avanzata dal d di applicazione di pene sostitutive sensi dell’articolo 545-bis del codice di rito, ne entrato in vigore; il difensore allegava che COGNOME aveva espressamente prestato consenso alla sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1.Si GLYPH ribadisce, in premessa, che l’area di operatività del giudizio di r individuata dalla sentenza rescindente, che traccia i confini entro i quali il giu essere rinnovato.

Si riafferma, cioè, che non può trovare applicazione la legge penale modificativ favorevole entrata in vigore dopo la sentenza della Corte di cassazione, ma prima definizione di questa ulteriore fase del giudizio, poiché i limiti della pronuncia re determinano l’irrevocabilità della decisione impugnata in ordine ai punti non devo giudice del rinvio (Sez. U, n. 16208 del 27/03/2014, C., Rv. 258654 – 01).

Nel caso in esame si rileva che l’art. 545-bis cod. proc. pen. è entrato in vi dicembre 2022, prima della pronuncia della sentenza rescindente, ma dopo la celebrazi del primo giudizio di appello.

Emerge pertanto (a) che, nel caso in esame, la richiesta di applicare le pene sos non poteva essere avanzata durante il primo giudizio di appello conclusosi il 5 lugli (b) che la sentenza rescindente della Cassazione aveva devoluto al giudice del ri tema della “revoca della sospensione condizionale”, (c) che, secondo quanto prevede 545-bis cod. proc. pen., l’applicazione delle pene sostitutive è possibile solo qua sia concessa la sospensione condizionale della pena.

Dunque, essendo sub iudice in quanto devoluta al giudice del rinvio -, la question della revoca della sospensione condizionale, e tenutóVeh l t la mancata concessione di tale beneficio è la condizione per la concessione delle sanzioni sostitutive previste 545-bis cod. pen., deve ritenersi che il giudizio di rinvio, GLYPH in quanto diretto a rivalutare la legittimità della revoca della concessione della sospensione condizionale, GLYPH avrebbe dovuto considerare tutte le conseguenze della revoca, compresa la possibil applicare le sanzioni sostitutive, introdotta dalla d.lgs. n. 150 del 2022 invoc difesa del ricorrente.
1.2. Si ritiene, cioè, che la possibilità di concedere le sanzioni sostitutive, dall’art. 545-bis cod. pen., sia condizionata dalla mancata applicazione della sosp condizionale. Pertanto, se il giudizio di rinvio concerne la revoca della sosp

condizionale della pena, il giudizio rescissorio deve estendersi anche alla concedibili sanzioni sostitutive, ove richieste, nulla rilevando che l’art. 545- bis cod. pro stato introdotto successivamente allo svolgimento della precedente fase di appello.

1.3. La sentenza impugnata deve dunque essere annullata limitatamente alla omes motivazione sulla richiesta di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. e, per l’effett altra sezione della Corte di appello di Brescia per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omessa motivazione sulla richiest cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. e, per l’effetto, rinvia ad altra sezione de appello di Brescia per nuovo giudizio sul punto

Così deciso in Roma, il giorno 21 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.