Pene sostitutive appello: la richiesta è necessaria

Un imputato, condannato per uso indebito di carta bancomat, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare d’ufficio le pene sostitutive e la causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per le pene sostitutive in appello è sempre necessaria una richiesta di parte, che non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive in Appello: l’Imputato Deve Chiedere, non è un Diritto Automatico

Con la sentenza n. 34796/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’applicazione delle pene sostitutive in appello. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’imputato deve assumere un ruolo attivo. I benefici di legge, anche se favorevoli, non vengono concessi d’ufficio dal giudice; è necessaria una richiesta esplicita della difesa. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento. In concorso con un’altra persona, aveva usato la carta bancomat di un terzo per effettuare un acquisto di 100 euro e tentare ulteriori dieci operazioni per un totale di 2.550 euro presso un esercizio commerciale. La sua responsabilità penale veniva confermata sia dal Tribunale di Foggia in primo grado sia dalla Corte d’appello di Bari.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali, entrambi legati alle novità introdotte dalla Riforma Cartabia:

1. Mancata applicazione delle pene sostitutive: Si contestava alla Corte d’appello di non aver avvisato le parti, dopo la conferma della condanna, della possibilità di sostituire la pena detentiva con una sanzione meno afflittiva (art. 545 bis c.p.p.), violando così il diritto dell’imputato di richiederla.
2. Omessa valutazione della non punibilità per tenuità del fatto: Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis c.p., alla luce della sua nuova formulazione che consente di valutare anche la condotta successiva al reato. Secondo la difesa, il comportamento collaborativo e rispettoso della legalità tenuto dall’imputato avrebbe dovuto essere considerato.

Le motivazioni della Corte sulle pene sostitutive in appello

La Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che, ai sensi della disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95 d.lgs. 150/2022), l’applicazione delle nuove pene sostitutive in appello non è un’iniziativa che il giudice deve intraprendere d’ufficio. Al contrario, è onere dell’imputato formulare una specifica richiesta.

Questa richiesta non deve necessariamente essere inserita nell’atto di appello, ma deve comunque pervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione. In assenza di tale istanza, il giudice d’appello non ha alcun obbligo di pronunciarsi sulla questione. La Corte ha quindi respinto l’idea che il giudice debba sollecitare la difesa, confermando che l’attivazione di questo istituto dipende esclusivamente dall’impulso di parte.

Le motivazioni sull’art. 131 bis e i Motivi Nuovi in Cassazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La modifica all’art. 131 bis c.p., che permette di valutare la condotta successiva al reato, era già in vigore al momento della celebrazione del processo d’appello. Tuttavia, la difesa non ha mai sollevato tale questione né formulato una richiesta di applicazione della causa di non punibilità in quella sede.

La Suprema Corte ha sottolineato che introdurre questa circostanza per la prima volta nel giudizio di legittimità costituisce un motivo nuovo, non ammissibile ai sensi dell’art. 609, comma 2, c.p.p. Il ricorso per cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge da parte del giudice del merito sulle questioni che gli sono state sottoposte, non a introdurre temi che potevano e dovevano essere discussi nei gradi precedenti.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione procedurale: le riforme legislative, anche quando introducono istituti di favore per l’imputato, non esonerano la difesa da un ruolo proattivo. Sia le pene sostitutive sia l’applicazione dell’art. 131 bis richiedono una specifica istanza, da presentare nei tempi e modi corretti. Attendere che il giudice agisca d’ufficio è una strategia processuale perdente. La decisione finale di inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria evidenziano come la negligenza processuale possa precludere l’accesso a benefici altrimenti applicabili.

In appello, il giudice è obbligato ad avvisare l’imputato della possibilità di applicare pene sostitutive dopo la Riforma Cartabia?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che spetta all’imputato formulare una richiesta specifica, al più tardi durante l’udienza di discussione in appello. Non è un obbligo che il giudice deve adempiere d’ufficio.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
No. Se la difesa non ha formulato tale istanza durante il giudizio di appello, pur potendolo fare, non può introdurre la questione per la prima volta nel giudizio di legittimità. Si tratterebbe di un motivo inammissibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché entrambi i motivi erano proceduralmente errati. Per le pene sostitutive, mancava la necessaria richiesta di parte nel giudizio d’appello. Per la tenuità del fatto, la questione è stata sollevata per la prima volta in Cassazione, cosa non consentita dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34796 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34796 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Manfredonia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2024 della Corte d’appello di Bari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale per l ‘ inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza con la quale il 18 maggio 2021 il Tribunale di Foggia aveva dichiarato COGNOME NOME, in concorso con altro imputato non ricorrente, responsabile del delitto di cui agli artt. 110 cod. pen. e 55, comma 9, d. lgs. 21 novembre 2007, n. 231 (oggi art. 493 ter cod. pen.) per avere indebitamente utilizzato la carta bancomat di COGNOME NOME effettuando presso il market ‘ Lu na piena’ in Manfredonia tra il 16 settembre 2016 e il 17 settembre 2016 10 tentativi di acquisto per una somma complessiva pari a euro 2.550 e un acquisto pari a euro 100.
NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per violazione di legge e difetto di motivazione nella parte in cui la Corte di appello di Bari non ha dato avviso alle parti circa la possibilità di sostituire la pena detentiva irrogata in primo grado, pur in presenza delle condizioni previste

dall’ art. 545 bis , cod. proc. pen., così violando la regola secondo la quale solo dopo la conferma della condanna di primo grado il condannato è in grado di valutare l’opportunità di chiedere una sanzione sostitutiva. Dovendosi escludere che l’imputato sia tenuto a formulare la richiesta di pena sostitutiva mediante l’atto d’appello , è ragionevole ritenere che sia la Corte d’appello , dopo la lettura del dispositivo, a essere obbligata a dare avviso alle parti circa la ricorrenza delle condizioni per sostituire la pena detentiva, ovvero motivare circa la non applicabilità.
Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui a ll’ art. 131 bis cod. pen., che è stato modificato successivamente alla sentenza di appello, introducendo la possibilità di prendere in considerazione anche la condotta susseguente al reato. Ciò comporta, secondo la difesa, che debba essere nuovamente valutata dalla Corte d’appello la possibilità di applicare l’istituto in base al principio di successione di leggi penali nel tempo ex art. 2 cod. pen., tenendo conto della condotta dell’imputato susseguente al reato, improntata a un particolare atteggiamento collaborativo e rispettoso della legalità.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Per consolidato orientamento interpretativo della Corte di legittimità, in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20 bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 5, n. 4332 del 15/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287624 -02; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751 – 01Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729 -01; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, COGNOME, Rv. 285564 -01; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090 -01).
Non è ammissibile, per tale ragione, il motivo di ricorso con il quale l’imputato si dolga dell’omessa pronuncia officiosa del giudice di appello circa l’applicabilità di una pena sostitutiva.

2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Dopo la modifica (incontestabilmente retroattiva, data la natura sostanziale dell’istituto) dell’art. 131 bis , comma 1, cod. pen. a opera dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, ai fini del riconoscimento dell’esimente, devono essere valutati, secondo i criteri di cui all’art. 133, comma 1, cod. proc. pen., tenendo «anche in considerazione la condotta susseguente al reato».

La sentenza di appello è stata pronunciata il 27 febbraio 2024, ossia in data ampiamente successiva all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 1, lett. c) 1, d. lgs. 10 ottobre 2022, n.150, da indicarsi, in difetto di disciplina transitoria, nel 30 dicembre 2022.

Non risulta che la difesa abbia formulato nel corso del giudizio di appello istanza di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen.

La specifica circostanza è stata introdotta per la prima volta nel giudizio di legittimità, e non risulta deducibile ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. in quanto proponibile nel corso del giudizio di appello.

Per tali ragioni il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità. Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 01/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.