Pene sostitutive appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31289/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la mancata applicazione d’ufficio delle pene sostitutive in appello. La Corte ha chiarito che, anche dopo la Riforma Cartabia, la sostituzione della pena detentiva non è automatica. È necessaria una richiesta dell’imputato o una modifica della pena da parte del giudice d’appello. In assenza di tali presupposti, la Corte territoriale non è tenuta a valutare l’applicazione delle pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive in Appello: Quando è Necessaria la Richiesta dell’Imputato?

La recente Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema sanzionatorio penale, ampliando l’ambito di applicazione delle pene sostitutive in appello. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31289/2025) ha fornito un chiarimento cruciale: il giudice d’appello non può applicare d’ufficio tali pene se l’imputato non ne fa esplicita richiesta o se la pena non viene modificata a seguito dell’impugnazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Nel caso di specie, un imputato era stato condannato in primo grado e in appello alla pena di sette mesi di reclusione per i reati di sostituzione di persona e minaccia aggravata. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare d’ufficio una pena sostitutiva a quella detentiva, in virtù delle nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia (in particolare, l’art. 598-bis, comma 4-ter, del codice di procedura penale). Secondo la difesa, essendo la pena molto mite, il giudice avrebbe dovuto valutare autonomamente questa possibilità, anche in assenza di una richiesta specifica.

La Questione Giuridica: Il Ruolo delle Pene Sostitutive in Appello

Il cuore della questione giuridica verte sull’interpretazione del nuovo comma 4-ter dell’art. 598-bis c.p.p. Questa norma stabilisce che quando, per effetto della decisione sull’impugnazione, viene applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni, la corte può sostituirla se ne ricorrono i presupposti. Il ricorrente sosteneva che questa norma conferisse al giudice un potere officioso, cioè la facoltà di agire di propria iniziativa. La Cassazione è stata chiamata a chiarire i limiti e le condizioni di questo potere, bilanciando l’intento del legislatore di favorire le pene alternative al carcere con i principi generali del processo penale, come il principio devolutivo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, offrendo una lettura rigorosa della nuova normativa. I giudici hanno sottolineato che la norma si attiva ‘per effetto della decisione sull’impugnazione’. Questo significa che la possibilità di sostituzione sorge principalmente in due scenari:

1. Quando la Corte d’Appello modifica la pena: Ad esempio, riconoscendo delle attenuanti o operando un diverso bilanciamento delle circostanze, e la pena finale rientra nel limite dei quattro anni.
2. Quando l’imputato ne fa esplicita richiesta: L’imputato deve presentare una richiesta specifica, con l’atto di appello o con motivi nuovi, manifestando anche il proprio consenso.

Nel caso analizzato, nessuna di queste condizioni si era verificata. La Corte d’Appello si era limitata a confermare integralmente la sentenza di primo grado, senza modificare la pena. L’imputato, dal canto suo, non aveva mai formulato una richiesta di applicazione di pene sostitutive.

La Cassazione ha inoltre ribadito che, sebbene l’intento della riforma sia quello di ampliare l’uso delle sanzioni sostitutive, ciò non ha eliminato il principio, già affermato dalle Sezioni Unite (sentenza Punzo del 2017), secondo cui il giudice non può applicare d’ufficio pene sostitutive se non vi è una specifica richiesta dell’appellante. La nuova norma, quindi, non crea un potere d’ufficio generalizzato, ma lo circoscrive a situazioni ben definite, sempre nel rispetto della volontà dell’imputato, il cui consenso rimane indispensabile.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza stabilisce un principio chiaro: l’applicazione delle pene sostitutive in appello non è un automatismo. Anche con le nuove regole, l’impulso deve provenire o da una modifica della sentenza da parte del giudice o da un’istanza di parte. Gli imputati e i loro difensori devono quindi attivarsi tempestivamente, formulando una richiesta esplicita se desiderano beneficiare di una pena alternativa al carcere. Questa decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva proattiva e consapevole delle precise condizioni procedurali richieste dalla legge.

Dopo la Riforma Cartabia, il giudice d’appello può applicare le pene sostitutive di sua iniziativa?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il nuovo art. 598-bis, comma 4-ter, cod. proc. pen. non attribuisce un potere d’ufficio generalizzato. La sostituzione può avvenire solo se la pena viene ridotta a seguito dell’appello o se c’è una richiesta specifica dell’imputato.

Quali sono i presupposti per l’applicazione delle pene sostitutive in appello?
I presupposti sono che la pena detentiva, a seguito della decisione sull’impugnazione, sia rideterminata in misura non superiore a quattro anni, oppure che l’imputato ne faccia esplicita richiesta. In ogni caso, è sempre necessario acquisire il consenso dell’imputato stesso.

Perché il ricorso è stato respinto in questo caso specifico?
Il ricorso è stato respinto perché la Corte d’appello aveva semplicemente confermato la pena decisa in primo grado senza modificarla e, soprattutto, l’imputato non aveva mai presentato una richiesta per l’applicazione di una pena sostitutiva, né con l’atto di appello né con memorie successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31289 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31289 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VERCELLI il 01/08/1985

avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE D’APPELLO DI TORINO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 26 settembre 2024, la Corte d’appello di Torino ha confermato la decisione del Tribunale di Vercelli che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 494 (capo a) e del reato di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen. (capo b), condannandolo alla pena di sette mesi di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione con cui prospetta un’unica censura, con la quale denuncia il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 56, 56bis della legge n. 689 del 1981, e dell’art. 598 -bis,

comma 4-ter cod. proc. pen. Ad avviso del ricorrente, a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31 (cd. Correttivo Cartabia), l’attuale art. 598bis cod. proc. pen. consentirebbe al giudice di appello di rilevare d’ufficio la sostituzione delle pene, anche senza il preventivo consenso o richiesta dell’appellante, allorché ritenga che ricorrano i presupposti per applicare le pene sostitutive di cui agli artt. 53 e seguenti della l. n. 689 del 1981. Nella specie la Corte territoriale non avrebbe dato applicazione a tale disposizione, omettendo di valutare se, essendo stata irrogata al Cassano una pena mite, poteva essere applicata una pena sostitutiva di quella detentiva.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

2. Il comma 4ter dell’art. 598 -bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 2 del d.lgs. n. 31 del 2024, stabilisce che «quando, per effetto della decisione sull’impugnazione, è applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni, la corte, se ritiene che ne ricorrano i presupposti, sostituisce la pena detentiva».

Secondo quanto si legge nella Relazione ministeriale illustrativa al citato decreto, tale disposizione contempla la possibilità per il giudice d’appello di sostituire direttamente la pena detentiva quando, per effetto della decisione sull’impugnazione, ovvero su richiesta dell’appellante o per effetto dell’esercizio dei poteri officiosi di cui al comma 5 dell’art. 597 cod. proc. pen. la pena sia determinata in misura non superiore a quattro anni. In tal caso, se sia già stato acquisito il consenso dell’impu tato, la Corte vi provvede direttamente; altrimenti, depositato il dispositivo, dovrà acquisire detto consenso, assegnando un termine perentorio a tal fine e fissando udienza per integrare o confermare il dispositivo. Nel caso in cui, pur essendo acquisito il consenso, non è possibile decidere immediatamente, dovrà essere fissata apposita udienza, ai sensi del comma 1-bis.
L’intento perseguito dal legislatore attraverso la disposizione in esame è dunque quello di consentire l’applicazione nel giudizio di appello di pene sostitutive di cui in precedenza non ricorrevano i presupposti in ragione dell’entità della pena irrogata. Nel riconoscere tale possibilità, tuttavia, si è voluto mantenere fermo il principio affermato dalle Sezioni unite Punzo, le quali hanno escluso la possibilità per il giudice di applicare le pene sostitutive d’ufficio se nell’atto di appello non è formulata alcuna richiesta; ciò in ragione del carattere tassativo delle ipotesi in cui
l’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. prevede il potere officioso del giudice dell’appello in deroga al principio devolutivo (Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269125 -01).

Il comma 4ter dell’art. 598 -bis, ha introdotto la possibilità per il giudice di appello di sostituire la pena detentiva con una pena sostitutiva nell’ipotesi in cui, a seguito della decisione sull’impugnazione, anche per effetto del potere officioso ricon osciuto al giudice di secondo grado (ad es. per l’avvenuto riconoscimento di una o più circostanze attenuanti, o per effetto del giudizio di comparazione ex art. 69 cod. pen.), ovvero su richiesta dell’imputato nei termini di cui ai commi 1 -bis e 4-bis del l’art. 598 -bis cod. proc. pen., la pena venga rideterminata in misura non superiore a 4 anni, stabilendo che anche in tal caso è comunque indispensabile acquisire il consenso dell’imputato.
Applicando tali principi al caso di specie, si osserva innanzitutto che la nuova disciplina introdotta dal d.lgs. n. 31 del 2024 è applicabile ratione temporis , atteso che il giudizio di appello si è svolto successivamente all’entrata in vigore della stessa (4 aprile 2024).

Ciò posto, è tuttavia pacifico che il ricorrente non aveva avanzato richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, né aveva espresso il relativo consenso con l’atto di appello, né con i motivi nuovi o le memorie ai sensi dell’art. 598 -bis, comma 1-bis, cod. proc. pen. Inoltre, la sentenza impugnata ha confermato la pena già irrogata in primo grado nella misura di mesi sette di reclusione, mentre la Corte territoriale non ha esercitato alcuno dei poteri officiosi contemplati dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen.
Ne consegue che non ricorrevano i presupposti perché il giudice d’appello procedesse alla sostituzione della pena detentiva ai sensi del comma 4ter dell’art. 598-bis cod. proc. pen.

Le considerazioni che precedono impongono il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.