Pene sostitutive: appello inammissibile senza richiesta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi e, soprattutto, sulla mancata richiesta esplicita di applicazione delle pene sostitutive durante il processo d’appello, confermando che è un onere della difesa avanzare tale istanza tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Richiesta in Appello è un Onere della Difesa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di pene sostitutive: la loro applicazione non è un automatismo, ma richiede un’esplicita e tempestiva richiesta da parte della difesa. In assenza di tale istanza, il ricorso che lamenta la loro mancata concessione rischia di essere dichiarato inammissibile. L’analisi di questo caso offre spunti cruciali per comprendere gli oneri procedurali che gravano sull’imputato e sul suo difensore.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato, pronunciata dalla Corte d’Appello in parziale riforma della sentenza di primo grado. L’imputato, ritenendo ingiusta la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Suprema Corte

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due argomenti distinti, entrambi però rigettati dalla Corte Suprema.

La genericità del motivo sull’identificazione

Il primo motivo contestava l’omessa o insufficiente motivazione riguardo alla sua identificazione fotografica. La Corte ha rapidamente liquidato questa censura come inammissibile, in quanto si trattava di una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in appello. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro la decisione impugnata, non una semplice reiterazione delle difese precedenti.

La cruciale questione delle pene sostitutive

Il secondo motivo, di maggior interesse giuridico, riguardava la violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi. Anche questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato e generico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile che è onere del difensore sollecitare l’applicazione delle pene sostitutive. Se questa richiesta non viene formulata nelle conclusioni o subito dopo la lettura del dispositivo in appello, l’imputato non può dolersene successivamente in sede di Cassazione.

I giudici hanno richiamato un orientamento consolidato, citando due precedenti specifici (Sez. 2, n. 43848/2023 e Sez. 6, n. 46782/2023). La giurisprudenza è chiara: affinché il giudice d’appello sia tenuto a pronunciarsi sull’applicabilità delle nuove sanzioni alternative, è necessaria una richiesta dell’imputato. Tale richiesta deve pervenire, al più tardi, durante l’udienza di discussione d’appello.

Nel caso di specie, la difesa non solo non ha formulato tale richiesta, ma non ha nemmeno fornito prova di averla avanzata, violando il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere in sé tutti gli elementi per essere valutato.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione sottolinea una lezione fondamentale per la pratica legale: la difesa deve assumere un ruolo proattivo e non può attendere un’iniziativa d’ufficio da parte del giudice per l’applicazione di istituti favorevoli come le pene sostitutive. La mancata richiesta entro i termini perentori stabiliti dalla procedura preclude la possibilità di sollevare la questione in Cassazione. L’ordinanza serve quindi come monito: la strategia difensiva deve essere pianificata con attenzione sin dai gradi di merito, poiché le omissioni procedurali possono avere conseguenze definitive e precludere l’accesso a benefici di legge sostanziali.

Quando va richiesta l’applicazione delle pene sostitutive?
La richiesta di applicazione delle pene sostitutive deve essere formulata, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione davanti alla Corte d’Appello.

Cosa succede se la difesa non chiede esplicitamente le pene sostitutive in appello?
Se la difesa non sollecita il giudice a considerare le pene sostitutive, non può successivamente lamentare in Cassazione la loro mancata applicazione. Il ricorso su questo punto verrà probabilmente dichiarato inammissibile.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un motivo di ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nel grado di giudizio precedente, senza muovere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza che si intende impugnare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31346 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31346 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PRATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’Appello di Brescia, con cui, in parziale riforma della decisione di primo grado emessa dal Tribunale di Brescia, ha condannato l’imputato per il solo delitto di furto aggravato di cui al capo A, rideterminando la pena nei suoi confronti;

Considerato che il primo motivo di ricorso’ con il quale il ricorrente denuncia l’omessa o insufficiente motivazione in merito all’identificazione fotografica dello stesso, è inammissibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla sentenza impugnata; si tratta di motivi generici per aspecificità, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

2.1. Rilevato, altresì, che, con motivazione esente dai descritti vizi logici, il giudi di merito ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 8), facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione della responsabilità;

Rilevato che con il secondo e ultimo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione della legge penale, in relazione all’art. 545bis cod. proc. pen., è manifestamente infondato oltre che generico; infatti, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il difensore che, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pene detentive di cu all’art. 545-bis cod. proc. pen. non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, Rv. 285412 – 02).
La richiesta di parte in sede di appello – che non è dimostrata agli atti né la difesa ha allegato alcunchè al riguardo, il che comunque darebbe luogo a difetto di autosufficienza del ricorso – è essenziale. Ed infatti, anche volendo accogliere la tesi della giurisprudenza di legittimità di maggior apertura verso le istanze difensive, si è apprezzato che, affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello (Sez. 6, n. 46782 del 29/9/2023, Borazio, Rv. 285564).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 aprile 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.