Pene sostitutive: annullamento per omessa motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato fiscale, limitatamente alla mancata applicazione delle pene sostitutive. La Corte di Appello, pur riducendo la pena a un anno, aveva omesso di motivare il diniego alla richiesta della difesa di sostituire il carcere con una pena pecuniaria, violando i nuovi principi introdotti dalla Riforma Cartabia. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Obbligo di Risposta del Giudice se Richieste dalla Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8655/2024) ha riaffermato un principio cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: se la difesa chiede l’applicazione di pene sostitutive, il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi e motivare la sua decisione. L’omissione di questa valutazione costituisce un vizio della sentenza che ne determina l’annullamento. Questo caso offre un’importante lezione sul dialogo necessario tra accusa, difesa e organo giudicante nel nuovo quadro sanzionatorio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per un reato fiscale. In appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena inflitta all’imputata a un anno di reclusione. Durante le conclusioni del giudizio di appello, il difensore aveva avanzato una richiesta subordinata: qualora la pena fosse stata contenuta entro il limite di un anno, chiedeva che la detenzione venisse sostituita con la relativa pena pecuniaria, una delle pene sostitutive previste dalla legge.

Nonostante la pena finale rientrasse effettivamente in tale limite, la Corte di Appello ometteva completamente di pronunciarsi su questa richiesta. Di conseguenza, la difesa presentava ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio questa omissione.

Analisi delle Pene Sostitutive e dei Motivi del Ricorso

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: La difesa lamentava il mancato riconoscimento del beneficio, nonostante il pagamento parziale dell’imposta dovuta.
2. Omessa sostituzione della pena detentiva: Si contestava il fatto che la Corte non avesse applicato la pena pecuniaria in sostituzione della reclusione, come previsto dalle nuove norme.
3. Errata applicazione della legge processuale: Veniva criticata la mancata attivazione della procedura prevista dall’art. 545-bis del codice di procedura penale, che regola il contraddittorio sulla possibile applicazione delle pene sostitutive.

Il cuore della questione risiede nell’impatto della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), che ha ampliato l’applicabilità delle pene sostitutive per le pene detentive brevi, con l’obiettivo di ridurre il ricorso al carcere per reati di minore allarme sociale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i motivi del ricorso. Il primo motivo, relativo alla sospensione condizionale, è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno osservato che non solo la richiesta non era stata avanzata in appello, ma l’imputata aveva già beneficiato due volte in passato di tale misura. La legge (art. 164 c.p.) impedisce una terza concessione, rendendo la richiesta infondata.

Al contrario, il secondo e il terzo motivo sono stati accolti. La Corte di Cassazione ha sottolineato che il difensore aveva espressamente e tempestivamente sollecitato il giudice d’appello a valutare l’applicazione di una sanzione sostitutiva. Avendo la Corte d’Appello rideterminato la pena in un anno di reclusione, rientrando quindi pienamente nei limiti per l’applicazione delle pene sostitutive, aveva il dovere di esaminare la richiesta della difesa.

L’aver completamente ignorato tale istanza integra un vizio di “omessa motivazione”. La Cassazione ha chiarito che, sebbene il giudice non sia obbligato a dare l’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. quando è la difesa stessa a sollecitare la sostituzione, è però tenuto a fornire una risposta nel merito. Non farlo significa violare il diritto di difesa e le nuove disposizioni procedurali.

Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento della decisione della Corte di Appello, ma limitatamente al punto della mancata sostituzione della pena. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione. La dichiarazione di responsabilità penale dell’imputata è, invece, divenuta irrevocabile.

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del giusto processo: il giudice deve sempre motivare le proprie decisioni, specialmente quando rispondono a una specifica richiesta di parte. Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, le pene sostitutive non sono più una mera eventualità, ma un’opzione concreta che il sistema giudiziario deve considerare attentamente, garantendo un contraddittorio effettivo e motivando adeguatamente ogni eventuale diniego. Per gli avvocati, ciò significa formulare richieste precise e tempestive; per i giudici, implica il dovere di una risposta puntuale e argomentata.

Perché la richiesta di sospensione condizionale della pena è stata respinta?
La richiesta è stata respinta per due ragioni: in primo luogo, non era stata formulata durante il giudizio di appello; in secondo luogo, l’imputata ne aveva già beneficiato in occasione di due precedenti condanne e la legge non consente di concederla per una terza volta.

Qual è il motivo principale per cui la Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha omesso completamente di motivare la sua decisione riguardo alla richiesta della difesa di applicare una pena sostitutiva (nello specifico, la pena pecuniaria) in luogo della pena detentiva di un anno, nonostante tale richiesta fosse stata espressamente avanzata.

Cosa deve fare il giudice d’appello se la difesa richiede l’applicazione di pene sostitutive?
Il giudice d’appello, a fronte di una specifica richiesta della difesa di applicare pene sostitutive, ha l’obbligo di esaminare tale richiesta e di fornire una motivazione nel merito, spiegando le ragioni per cui accoglie o respinge l’istanza. Non può semplicemente ignorarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8655 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8655 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Specchia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2023 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Brindisi, in sostituzion dell’AVV_NOTAIO del foro di Lecce, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in parziale riforma della decisione emessa dal Tribunale di Lecce e appellata dagli imputati, la Corte di appello di Lecce, per quanto qui rileva, riduceva a un anno di reclusione la pena inflitta ad NOME COGNOME, nel resto confermando la pronuncia impugnata, la quale aveva affermatoea penale responsabilità dell’imputata in relazione al reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, commesso in concorso con NOME COGNOME.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi.

2.1. Carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione agli artt. 606 lett. e) cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello omesso di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena, senza aver addotto alcuna motivazione e non avendo considerato il pagamento parziale dell’imposta, già posto a fondamento della rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ai fini del giudizio prognostico di pericolosità richiesto ai f dell’applicazione dell’istituto.

2.2. Carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione agli artt. 606 lett. e) cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello omesso di sostituire la pena detentiva con quella pecuniaria in base agli artt. 20-bis cod. pen. e 53 I. n. 689 del 1981, applicabile a chi non sia stata concessa la Attk, sospensione condiziona( ni pena, senza aver dato conto delle ragioni per le quali non sussisterebbero i presupposti per l’applicazione della pena sostitutiva, considerato l’obbligo del giudice d’appello di pronunciarsi sul punto, anche se la richiesta della misura sostitutiva non è contenuta nei motivi di appello, dovendosi coordinare la disciplina dell’articolo 597 cod. proc. pen., interpretata in termini di eccezione al principio devolutivo dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la disciplina transitoria contenuta nel d.lgs. n. 150 del 2022 il quale, invece, stabilisce l’applicabilità delle nuove pene sostitutive all’interno d giudizi di appello ancora in corso al momento della sua entrata in vigore.
2.3. Errata applicazione della legge penale in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello omesso di dare avviso in base all’art. 545-bis cod. proc. pen. alla ricorrente, successivamente alla comunicazione del dispositivo, circa la possibilità di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, o con altre pene sostitutive in base all’art. 20 -bis cod. pen., nonché di motivare in merito alle ragioni che impediscono di

provvedere alla sostituzione, stante la necessità di coordinare la summenzionata disposizione di cui al d.lgs. n. 150 del 2022 con il giudizio d’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per i motivi dinanzi indicati.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Invero, si osserva che il difensore, né con l’atto di impugnazione, né in sede di conclusioni assunte davanti alla Corte di appello, aveva chiesto l’applicazione della sospensione condizionale della pena, sicché l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376).

Si osserva che, in ogni caso, il beneficio non è certamente gAri è applicabile, avendone l’imputata giù beneficiato in occasione di due precedenti condanne, come risulta dalle annotazioni del certificato del casellario giudiziale in at sicché esso non è reiterabile per la terza volta, stante lo sbarramento posto dall’art. 164, comma 4, cod. pen.

Il secondo e il terzo motivo, esaminabili congiuntamente essendo connessi, sono fondati nei limiti e per i motivi di seguito indicati.

Nel quadro di un’opera di rivisitazione del sistema sanzionatorio, il d.lgs. n. 150 del 2022 ha, tra l’altro, introdotto importanti modifiche alla discipli delle pene sostitutive delle pene detentive brevi, all’insegna di una loro più vasta applicazione; le nuovi e più favorevoli disposizioni – inserite sia nel codice penale (art. 20 -bis cod. pen.), sia nel codice di rito (art. 545-bis cod. proc. pen.), sia nella I. n. 689 del 1981 – sono entrate in vigore il 30 dicembre 2022.

Come risulta dall’epigrafe della sentenza impugnata, all’udienza del 12 luglio 2023, il difensore, in sede di conclusioni, aveva chiesto, pur in vi subordinata, l’applicazione della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria nel caso in cui l’eventuale pena fosse contenuta nel limite di un anno.

Come anticipato, la Corte di appello ha rideterminato la pena inflitta all’imputata nella misura di un anno di reclusione; nondimeno, non ha esaminato la richiesta avanzata dal difensore, ciò che integra il vizio di omessa motivazione

su un punto che era stato espressamente sollecitato e che perciò imponeva alla Corte d’appello di fornire una risposta nel merito.

Del resto, questa Corte ha già avuto modo di affermare che, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il difensore che, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pen detentive di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412-02).
Da ciò si ricava, in senso opposto, che ove il difensore, con l’appello o in sede di conclusioni, abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice di appello dei poteri di sostituzione delle pene detentive di cui all’art. 545-bis cod. proc pen., egli, in sede di ricorso per cassazione, può eccepire l’omessa statuizione sul punto deducendo il vizio di omessa motivazione.

Ne deriva che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla sostituzione della pena detentiva nella pena pecuniaria, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Lecce.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Lecce. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Dichiara irrevocabile l’affermazione della penale responsabilità.

Così deciso il 17/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.