Pene sostitutive: ammesse anche in detenzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un soggetto già sottoposto a una misura alternativa alla detenzione, come gli arresti domiciliari per una certa condanna, può legittimamente richiedere l’applicazione di pene sostitutive per un’altra pena detentiva. La sentenza annulla la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile l’istanza, ritenendo erroneamente incompatibili le due situazioni. La Suprema Corte ha chiarito che nessuna norma vieta tale possibilità, anzi, la legislazione prevede specifiche modalità per gestire la transizione, affermando un importante principio a favore della rieducazione del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: ammesse anche per chi è già ai domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11950 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale in materia di esecuzione penale: è possibile richiedere l’applicazione di pene sostitutive anche se si è già sottoposti a una misura alternativa alla detenzione, come gli arresti domiciliari, per un’altra causa. Questa pronuncia apre importanti prospettive per la gestione delle pene e rafforza il principio della finalità rieducativa della condanna.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato a una pena detentiva di un anno di reclusione, presentava istanza al Giudice dell’Esecuzione per ottenere la sostituzione di tale pena con una delle sanzioni previste dalla legge n. 689 del 1981, come riformata dal d.lgs. n. 150/2022. Al momento della richiesta, l’interessato si trovava già in regime di detenzione domiciliare per un altro procedimento.
Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava l’istanza inammissibile, sostenendo un’incompatibilità di fondo tra lo stato di restrizione (la misura alternativa in corso) e la possibilità di accedere alle pene sostitutive. Secondo il giudice, la richiesta di sostituzione presupponeva uno stato di libertà del condannato.
Contro tale decisione, il difensore del condannato proponeva ricorso per Cassazione, denunciando una violazione di legge e sostenendo l’erroneità dell’interpretazione del giudice di merito.

La Decisione della Corte sulle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato l’ordinanza del Tribunale e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, stabilendo un principio di diritto chiaro e inequivocabile: la sostituzione della pena può essere disposta anche nei confronti di un soggetto che si trovi già sottoposto a una misura alternativa alla detenzione per un’altra causa. La Corte ha specificato che il giudice del rinvio dovrà attenersi a questo principio, pur mantenendo la propria autonomia nella valutazione di merito delle condizioni oggettive e soggettive per la concessione del beneficio.

Le Motivazioni della Sentenza e la compatibilità delle Pene Sostitutive

Il cuore della decisione risiede nell’analisi normativa condotta dai giudici di legittimità. La Corte ha smontato la tesi dell’incompatibilità sostenuta dal Tribunale, evidenziando diversi punti cruciali:
1. Assenza di un divieto normativo: Non esiste alcuna norma che sancisca l’inapplicabilità delle pene sostitutive a soggetti già detenuti o in misura alternativa. L’interpretazione del giudice di merito si basava su un presupposto non previsto dalla legge.
2. Disposizioni a favore della soluzione positiva: Al contrario, esistono norme che implicitamente confermano la compatibilità. Gli articoli 62 e 63 della legge n. 689/1981, che disciplinano l’esecuzione di pene sostitutive come la semilibertà e il lavoro di pubblica utilità, regolano esplicitamente il caso in cui il condannato sia già detenuto. Esse prevedono che la pena sostitutiva inizi a decorrere dal giorno successivo alla dimissione, dimostrando che il legislatore ha previsto la possibilità di una transizione tra uno stato di detenzione e l’esecuzione di una sanzione sostitutiva.
3. Errata interpretazione delle norme citate dal Tribunale: La Corte ha definito “erroneo” il riferimento del giudice dell’esecuzione all’art. 67 della stessa legge n. 689/1981. Tale articolo prevede che le misure alternative non si applichino a chi sta già espiando una pena sostitutiva, una situazione inversa e non pertinente al caso di specie. Altrettanto errato è stato il richiamo all’art. 51-bis dell’ordinamento penitenziario, che si limita a regolare la gestione di un nuovo titolo esecutivo per chi è già in misura alternativa, senza porre alcun veto alle pene sostitutive.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica. Affermare che un soggetto già ai domiciliari possa chiedere di convertire un’altra pena in una sanzione sostitutiva significa promuovere un’applicazione più ampia degli strumenti volti a evitare il carcere, in linea con i principi costituzionali di rieducazione del condannato. La decisione chiarisce che lo stato di detenzione o di sottoposizione a misura alternativa non è un ostacolo, ma una condizione che il legislatore ha già previsto e regolamentato. Di conseguenza, i giudici dell’esecuzione dovranno valutare le istanze nel merito, verificando la sussistenza dei requisiti di legge, senza poterle respingere aprioristicamente sulla base di una presunta incompatibilità.

È possibile richiedere l’applicazione di pene sostitutive se ci si trova già sottoposti a una misura alternativa alla detenzione (come i domiciliari) per un’altra condanna?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che la sostituzione della pena può essere disposta, alle condizioni oggettive e soggettive di legge, anche nei confronti di un soggetto che si trovi già sottoposto a una misura alternativa alla detenzione per un’altra causa.

La legge prevede un’incompatibilità tra le pene sostitutive e le misure alternative alla detenzione?
No. La sentenza chiarisce che nessuna previsione normativa sancisce l’inapplicabilità delle pene sostitutive ai soggetti che si trovano detenuti o sottoposti a misure alternative. Anzi, alcune disposizioni, come gli artt. 62 e 63 della L. 689/1981, regolano proprio tale eventualità.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla con rinvio un’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
Il caso viene trasmesso nuovamente al giudice dell’esecuzione, il quale deve procedere a un nuovo giudizio. In questa nuova valutazione, il giudice è vincolato a rispettare il principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione, pur mantenendo la libertà di valutare nel merito la sussistenza dei requisiti per concedere o meno il beneficio richiesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11950 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11950 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del TRIBUNALE di MARSALA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’annullamento con rinvio lette le note difensive con le quali si insiste per l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Marsala, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere la sostituzione della pena detentiva di anni uno di reclusione con una pena sostitutiva ai sensi degli artt. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689, 20-bis cod. pen. e 95 decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, poiché il condannato si trovava già sottoposto, per altra causa, alla misura alternativa della detenzione domiciliare.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge perché la facoltà di richiedere la sostituzione della pena detentiva non presuppone, come erroneamente affermato dal giudice dell’esecuzione, che il condannato si trovi in stato di libertà.

2.1. Il difensore ha depositato conclusioni scritte con le quali insiste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, come correttamente rileva il Procuratore generale, è fondato.

L’art. 95, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022, rubricato “Disposizioni transitorie in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi”, stabilisce: «1. Le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto. Il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio di esecuzione si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio».
2.1. Il condannato, trovandosi nella anzidetta condizione a causa della declaratoria di inammissibilità in data 25 gennaio 2023 del ricorso per cassazione presentato avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Marsala in data 17

giugno 2019, ha presentato al giudice dell’esecuzione l’istanza di sostituzione della pena detentiva di un anno di reclusione.

2.2. Con il provvedimento impugnato, il giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile l’istanza poiché ha ritenuto la incompatibilità tra la misura alternativa alla detenzione, cui si trovava sottoposto il condannato, e la sanzione sostitutiva, facendo leva sulle previsioni degli articoli 67 legge n. 689 del 1981 e 51-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.).

Orbene, la questione oggetto del giudizio è se possa essere disposta la sostituzione della pena a norma dell’articolo 53 della legge 689 del 1981 nei confronti di un soggetto che si trovi sottoposto a misure alternative alla detenzione.

La questione deve essere risolta in senso affermativo.

3.1. Nessuna previsione normativa sancisce la inapplicabilità delle pene sostitutive ai soggetti che si trovano detenuti o sottoposti a misure alternative alla detenzione.

3.2. Sussistono, piuttosto, numerose disposizioni che impongono la soluzione positiva.

L’art. 62 (Esecuzione della semilibertà e della detenzione domiciliare sostitutive) della I. n. 689 del 1981 stabilisce, tra l’altro, che «Se il condannato è detenuto o internato, l’ordinanza del magistrato di sorveglianza è trasmessa anche al direttore dell’istituto penitenziario, il quale deve informare anticipatamente l’organo di polizia della dimissione del condannato. La pena sostitutiva inizia a decorrere dal giorno successivo a quello della dimissione».

Analogamente l’«Art. 63 (Esecuzione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo) della I. n. 689 del 1981 stabilisce, tra l’altro, che «Qualora il condannato sia detenuto o internato, copia del provvedimento è comunicata altresì al direttore dell’istituto, il quale informa anticipatamente l’organo di polizia e l’ufficio esecuzione penale esterna della dimissione del condannato. Immediatamente dopo la dimissione, il condannato si presenta all’ufficio di esecuzione penale esterna per l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità».
3.3. Del resto, è erroneo il riferimento, per escludere l’applicazione della sostituzione ex art. 53 legge n. 689 del 1981, all’art. 67 (Inapplicabilità delle

misure alternative alla detenzione) della stessa legge, che, invece, prevede esattamente il contrario di quanto ritenuto dal giudice dell’esecuzione.

Tale ultima disposizione stabilisce che «Salvo quanto previsto dall’articolo 47, comma 3-ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354, le misure alternative alla detenzione di cui al capo VI del titolo I della medesima legge n. 354 del 1975, non si applicano al condannato in espiazione di pena sostitutiva».

3.4. È, del pari, erroneo il riferimento all’art. 51-bis ord. pen. il quale si limita a regolare la situazione nella quale si trova il soggetto sottoposto a una misura alternativa alla detenzione quando sopraggiunga un altro titolo definitivo, senza stabilire alcuna incompatibilità con le pene sostitutive.

In conclusione, va affermato il seguente principio di diritto: «può essere disposta, alle condizioni oggettive e soggettive di legge, la sostituzione della pena a norma dell’art. 53 della legge 689 del 1981 nei confronti di un soggetto che si trovi sottoposto a misure alternative alla detenzione per altra causa».

4.1. L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzione che si atterrà all’enunciato principio di diritto, nella libertà delle proprie valutazioni di merito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Marsala.

Così deciso il 2 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.