Pene sostitutive: a chi chiederle in caso di rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per l’applicazione di pene sostitutive, chiarendo che, in caso di annullamento con rinvio, la competenza a decidere sull’istanza spetta al giudice del rinvio e non al giudice dell’esecuzione. La decisione si fonda sulla corretta interpretazione della disciplina transitoria introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), sottolineando come la richiesta sia stata presentata tardivamente all’autorità giudiziaria sbagliata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Cassazione Chiarisce la Competenza del Giudice del Rinvio

L’introduzione delle pene sostitutive con la Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha aperto nuove prospettive per i condannati a pene detentive brevi, ma ha anche sollevato questioni procedurali complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: a quale giudice presentare l’istanza quando un processo, pendente in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma, viene annullato con rinvio. La Corte stabilisce un principio chiaro: la competenza è del giudice del rinvio, non di quello dell’esecuzione.

Il Caso: Richiesta Tardiva al Giudice Sbagliato

Il caso esaminato riguarda un imputato condannato in via definitiva a tre anni di reclusione per bancarotta fraudolenta. Dopo che la sentenza è diventata irrevocabile, il condannato ha presentato un’istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, appellandosi alle nuove norme sulle pene sostitutive.

Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato la richiesta inammissibile. La ragione risiede nel complesso iter processuale: al momento dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, il procedimento era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione. Quest’ultima aveva successivamente annullato la sentenza d’appello, rinviando gli atti alla Corte di Appello per un nuovo giudizio. Secondo il Tribunale, l’istanza avrebbe dovuto essere presentata proprio a quest’ultima, in qualità di giudice del rinvio.

La Disciplina Transitoria delle Pene Sostitutive

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 95 del d.lgs. 150/2022, che detta le norme transitorie per l’applicazione delle pene sostitutive. Questa norma stabilisce che:

1. Per i procedimenti pendenti in primo grado o in appello, le nuove norme si applicano se più favorevoli.
2. Per i procedimenti pendenti in Cassazione, il condannato a una pena non superiore a quattro anni può presentare istanza al giudice dell’esecuzione entro trenta giorni dall’irrevocabilità della sentenza.
3. Tuttavia, in caso di annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la competenza a decidere sulla richiesta di pena sostitutiva spetta al giudice del rinvio.

È proprio quest’ultima previsione a essere decisiva nel caso di specie. Poiché la Cassazione aveva annullato la sentenza e rinviato il processo alla Corte di Appello, era quest’ultima l’unica autorità competente a valutare l’applicazione di una pena sostitutiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione del Tribunale, ha respinto il ricorso del condannato definendolo manifestamente infondato e aspecifico. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non ha contestato in modo efficace le argomentazioni del giudice dell’esecuzione, che erano giuridicamente corrette e prive di vizi logici.

La motivazione della Suprema Corte è lineare: la disciplina transitoria individua chiaramente nel giudice del rinvio l’organo competente a decidere sull’applicazione delle pene sostitutive nei casi in cui la Cassazione annulli una sentenza. L’imputato, invece, ha atteso che la nuova sentenza della Corte di Appello (emessa in sede di rinvio) diventasse definitiva e solo allora ha adito, erroneamente, il giudice dell’esecuzione. Questa scelta procedurale si è rivelata fatale, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza offre un’indicazione operativa fondamentale per la difesa tecnica. Insegna che la navigazione delle norme transitorie richiede massima attenzione per individuare correttamente non solo il “quando”, ma anche il “chi”. La scelta del giudice a cui rivolgere un’istanza non è una mera formalità, ma un presupposto di ammissibilità della richiesta stessa. In questo contesto, aver adito il giudice dell’esecuzione invece del giudice del rinvio ha precluso all’imputato la possibilità di beneficiare di una misura alternativa al carcere. La decisione ribadisce quindi la necessità di un’analisi rigorosa della fase processuale in cui ci si trova per non incorrere in errori procedurali che possono compromettere irrimediabilmente i diritti del condannato.

A quale giudice va presentata la richiesta di pene sostitutive se la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
L’istanza deve essere presentata al giudice del rinvio, cioè al giudice a cui la Corte di Cassazione ha rimandato il processo per un nuovo esame, e non al giudice dell’esecuzione.

Perché la richiesta di sostituzione della pena è stata dichiarata inammissibile?
È stata dichiarata inammissibile perché il ricorrente l’ha presentata all’autorità giudiziaria sbagliata (il giudice dell’esecuzione) e, di conseguenza, in un momento processuale non corretto, invece di rivolgersi alla Corte di Appello come giudice competente per il rinvio.

Cosa stabilisce la disciplina transitoria della Riforma Cartabia per i casi di annullamento con rinvio?
L’art. 95 del d.lgs. 150/2022 prevede espressamente che, qualora la Corte di Cassazione disponga un annullamento con rinvio, la competenza a decidere sull’eventuale applicazione di una pena sostitutiva spetta al giudice del rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1720 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1720 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONZA il 17/09/1967

avverso l’ordinanza del 23/09/2024 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sept-ète le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubbl presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilit ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, dichiarato inammissibile la richiesta, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME vol ottenere la sostituzione con il lavoro di pubblica utilità della pena di anni tre di r inflitta per il delitto di bancarotta fraudolenta al suddetto con la sentenza del med Tribunale in data 15 aprile 2021, confermata, a seguito di annullamento con rinvio della Cor di cassazione, dalla Corte di appello di Milano e divenuta definitiva in data 13 giugno 2024.
Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore NOME COGNOME denunciando violazione dell’art. 95 d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, e vi motivazione.

Lamenta il difensore che erroneamente il Tribunale ha ritenuto inammissibile l’istan presentata da COGNOME trascurando che la sentenza di condanna era stata pronunciata a seguito di annullamento senza rinvio, che la disciplina transitoria non prevede nulla al rigu e che deve ritenersi per il favor rei a fondamento della disciplina della sostituzione delle pene detentive brevi effettuabile la sostituzione anche ad opera del giudice dell’esecuzione.

Il difensore insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità.

Correttamente il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, premette ch – la disciplina transitoria di cui all’art. 95 d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 in mater sostitutive delle pene detentive brevi dispone espressamente l’applicabilità delle no previste dal capo III della I. 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, anch procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata vigore di detto decreto; – il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni all’ di un procedimento pendente dinanzi alla Corte di cassazione all’entrata in vigore dello stes decreto può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive previste da de capo al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., entro trenta dall’irrevocabilità della sentenza; – in caso di annullamento con rinvio provvede il giudi rinvio.
Quindi, rileva che nel caso in esame dalla stessa istanza di sostituzione e dalla memor difensiva depositata emerge che alla data di entrata in vigore del decreto menzionato,

procedimento nei confronti di COGNOME era pendente dinanzi alla Quinta sezione di quest Corte che, con sentenza emessa in data 21 febbraio 2023, ha annullato la sentenza di secondo grado trasmettendo gli atti alla Corte di appello di Milano che, quale giudice del rinvio, ultimo, confermato la sentenza. E ne trae la conseguenza evidente che la richiesta d applicazione della pena sostitutiva, in astratto ammissibile, doveva essere presentata a Corte di appello di Milano innanzi alla quale in data 21 febbraio 2023 gli atti erano ritras per l’ulteriore corso (e non, tardivamente, al giudice dell’esecuzione).
Di contro il ricorso insiste sull’ammissibilità dell’istanza, incorrendo nella ma infondatezza e nella aspecificità, laddove non si confronta con le argomentazioni scevre da v logici e giuridici appena riportate.

All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna d Molin al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene equo determinare in euro tremila a favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dall sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.