Pene accessorie: ricalcolo dopo prescrizione parziale

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per bancarotta e reati fiscali. Sebbene abbia confermato la colpevolezza dell’imputato, ha stabilito che le pene accessorie devono essere ricalcolate dalla Corte d’Appello, poiché alcuni dei reati contestati erano stati dichiarati prescritti. La Corte ha sottolineato che le sanzioni accessorie devono essere proporzionate ai soli reati per cui la condanna è diventata definitiva, non al cumulo originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Pene Accessorie: La Cassazione Impone il Ricalcolo in caso di Prescrizione Parziale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo la commisurazione delle pene accessorie. Quando in appello alcuni reati vengono dichiarati estinti per prescrizione, la durata delle sanzioni accessorie non può rimanere ancorata alla condanna originaria, ma deve essere ricalcolata in base ai soli reati per cui la colpevolezza è confermata. Questa decisione chiarisce l’importanza dei principi di proporzionalità e individualizzazione della pena.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita, condannato in primo e secondo grado per una serie di reati gravi. Le accuse includevano:
* Bancarotta fraudolenta per distrazione, per aver utilizzato una carta di credito aziendale per spese personali.
* Ricorso abusivo al credito, per aver dissimulato lo stato di insolvenza della società e presentato a istituti bancari numerose fatture, anche per operazioni inesistenti, al fine di ottenere anticipi per un valore di svariati milioni di euro.
* Reati fiscali, per aver utilizzato fatture false per evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto.

La Corte di Appello, pur confermando la condanna per i reati principali, aveva dichiarato prescritti alcuni illeciti fiscali minori e, di conseguenza, aveva rideterminato la pena detentiva principale. Tuttavia, aveva confermato in blocco le pene accessorie stabilite in primo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Insussistenza del reato di ricorso abusivo al credito: Si sosteneva che la società non si trovasse in uno stato di dissesto, basandosi sulla testimonianza di un consulente tecnico.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo nel reato fiscale: L’imputato affermava di non essere a conoscenza della natura fittizia delle fatture emesse da una società “cartiera”.
3. Errata commisurazione delle pene accessorie: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di ricalcolare le sanzioni accessorie dopo aver dichiarato la prescrizione di alcuni reati, applicandole in modo automatico senza tenere conto dei principi di proporzionalità.

La Decisione della Cassazione e le Pene Accessorie

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi. Ha ritenuto che lo stato di dissesto fosse ampiamente provato da elementi sostanziali (come l’enorme esposizione debitoria) e che fosse inverosimile che l’amministratore non fosse consapevole della falsità delle fatture, data la situazione economica dell’azienda e le evidenti anomalie dei documenti.

Il terzo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore non ricalcolando le pene accessorie. La sentenza impugnata è stata quindi annullata su questo punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte di Appello di Milano per una nuova determinazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del diritto penale: la pena, in ogni sua forma, deve essere proporzionata e individualizzata. L’art. 133 del codice penale impone al giudice di tenere conto di tutti gli elementi del caso concreto per determinare una sanzione giusta.

Le pene accessorie, come l’interdizione dai pubblici uffici o dalle cariche direttive, non sono un’appendice automatica della pena principale. La loro durata deve essere correlata alla gravità dei specifici reati per cui è stata confermata la condanna. Nel momento in cui il quadro accusatorio cambia a seguito della prescrizione di alcuni reati, anche il cumulo delle sanzioni accessorie deve essere ricalcolato.

La Corte ha specificato che il giudice d’appello, nel ridurre la pena principale, avrebbe dovuto “eliminare dal cumulo delle pene accessorie omogenee la parte relativa ai reati prescritti”. Mantenerle invariate significherebbe applicare una sanzione sproporzionata rispetto ai fatti per cui l’imputato è stato effettivamente ritenuto colpevole in via definitiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la garanzia che ogni sanzione penale sia attentamente calibrata sulla condotta illecita effettivamente accertata. Stabilisce un chiaro obbligo per i giudici di merito: quando una condanna viene ridimensionata per effetto della prescrizione, è necessario procedere a una nuova e autonoma valutazione anche delle pene accessorie. Si tratta di una tutela fondamentale per l’imputato, che assicura che la risposta sanzionatoria dello Stato sia sempre giusta, equa e, soprattutto, proporzionata.

Quando devono essere ricalcolate le pene accessorie?
Le pene accessorie devono essere obbligatoriamente ricalcolate quando, nel corso del processo, alcuni dei reati per cui era stata emessa la condanna vengono dichiarati estinti per prescrizione. La loro durata non può rimanere legata al cumulo penale originario, ma deve essere adeguata e proporzionata ai soli reati residui.

Perché la Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta e uso di fatture false?
La Corte ha ritenuto che lo stato di dissesto dell’impresa fosse provato da elementi sostanziali e inequivocabili, come l’enorme indebitamento, che rendevano irrilevante la mera correttezza formale della contabilità. Per le fatture false, ha giudicato inverosimile che l’amministratore non fosse consapevole della loro natura fittizia, dati il contesto di crisi economica e le palesi anomalie documentali.

Quale principio guida la determinazione delle pene accessorie?
La determinazione delle pene accessorie è guidata dai principi di proporzionalità e necessaria individualizzazione del trattamento sanzionatorio, come stabilito dall’art. 133 del codice penale. Esse non possono essere applicate in modo automatico in base alla durata della pena principale, ma richiedono una valutazione specifica e motivata da parte del giudice in relazione ai reati per cui è confermata la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8068 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8068 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Como, il 44/07/1969 avverso la sentenza del 13/02/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata con rinvio, limitatamente alla durata delle pene accessorie, e che il ricorso sia dichiarato inammissibile nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 febbraio 2024, la Corte di appello di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Varese, nella parte in cui la stessa ha condannato COGNOME NOME: per il reato di cui all’art. 223, del r.d. 16 Marzo 1942, n. 267, in relazione all’art. 216, primo comma, n. 1) dello stesso regio decreto,

per avere, nella sua qualità di amministratore e legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Varese del 21 novembre 2017, distratto, per finalità estranee alla logica d’impresa, l’importo di euro 25.610,99 mediante l’indebito utilizzo di carta di credito aziendale; per il reato di cui all’art. 225, r.d., 16 Marzo 1942, n. 267, per avere, nella predetta qualità, ricorso o continuato a ricorrere al credito, negli anni dal 2015 al 2017, dissimulando il dissesto o lo stato di insolvenza, presentando agli istituti bancari, per l’anticipo o lo sconto, novantanove fatture, anche per operazioni inesistenti, per un importo non inferiore a euro 11.871.775,08; nonché per il reato di cui all’art. 2, del d.lgs. n. 74 del 2000, per avere, nella stessa qualità, al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti, indicato nella dichiarazione annuale relativa al periodo di imposta 2014, elementi passivi fittizi per euro 126.958,00, registrando nelle scritture contabili obbligatorie e comunque detenendo, a fini di prova, nei confronti dell’amministrazione finanziaria, fatture per operazioni inesistenti.
La Corte territoriale ha dichiarato non doversi procedere in relazione ai reati di cui agli artt. 10-bis e 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000, per essere i medesimi estinti per prescrizione, e ha rideterminato la pena principale per le residue imputazioni in anni due e mesi sei di reclusione, confermando nel resto la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza l’imputato , ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, la difesa lamenta la violazione dell’art. 225, del r.d. n. 267 del 1942, sul rilevo che la Corte di appello ha erroneamente ritenuto sussistente il presupposto del reato, costituito dallo stato di dissesto dell’impresa, al tempo in cui il ricorrente rivestiva il ruolo di legale rappresentante. La Corte non avrebbe tenuto conto, infatti, della testimonianza del consulente tecnico di parte, che ha evidenziato come, in base agli indici dettato dal Consiglio nazionale dei dottori commercialisti, la società non poteva ritenersi in dissesto.
2.2. Con un secondo motivo, la difesa lamenta la violazione dell’art. 2, del d.lgs. n. 74 del 2000, affermando l’insussistenza dell’elemento soggettivo in capo al ricorrente, che non si era rappresentato la natura fittizia delle fatture per operazioni mai realizzate, provenienti dalla società “RAGIONE_SOCIALE“. In particolare, non si sarebbero adeguatamente considerati: 1) l’esistenza di un accordo tra le imprese per il servizio di procacciamento dei clienti; 2) l’esistenza di concreti rapporti con il Ripamonti, legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, società emittente, considerato una garanzia nel mondo della telefonia; 3) la trasparenza delle
operazioni; 4) il comportamento collaborativo tenuto dall’imputato in sede di accertamento tributario; 5) la concreta e reale fornitura di servizi; 6) la presenza di un contratto scritto; 7) la congruità dei prezzi; 8) l’assenza di indagini bancarie su eventuali retrocessioni dei prezzi.

3.3. Con un terzo motivo, la difesa lamenta la violazione degli artt. 133 cod. pen., 25 Cost., 12 del d.lgs., n. 74 del 2000, e la carenza di motivazione in ordine alla commisurazione delle pene accessorie. Si sarebbe omesso il richiamo, anche solo formale, ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., contro i principi dettati da giurisprudenza di legittimità. Si rileva, in proposito, che il giudice del merito ha commisurato la pena accessoria in modo automatico, basandosi sulla durata della pena principale, ma senza considerare l’assenza di precedenti penali e la condotta processuale collaborativa dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato limitatamente al terzo motivo.

3.1. Il primo motivo – con cui si lamenta formalmente l’inosservanza dell’art. 225 del r.d. n. 267 del 1942, ma in realtà il vizio motivazionale – è inammissibile. La Corte d’appello ha correttamente ritenuto sussistente lo stato di dissesto dell’impresa ai tempi della gestione da parte dell’imputato, condividendo le argomentazioni del Tribunale, che aveva già esaminato il motivo, prendendo in considerazione: la sopravvalutazione esponenziale delle giacenze di magazzino; la sopravvalutazione dei crediti in contrappunto con l’esposizione verso l’erario; l’omesso, versamento delle ritenute e dell’IVA nelle annualità 2014-2015.; la pesante esposizione verso il ceto creditizio, insinuatosi al passivo per oltre sei milioni di euro, come pure il passivo ammesso per ventuno milioni di euro, di cui ben tredici milioni privilegiati. A fronte di tali indici, ben poco valore assume la correttezza della contabilità e la positività dei risultati di esercizio, per come risultante dalle indicazioni del tecnico di parte, che considerava lo stato dell’impresa solamente dal punto di vista formale e non anche sostanziale. Inoltre, merita considerare che, come evidenziato nella motivazione del provvedimento impugnato (p. 13), lo stesso consulente tecnico di parte aveva comunque argomentato circa l’incapacità dello stato patrimoniale di soddisfare i bisogni dell’impresa. Sicché il motivo difensivo deve essere ritenuto generico, nella misura in cui valorizza solo una parte delle dichiarazioni del consulente, ma non si confronta con il quadro complessivo delle risultanze probatorie.
3.2. Il secondo motivo – con cui si lamenta l’errata applicazione dell’art. 2 d.lgs. 74 del 2000, per carenza dell’elemento soggettivo, anch’esso sostanzialmente riferito a vizio motivazionale – è inammissibile. La Corte d’appello,

ha rilevato che le fatture: 1) provenivano da una “cartiera”; 2) risultavano generiche nell’oggetto; 3) erano riferite a parametri di pagamento diversi da quelli dichiaratamente pattuiti dall’imputato con la persona del COGNOME; 4) erano pagate in riferimento all’attività di procacciamento del RAGIONE_SOCIALE, quando i termini dell’accordo risultavano per tabulas e ictu ocull diversi. Era del tutto ragionevole, allora, in un contesto di dissesto economico, come quello poco sopra descritto, ritenere che, in realtà, l’COGNOME non solo fosse ben a conoscenza della natura delle fatture e della loro provenienza, ma se ne fosse avvalso per realizzare il corrispondente vantaggio economico. Né sarebbe stato ragionevole allora ritenere che questi non fosse a conoscenza della natura fittizia delle operazioni per via degli accordi intercorsi con il COGNOME, tenuto conto, oltre che degli elementi poc’anzi riportati, anche della circostanza che sarebbe inverosimile concludere un accordo d’affari, semplicemente basandosi sulla parola del rappresentante dell’altra società, per quanto autorevole, senza esperire alcun tipo di controllo sull’effettività del suo operato. Alla luce di tali dati, non sarebbe stato ragionevole valorizzare la condotta collaborativa dell’imputato o l’assenza di indagini bancarie sui conti dell’impresa, potendo la prima essere stata posta in essere semplicemente per ottenere un vantaggio processuale, e dipendendo l’assenza delle seconde dal fatto puramente casuale della mancata emersione di elementi sospetti, tali da attivare la vigilanza bancaria. A fronte di tali considerazioni, la doglianza difensiva si riduce ad un elenco di asserzioni circa la pretesa regolarità delle operazioni, del tutto sganciato sia dagli atti di causa sia da una critica alla motivazione del provvedimento impugnato che sia in grado di scardinarne l’impianto logico.
3.3. Il terzo motivo, con cui si lamenta la violazione delle norme relative alla commisurazione della pena, è fondato.

La Corte d’appello ha condiviso le argomentazioni del Tribunale in punto di quantificazione della pena principale e delle pene accessorie, ma non ha considerato che la misura delle pene accessorie fissata nella sentenza di primo grado era stata determinata in relazione anche ai due reati per i quali è intervenuta in appello la pronuncia di estinzione per intervenuta prescrizione. Dunque, il giudice dell’impugnazione – oltre che ridurre la pena principale come ha correttamente fatto – avrebbe dovuto eliminare dal cumulo delle pene accessorie omogenee la parte relativa ai reati prescritti, posto che la durata delle stesse deve tenere conto di dei principi di proporzionalità e necessaria individualizzazione del trattamento sanzionatorio, in relazione agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (ex multis, Sez. 3, n. 33967 del 16/05/2023, Rv. 285061; Sez. 3, n. 46143 del 09/02/2016, Rv. 268056).
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente al punto concernente le pene accessorie, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano, perché proceda a nuovo giudizio, tenendo conto del principio di diritto sopra enunciato. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al punto concernente le pene accessorie, con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.