Pene accessorie: quando sono legittime per la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza 29691/2025, si è pronunciata su diversi ricorsi presentati da imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha rigettato i ricorsi, cogliendo l’occasione per chiarire importanti principi sulle pene accessorie, come l’interdizione perpetua dai pubblici uffici, e sui limiti all’impugnazione in caso di precedente ‘patteggiamento in appello’. La decisione sottolinea che l’applicazione di tali pene accessorie è un automatismo di legge legato alla gravità della pena principale e non una scelta discrezionale del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie e Limiti del Ricorso: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti in materia di pene accessorie e dei limiti all’impugnazione delle sentenze. Il caso, che vedeva coinvolti diversi imputati per reati legati agli stupefacenti, ha permesso ai giudici di ribadire principi fondamentali sulla legittimità dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici e sull’inammissibilità dei ricorsi basati su motivi precedentemente rinunciati in appello.

Il Contesto Processuale

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Roma che, a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della Cassazione, aveva rideterminato le pene per diversi soggetti accusati di associazione per delinquere e traffico di cocaina. Per alcuni imputati, la nuova pena era il risultato di un ‘concordato’ o ‘patteggiamento in appello’, un accordo con la Procura che aveva comportato la rinuncia ad altri motivi di gravame.

Nonostante ciò, quasi tutti gli imputati avevano proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:

* La presunta illegalità e sproporzione delle pene accessorie, in particolare l’interdizione perpetua dai pubblici uffici.
* La mancata concessione delle attenuanti generiche o la richiesta di assoluzione per alcuni capi d’imputazione.
* La presunta incostituzionalità dell’art. 29 del codice penale, che disciplina la durata dell’interdizione.
* Il rigetto della richiesta di sanzioni sostitutive, come la detenzione domiciliare.

L’Applicazione delle Pene Accessorie secondo la Corte

Il cuore della pronuncia riguarda la legittimità delle pene accessorie. Alcuni ricorrenti sostenevano che, a fronte di una riduzione della pena principale, il giudice avrebbe dovuto riconsiderare anche la durata dell’interdizione dai pubblici uffici. La Cassazione ha respinto questa tesi, qualificandola come manifestamente infondata.

La Disciplina dell’Interdizione Perpetua

I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 29 del codice penale, l’applicazione della pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici non è una scelta discrezionale, ma una conseguenza legale diretta quando la pena inflitta per il reato più grave è pari o superiore a cinque anni di reclusione. Nel caso di specie, essendo la pena base per molti imputati fissata in otto anni, tale applicazione era corretta e inevitabile.

La Corte ha inoltre dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 29 c.p. È stato ribadito che la norma prevede un meccanismo graduale (interdizione temporanea per pene tra i tre e i cinque anni, perpetua per pene superiori) che è razionale e non viola i principi di personalizzazione della pena.

Inammissibilità dei Ricorsi Post-Concordato

Per gli imputati che avevano raggiunto un accordo in appello, la Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il principio è chiaro: l’accordo sulla pena implica la rinuncia ai motivi di appello non legati all’accordo stesso. Di conseguenza, non è possibile riproporre tali motivi in Cassazione, salvo il caso, qui non ricorrente, di applicazione di una pena illegale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, una pena accessoria è ‘illegale’ solo se non prevista dalla legge o se applicata oltre i limiti massimi stabiliti. Non è illegale quando la sua applicazione è una conseguenza obbligatoria di una determinata soglia di pena principale.

In secondo luogo, viene riaffermata la natura vincolante del concordato in appello. Le parti che scelgono questa via processuale limitano volontariamente il proprio diritto di impugnazione, e il giudice di legittimità non può riesaminare le questioni oggetto di rinuncia. Infine, la Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione non può più essere proposto personalmente dall’imputato, ma deve essere sottoscritto da un difensore abilitato.

Conclusioni

La sentenza analizzata consolida l’orientamento della giurisprudenza su due fronti cruciali. Da un lato, conferma la rigidità del sistema delle pene accessorie legate a soglie edittali fisse, riducendo gli spazi per una valutazione discrezionale del giudice. Dall’altro, rafforza l’istituto del concordato in appello come strumento deflattivo del contenzioso, chiarendo che la rinuncia ai motivi di ricorso che ne consegue è definitiva. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione sia nel calcolo delle pene per prevederne le conseguenze accessorie, sia nel consigliare ai propri assistiti la via del concordato, illustrandone chiaramente le preclusioni future.

Quando l’interdizione perpetua dai pubblici uffici è considerata una pena accessoria legittima?
Secondo la sentenza, è legittima e obbligatoria quando la condanna per il reato più grave è ad una pena non inferiore a cinque anni di reclusione, come previsto dall’art. 29 del codice penale.

È possibile fare ricorso in Cassazione per motivi a cui si è rinunciato con un accordo (concordato) in appello?
No, la sentenza stabilisce che il ricorso è inammissibile se ripropone doglianze relative a motivi che sono stati oggetto di rinuncia a seguito del concordato in appello, salvo il caso di applicazione di una pena illegale.

La norma che prevede pene accessorie di durata fissa in base alla pena principale è costituzionale?
Sì, la Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata, affermando che si tratta di un meccanismo punitivo graduale che differenzia la durata della pena accessoria in base a soglie precise, escludendo così automatismi irragionevoli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29691 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29691 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA il 28/11/1994 COGNOME NOME nato a ROMA il 03/01/1992 COGNOME NOME nato a ROMA il 10/06/1991 NOME nato a ROMA il 06/09/1989 COGNOME NOME nato a ROMA il 14/11/1980 NOME nato a ROMA il 02/03/1996 NOME nato a ROMA il 19/06/1991

avverso la sentenza del 09/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità di tutti i ricorsi.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di NOME COGNOME il quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 9.12.2024 la Corte d’appello di Roma, pronunciando in sede di rinvio a seguito della sentenza di questa Corte, Sez. 3, n. 8049 dell’ 1.2.2024, preso atto del concordato intervenuto tra le parti con rinuncia altri altr motivi di appello, ha rideterminato la pena finale come segue:

per COGNOME NOMECOGNOME qualificato come partecipe il ruolo rivestito nell’associazione di cui al capo A), nella misura di anni quattro e mesi otto di reclusione;

per COGNOME NOMECOGNOME esclusa in relazione al capo Al) l’aggravante di cui all’art. 80 d.p.r. n. 309 del 1990 con riferimento alla sostanza stupefacente del tipo cocaina, in anni sette e mesi quattro di reclusione ed Euro 22.000,00 di multa;

per NOMECOGNOME esclusa in relazione al capo Al) l’aggravante di cui all’art. 80 d.p.r. n. 309 del 1990 con riferimento alla sostanza stupefacente del tipo cocaina, in anni sette e mesi quattro di reclusione ed Euro 22.000,00 di multa; per NOMECOGNOME esclusa in relazione al capo Al) l’aggravante di cui all’art. 80 d.p.r. n. 309 del 1990 con riferimento alla sostanza stupefacente del tipo cocaina, in anni sette e mesi sei di reclusione ed Euro 22.000,00 di multa;

per COGNOME NOME qualificato come partecipe il ruolo rivestito nell’associazione di cui al capo A), nella misura di anni tre e mesi quattro di reclusione.

Ha altresì revocato nei confronti di COGNOME Simone le pene accessorie dell’interdizione legale durante l’esecuzione della pena e dell’interdizione dai pubblici uffici.

Ha altresì revocato nei confronti di COGNOME NOME la pena accessoria dell’interdizione legale durante l’esecuzione della pena ed ha sostituito quella accessoria dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici con quella temporanea per la durata di anni cinque.

Ha rigettato la richiesta di concordato sulla pena in relazione alla posizione di Ventre Christian ed, esclusa la recidiva contestata, ha rideterminato la pena in anni quattro di reclusione.

Ha altresì revocato nei confronti del Ventre la pena accessoria dell’interdizione legale durante l’esecuzione della pena ed ha sostituito quella accessoria dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici con quella temporanea per la durata di anni cinque confermando per il resto la sentenza impugnata.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo dei difensori di fiducia, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (con un unico atto), COGNOME NOME.

2.1. Ricorso per NOME: si articola in un unico motivo con cui deduce la violazione di legge per difetto assoluto di motivazione in ordine alla durata della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 28, 133 cod.pen. e 125, comma 3, cod.proc.pen.

Si censura la sentenza impugnata in quanto, a fronte di un netto ridimensionamento della pena principale, avrebbe dovuto rivisitare ex art. 133 cod.proc.pen. GLYPH i parametri di commisurazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici rimasta ingiustificatamente invariata.

2.2. Ricorso per NOME COGNOME: si articola in due motivi di ricorso.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 606, lett. e) cod.proc.pen. per carenza ed illogicità della motivazione in ordine all’assoluzione, quantomeno ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod.proc.pen. dal reato previsto dal capo A), diversamente riqualificato nella fattispecie di cui all’art. 74, comma 6, d.p.r. n. 309 del 1990.

Si assume che la Corte d’appello non ha motivato in ordine agli elementi di prova atti ad integrare il reato di cui al capo A), limitandosi a valutare la proposta d concordato.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606, lett. e) cod.proc.pen. per carenza ed illogicità della motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione, alla mancata esclusione della recidiva nonché alla mancata determinazione della pena nel minimo.

Si assume che la Corte d’appello si é limitata a valutare il concordato sulla pena senza alcuna motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, alla mancata esclusione della recidiva ed al contenimento della pena nel minimo edittale.

2.3. Ricorso proposto personalmente da NOME: si articola in due motivi di ricorso.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 129 cod.proc.pen. nonché la motivazione mancante e manifestamente illogica.

Si censura la sentenza impugnata per aver omesso di formulare un giudizio esaustivo sull’eventuale sussistenza delle condizioni di un proscioglimento, quantomeno in relazione all’associazione di cui al capo A).

Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 133 e 62 bis cod.pen. in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Si censura la sentenza impugnata in quanto non viene resa alcuna motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

2.4. Ricorso per COGNOME NOME: si articola in due motivi di ricorso.

Con il primo deduce l’erronea applicazione della legge penale ed il difetto di motivazione in ordine all’applicazione della interdizione perpetua dai pubblici uffici ex art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 28, 29 e 13 cod.pen..

Si censura la sentenza impugnata in quanto priva di motivazione in ordine alla durata delle pene accessorie. E’ stato dunque violato l’obbligo di graduare la concreta determinazione del trattamento sanzionatorio in applicazione dei criteri di determinazione stabiliti dall’art. 133 cod.pen,.; inoltre é irragionevol applicare la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici in misura fissa e non proporzionata alla concreta gravità del fatto ed alla personalità dell’imputato in contrasto altresì con il principio della responsabilità penale ex art. 27, comma 1 Cost. e con il finalismo rieducativo della pena.
Si chiede in subordine di volere sollevare la questione di legittimità costituzionale dell’art. 29 cod.pen. in riferimento agli artt. 3 e 27 connmi 1 e 3 Cost. nella parte in cui non prevede la possibilità di graduare la durata della misura interdittiva dell’interdizione dai pubblici uffici in relazione alla personalità dell’imputato e alla gravità del fatto.

Con il secondo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale ed il difetto di motivazione in ordine all’applicazione della interdizione legale durante l’esecuzione della pena ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod.proc.pen. in relazione agli artt. 32 e 133 cod.pen.

Si assume che la sentenza impugnata va censurata in punto di applicazione dell’interdizione legale durante l’esecuzione della pena, in quanto la pena accessoria di cui all’art. 32 cod.pen. é stata applicata in modo automatico e senza alcuna concreta valutazione.

Peraltro, essa si pone in insanabile contrasto con l’autorizzazione già concessa al ricorrente dalla medesima Corte d’appello ad assentarsi dal luogo di detenzione domiciliare per adempiere ai suoi doveri di padre.

2.5. Ricorso per COGNOME NOME e COGNOME NOME: si articola in un motivo.

Con detto motivo deduce ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione.

Si assume che la Corte d’appello non ha motivato l’aumento di pena a titolo di continuazione in particolare alla luce della riqualificazione dei fatti ai sens dell’art. 73, comma 5, e 74, comma 6, d.p.r. n. 309 del 1990.

Inoltre la sentenza merita di essere censurata anche in riferimento alla quantificazione della pena ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod.pen.

Nella specie la Corte territoriale con una motivazione generica ed unica per tutti gli imputati ha apoditticamente omesso di valutare il documentato percorso terapeutico e l’attività lavorativa del Grandi e la successiva condotta del COGNOME.

2.6. Ricorso per Ventre Christian: si articola in un motivo.

Con detto motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale ed il difetto di motivazione in punto di mancata applicazione della sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare ex art. 20 bis cod.pen. e 56 I. n. 689 del 1981 (ex art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen.).

Si censura la sentenza impugnata in punto di rigetto della richiesta di sostituzione della reclusione con la detenzione domiciliare ex art. 56 I. n. 689 del 1981 e nel giudicare tale modalità di esecuzione della pena inidonea a scongiurare il pericolo di commissione di altri reati ed a garantire l’adempimento delle prescrizioni imposte con la sanzione sostitutiva. Omette di considerare la risalenza del fatto contestato a circa sei anni fa e la condotta di vita susseguente al reato nonché le condizioni attuali di vita individuale, familiare e sociale dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso per COGNOME NOME é manifestamente infondato.

Va premesso che é deducibile con il ricorso per cassazione l’applicazione illegale della pena accessoria contenuta nella sentenza di patteggiannento in appello ex art. 599 cod. proc. pen., trattandosi di statuizione sottratta all’accordo delle part e perciò esclusa dalla previsione limitativa di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.( Sez. 6, n. 29898 del 10.01.2019, Rv. 276228).

Va del pari precisato che per pena accessoria illegale, deve intendersi quella non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero quella eccedente, per specie o quantità, il limite legale (Sez. 1, n. 20466 del 27/01/2015, Rv. 263506), in linea con la nozione generale di pena illegale, che è la sanzione diversa, per specie, da quella che la legge stabilisce per un determinato reato, ovvero inferiore o 3 superiore, per quantità, ai relativi limiti edittali (ex multis, Sez. 6, n. 32243 15/07/2014, Rv. 260325; Sez. 2, n. 12991 del 19/02/2013, Rv. 255197), e che costituisce ius receptum che la pena principale, alla quale si deve fare riferimento per determinare la durata della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici – che, ai sensi dell’art. 29 cod. pen., è perpetua quando la condanna è per un tempo non inferiore a cinque anni ed è di cinque anni quando
la condanna è per un tempo non inferiore a tre anni – non è quella complessiva, comprensiva cioè dell’aumento per la continuazione, ma quella inflitta in concreto per la violazione più grave (ex multis, Sez. 5, n. 28584 del 14/03/2017, Rv. 270240; Sez. 1, n. 7346 del 30/01/2013, COGNOME, Rv. 254551; Sez. 6, n. 17616 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 240067; Sez. 1, n. 27700 del 26/06/2007, Rv. 237118), tenendo conto della incidenza delle circostanze attenuanti e del bilanciamento eventualmente operato con le circostanze aggravanti, oltre che della diminuente per la scelta del rito speciale, e, quindi, prescindendo dai modi in base ai quali si è pervenuti al risultato finale (ex plurimis, Sez. U, n. 8411 de 27/05/1998, Rv. 210980; Sez. 1, n. 18149 del 04/04/2014, Rv. 259749).
Nella specie l’accordo é stato formalizzato all’udienza del 21.10.2024 e correttamente nulla é stato previsto con riguardo alla pena accessoria, né ricorre un’ipotesi di pena accessoria illegale, atteso che in relazione alla pena base (anni 8 di reclusione), trova comunque applicazione la pena accessoria della interdizione perpetua dai pubblici uffici ex art. 29 cod.pen. (prevista per pena

non inferiore ad anni 5).

2. Il ricorso per NOME COGNOME é inammissibile.

Nei confronti della sentenza resa all’esito di concordato in appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., è inammissibile il ricorso per cassazione con cui siano riproposte doglianze relative ai motivi rinunciati, ivi compresi quelli aventi ad oggetto questioni di legittimità costituzionale, salvo il caso di irrogazione di una pena illegale, posto che l’accordo delle parti limita la cognizione del giudice di legittimità ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 2, n. 50062 del 16/11/2023, Rv. 285619).

Nella specie entrambi i motivi hanno ad oggetto motivi dedotti nell’atto di appello che sono stati oggetto di rinuncia.

Il ricorso proposto personalmente da NOME é inammissibile.

Ed invero la I. n. 103 del 2017, riformulando l’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., con decorrenza dal 03/08/2017, ossia da data antecedente a quella della sentenza impugnata, ha soppresso la possibilità di proporre ricorso personalmente in cassazione.

4. Il ricorso per COGNOME NOME é manifestamente infondato.

Richiamando quanto già esplicitato con riguardo al ricorso per COGNOME Alberto, anche in tal caso, premessa l’ammissibilità del ricorso per cassazione, non ricorre un’ipotesi di pena accessoria illegale atteso che in relazione alla pena base (anni 8 di reclusione), trova comunque applicazione la pena accessoria della interdizione perpetua dai pubblici uffici ex art. 29 cod.pen. (prevista per pena non inferiore ad anni 5).

Quanto alla questione di legittimità costituzionale che si chiede di sollevare, la stessa é manifestamente infondata.

Deve ribadirsi che é manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 29, comma primo, cod. pen., nella parte in cui prevede la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque, sollevata in relazione agli artt. 3, 27, 41, 111 e 117 Cost. nonché 8 Convenzione EDU, trattandosi di sanzione inserita in un meccanismo punitivo graduale che differenzia la durata della pena accessoria in rapporto a due soglie distinte (tre anni di reclusione per l’interdizione temporanea e cinque per l’interdizione perpetua), e che, agganciandosi all’entità della pena principale inflitta, presuppone una valutazione in concreto della gravità del fatto rimessa al potere discrezionale del giudice, sicché, escluso ogni automatismo, la norma non è irragionevole, né distonica rispetto al principio di personalizzazione ed individualizzazione del trattamento sanzionatorio (Sez. 6, n. / 16/12/2022, dep. 2023, Rv.284417 – 02).
Manifestamente infondata é anche la seconda censura.

Richiamando quanto già esposto in ordine alle pene accessorie, l’ interdizione legale é prevista per pena non inferiore a cinque anni e nella specie correttamente applicata avuto riguardo alla misura della pena determinata in concreto per il reato più grave.

Il ricorso per COGNOME e COGNOME é inammissibile.

Ed invero la doglianza attiene a motivo rinunciato in sede di concordato in appello e come tale inammissibile.

Il ricorso per COGNOME NOME é manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha congruamente motivato il rigetto della richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva (detenzione domiciliare presso l’abitazione dei genitori), assumendo che non può essere formulato un giudizio positivo in ordine all’adempimento da parte del Ventre delle prescrizioni eventualmente impartite, tenuto conto della spiccata capacità criminale dimostrata dal medesimo. A riguardo la sentenza impugnata ha posto in rilievo che lo stesso svolgeva il ruolo di capo nonostante fosse sottoposto a restrizione carceraria per reati della stessa indole, aveva già subito arresti ed era stato sottoposte a misure cautelari per analoghi reati.
In conclusione i ricorsi proposti vanno dichiarati inammissibili. Segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 25.6.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.