Pene accessorie patteggiamento: obbligo di motivazione

Un imprenditore, dopo aver definito un patteggiamento per reati fallimentari e tributari, si è visto applicare pene accessorie non concordate e senza motivazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, stabilendo che le pene accessorie nel patteggiamento, se non formano oggetto dell’accordo, devono essere sempre specificamente motivate dal giudice in base alla gravità del reato e non alla pena principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie nel Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale. Tuttavia, cosa succede quando l’accordo tra accusa e difesa non copre tutti gli aspetti della sanzione, in particolare le pene accessorie patteggiamento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22985/2024) fa luce su un punto cruciale: l’obbligo del giudice di motivare la durata di tali pene quando non sono state oggetto di accordo.

Il Caso: Un Patteggiamento con una Sorpresa

Un imprenditore, accusato di reati fallimentari e tributari, aveva concordato con la Procura l’applicazione di una pena principale di due anni e un mese di reclusione. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Udine, ratificando l’accordo, aveva applicato la pena principale concordata. Tuttavia, il giudice aveva anche imposto pesanti pene accessorie non previste nell’accordo: dieci anni di inabilitazioni per i reati fallimentari (il massimo previsto) e due anni di interdizioni per i reati tributari. Il tutto, senza fornire alcuna spiegazione sulla scelta di tale durata.

Il Ricorso in Cassazione: Perché le pene accessorie patteggiamento sono state contestate?

Ritenendo la decisione ingiusta e illegittima, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso erano chiari: violazione di legge e vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che il giudice non poteva applicare pene accessorie non concordate, e soprattutto non poteva fissarne la durata massima senza alcuna giustificazione, trasformando di fatto una sanzione accessoria in una pena esemplare non discussa tra le parti.

La Piena Ammissibilità del Ricorso

Preliminarmente, la Suprema Corte ha confermato che il ricorso era pienamente ammissibile. Sebbene la legge ponga dei limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), tali limiti non operano quando l’oggetto della contestazione è un aspetto della decisione, come le pene accessorie, che è rimasto estraneo all’accordo tra le parti. In questi casi, l’imputato ha il pieno diritto di contestare la decisione del giudice.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie. Il cuore della decisione risiede in un principio giuridico consolidato, rafforzato anche da sentenze delle Sezioni Unite: quando una pena accessoria non è inclusa nell’accordo di patteggiamento, il giudice che decide di applicarla ha l’obbligo di motivare specificamente la sua durata.

La Corte ha ribadito che la durata di queste sanzioni, quando la legge prevede un minimo e un massimo, non può essere agganciata automaticamente alla durata della pena principale. Al contrario, il giudice deve determinarla in concreto, basandosi sui criteri generali di commisurazione della pena stabiliti dall’art. 133 del codice penale. Questi criteri includono:

* La gravità del reato (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo e ogni altra modalità dell’azione).
* La capacità a delinquere del colpevole (i motivi a delinquere e il carattere del reo, i precedenti penali e giudiziari, la condotta contemporanea o susseguente al reato).

Nel caso specifico, il GIP aveva completamente omesso questa valutazione, applicando pene molto severe senza spiegare il perché. Questa mancanza di motivazione costituisce una violazione di legge che ha portato all’annullamento parziale della sentenza.

Conclusioni: Cosa Cambia in Pratica?

Questa sentenza riafferma un’importante garanzia per l’imputato nel contesto del patteggiamento. Insegna che l’accordo sulla pena principale non dà al giudice “carta bianca” sulle pene accessorie. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Maggiore Attenzione negli Accordi: Le parti (difesa e accusa) dovrebbero cercare di includere esplicitamente nell’accordo di patteggiamento anche la durata delle pene accessorie, per evitare decisioni discrezionali e non motivate del giudice.
2. Obbligo di Motivazione: Se le pene accessorie sono escluse dall’accordo, il giudice che le applica deve fornire una motivazione dettagliata e autonoma sulla loro durata, basata sui criteri dell’art. 133 c.p.
3. Tutela dell’Imputato: L’imputato ha il diritto di impugnare in Cassazione la sentenza di patteggiamento se il giudice non rispetta questo obbligo di motivazione, ottenendo l’annullamento della decisione su quel punto specifico.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per le pene accessorie non concordate?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è ammissibile il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento quando l’impugnazione riguarda pene accessorie che non hanno formato oggetto dell’accordo tra le parti.

Il giudice deve motivare la durata delle pene accessorie applicate in un patteggiamento ma non incluse nell’accordo?
Sì, il giudice ha l’onere di motivare specificamente la durata delle pene accessorie non concordate. La mancanza di motivazione costituisce un vizio della sentenza che può portare al suo annullamento su quel punto.

Come deve essere determinata la durata delle pene accessorie quando non è fissa per legge?
La durata deve essere determinata in concreto dal giudice sulla base dei criteri di gravità del reato e capacità a delinquere del reo, come previsto dall’art. 133 del codice penale, e non deve essere automaticamente rapportata alla durata della pena principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22985 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22985 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/09/2023 del GIP TRIBUNALE di UDINE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe, il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Udine, decidendo in sede di udienza preliminare, applicava a COGNOME NOME, ai sensi degli artt. 444 e ss., c.p.p., in relazione ai reati fallimentari e tributari allo stesso ascritti nei capi n. 1) e n. 2) dell’imputazione, le pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia.

Avverso tale sentenza, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per Cassazione l’imputata, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, per avere il giudice procedente, pur in assenza di un accoro sul punto delle pari, applicato all’imputato le pene accessorie previste dall’ultimo comma dell’art. 216, I.fall., e dal primo comma dell’art. 12, d.lgs. n. 74 del 2000, fissandone la durata senza alcuna motivazione al riguardo.

Con requisitoria scritta de118.1.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga accolto, limitatamente alle pene accessorie fallimentari.

Con conclusioni scritte del 15.2.2024, pervenute a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore di fiducia dell’imputato insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è fondato e va accolto nei seguenti termini.

Preliminarmente si osserva che il ricorso deve ritenersi legittimamente proposto.

Come affermato, infatti dalla giurisprudenza di legittimità, in un condivisibile arresto, in tema di patteggiamento, è ammissibile il lcorso per cassazione proposto per violazione di legge con riferimento alle pene accessorie (nella specie, quelle previste dagli artt. 29 cod. pen. e 216, u. co., I. fall.) che non hanno formato oggetto dell’accordo tra le parti, non operando in questo caso la disposizione dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. (cfr. Sez. 5, n. 49477 del 13/11/2019, Rv. 277552).

Si è più di recente evidenziato che in tema di patteggiannento allargato, il giudice che applica una pena accessoria non concordata ha l’onere di

motivare specificamente sul punto e la statuizione è impugnabile, anche dopo l’introduzione dell’art.448, comma 2-bis, c.p.p., con ricorso per cassazione per vizio di motivazione, riguardando un aspetto della decisione estraneo all’accordo sull’applicazione della pena (cfr. Sez. 6, n. 16508 del 27/05/2020, Rv. 278962).

Principi ribaditi in altra decisione, in cui si è precisato che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato le pene accessorie previste dall’art. 216, ultimo comma, legge fall. è ricorribile per cassazione per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., nel caso in cui la pena accessoria non sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, in quanto, diversamente, è ricorribile nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. (cfr. Sez. 5, n. 24874 del 21/04/2023, Rv. 284818).
Trattandosi nel caso in esame di applicazione di pene accessorie non rientranti nell’accordo tra le parti, ed avendo il ricorrente eccepito, sia la violazione di legge, che il difetto di motivazione, non vi sono dubbi sull’ammissibilità della proposta impugnazione.

Tanto premesso, il ricorso appare fondato.

Al riguardo appare sufficiente richiamare i principi affermati dalla Suprema Corte, nella sua espressione più autorevole, secondo cui la durata delle pene accessorie per le quali la legge stabilisce, in misura non fissa, un limite di durata minimo ed uno massimo, ovvero uno soltanto di essi, deve essere determinata in concreto dal giudice in base ai criteri di cui all’art. 133, c.p., e non rapportata, invece, alla durata della pena principale inflitta ex art. 37, c.p. (In applicazione del principio, la Corte ha annullato con rinvio la sentenza che aveva irrogato agli imputati le pene accessorie conseguenti al reato di bancarotta fraudolenta per il periodo fisso di dieci anni richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2018: cfr. Sez. U, n. 28910 del 28/02/2019, Rv. 276286).
Nel solco interpretativo tracciato dalle Sezioni Unitg si collocano una serie di condivisibili arresti della giurisprudenza di legittimità, che hanno dato vita all’orientamento ormai prevalente, secondo cui, in tema di

pene accessorie, e, in particolare, nel caso di quelle previste dall’art. 219, ultimo comma, legge fall., in cui la durata di queste sia determinata in misura superiore alla media edittale, è necessaria una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133, c.p., valutati e apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena. (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 11329 dei 09/12/2019, Rv. 278788; Sez. 5, n. 1947 del 03/11/2020, Rv. 280668).
Orientamento ribadito anche con riferimento alle pene accessorie di cui all’art. 12 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, da Cass., Sez. 3, n. 41061 del 20/06/2019, Rv. 277972, secondo cui la durata delle pene accessorie per le quali è previsto un limite minimo e massimo, deve essere determinata in concreto, con adeguata motivazione, sulla base dei criteri stabiliti dall’art. 133, c.p., dovendo escludersi la necessaria correlazione con quella della pena principale.

Orbene appare evidente che il giudice di primo grado non abbia fatto buon governo di tali principi, in quanto, a fronte di una pena principale di anni due mesi uno di reclusione, applicata all’imputato per entrambi i reati in addebito, unificati sotto il vincolo della continuazione, lo stesso giudice ha applicato nei confronti del COGNOME le pene accessorie di cui all’art. 219, ultimo comma, I. fall., nella durata massima di dieci anni, nonché le ulteriori pene accessorie dell’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione per la durata di anni due e dell’interdizione dalle funzioni di assistenza e rappresentanza in materia tributaria per la durata di anni due, di cui all’art. 12, co. 1, lett. b) e c), d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, tutte estranee all’intervenuto accordo sulla pena, senza alcuna motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133, c.p., che ne giustificasse la durata.
Sul punto, pertanto, la sentenza impugnata va annullata, limitatamente alla sola determinazione della durata delle pene accessorie in precedenza, indicate, con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Udine, che provvederà a colmare l’evidenziata lacuna motivazionale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle pene accessorie fallimentari e tributarie con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Udine.

Così deciso in Roma il 23.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.