Pene accessorie patteggiamento: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte in cui applicava le pene accessorie senza alcuna motivazione. Un imputato, dopo aver concordato la pena per reati contro la pubblica amministrazione, si è visto applicare dal giudice l’interdizione perpetua dai pubblici uffici. La Suprema Corte ha stabilito che, quando le pene accessorie patteggiamento non sono oggetto dell’accordo tra le parti, il giudice ha il potere discrezionale di applicarle, ma è tenuto a fornire una specifica motivazione a sostegno della sua decisione. L’assenza di tale motivazione rende la sentenza illegittima su quel punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie Patteggiamento: la Cassazione Impone l’Obbligo di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto processuale penale riguardo l’applicazione delle pene accessorie nel patteggiamento. Quando queste sanzioni non sono parte dell’accordo tra accusa e difesa, il giudice che decide di applicarle deve obbligatoriamente motivare la sua scelta. L’omissione di tale motivazione costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza su quel punto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato condannato con sentenza di patteggiamento dal Tribunale di Napoli per una serie di reati, tra cui uno contro la Pubblica Amministrazione. Oltre alla pena principale concordata, il Tribunale aveva disposto l’applicazione di pesanti pene accessorie previste dall’art. 317-bis del codice penale: l’interdizione perpetua dai pubblici uffici e l’incapacità perpetua di contrattare con la Pubblica Amministrazione.

Il difensore dell’imputato ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il punto focale del ricorso era che il giudice di merito aveva applicato tali pene accessorie, la cui applicazione è facoltativa, senza fornire alcuna spiegazione a supporto della propria determinazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Pene Accessorie nel Patteggiamento

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle pene accessorie e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio sul punto.

La Corte ha ribadito un principio interpretativo ormai consolidato: il potere del giudice di applicare le pene accessorie in una sentenza di patteggiamento è discrezionale e, proprio per questo, deve essere esercitato in modo trasparente e giustificato.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’attenta analisi della normativa introdotta con la legge n. 3 del 2019 (c.d. “Spazzacorrotti”), che ha modificato il rapporto tra patteggiamento e sanzioni per i reati contro la Pubblica Amministrazione.

Il Potere Discrezionale del Giudice e la sua Evoluzione

In passato, il patteggiamento escludeva di norma l’applicazione di pene accessorie. La riforma del 2019 ha cambiato le carte in tavola per specifici reati, introducendo all’art. 445 del codice di procedura penale il comma 1-ter. Questa norma conferisce al giudice il potere di applicare le pene accessorie previste dall’art. 317-bis c.p. anche quando si procede con un patteggiamento.

La Corte chiarisce che questo potere non è un automatismo, ma una scelta discrezionale. Il giudice non è più un “mero veicolo di decisioni prese a monte dal legislatore”, ma assume un ruolo attivo, dovendo valutare nel caso concreto se sia opportuno o meno infliggere tali sanzioni aggiuntive.

L’Obbligo di Motivazione come Garanzia Fondamentale

Il cuore della motivazione risiede nel collegamento tra discrezionalità e obbligo di motivazione (art. 125 c.p.p.). Se le pene accessorie non sono state incluse nell’accordo tra le parti, la decisione del giudice di imporle diventa un atto autonomo che incide pesantemente sulla sfera giuridica del condannato. Pertanto, questa scelta deve essere supportata da ragioni esplicite. Il giudice deve spiegare perché, nel caso specifico, ritiene necessario applicare l’interdizione dai pubblici uffici o il divieto di contrattare con la P.A.

La mancanza di motivazione, come avvenuto nel caso di specie, trasforma un potere discrezionale in un atto arbitrario, non controllabile e quindi illegittimo.

L’Applicabilità al Patteggiamento Ordinario e “Allargato”

Un altro punto rilevante chiarito dalla Corte è che questo principio si applica a tutte le forme di patteggiamento. Non rileva se la pena concordata sia inferiore a due anni (patteggiamento “ordinario”) o superiore, fino a cinque anni (patteggiamento “allargato”). La normativa non pone distinzioni, quindi l’obbligo di motivare l’applicazione delle pene accessorie facoltative sussiste in entrambi i casi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: ogni provvedimento giurisdizionale che limita i diritti del cittadino deve essere adeguatamente motivato. Per chi affronta un procedimento per reati contro la Pubblica Amministrazione, ciò significa che l’accordo sul patteggiamento non chiude automaticamente la partita delle pene accessorie. Tuttavia, la difesa ha il diritto e il dovere di esigere dal giudice una spiegazione chiara e logica qualora decida di imporle, potendo altrimenti impugnare con successo la sentenza per vizio di motivazione.

In caso di patteggiamento per reati contro la pubblica amministrazione, il giudice può applicare le pene accessorie se non sono state concordate tra le parti?
Sì, la legge conferisce al giudice il potere discrezionale di applicare le pene accessorie previste dall’art. 317-bis del codice penale (come l’interdizione dai pubblici uffici) anche se non erano state incluse nell’accordo di patteggiamento.

Se il giudice decide di applicare queste pene accessorie non concordate, è obbligato a motivare la sua scelta?
Assolutamente sì. La sentenza in esame ribadisce che, proprio perché l’applicazione è facoltativa e non automatica, il giudice deve esporre le ragioni specifiche che lo hanno portato a tale decisione. L’assenza di motivazione costituisce un vizio della sentenza.

Questo obbligo di motivazione vale solo per il patteggiamento con pene basse o anche per quello ‘allargato’ (pene fino a 5 anni)?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il principio si applica a tutte le forme di patteggiamento. L’obbligo di motivare l’applicazione delle pene accessorie facoltative vale sia per il patteggiamento ‘ordinario’ (pene fino a due anni) sia per quello ‘allargato’ (pene superiori a due anni).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44111 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44111 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 18/06/1967

avverso la sentenza del 18/12/2023 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alle pene accessorie; letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME difensore e procuratore speciale delle parti civili Asl Napoli 2 Nord e RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso chiedendo la inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata il Tribunale di Napoli disponeva l’applicazione della pena nei confronti di NOME COGNOME in relazione ad una serie di reati, posti in continuazione, tra i quali quello previsto dall’art. 314 cod. pen. Con la stessa

decisione il Tribunale disponeva l’applicazione nei riguardi dell’imputato delle pene accessorie di cui all’art. 317-bis cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il Gallo, con atto sottoscritto dal suo difensore avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione, in relazione all’art. 125 cod. proc. pen., per aver il Tribunale di Napoli disposto l’applicazione di quelle pene accessorie, di cui è prevista la facoltatività, senza fornire alcuna motivazione a supporto della propria determinazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME va accolto, essendo fondato il motivo dedotto.

Il Tribunale di Napoli non tenuto conto del criterio interpretativo che in tale materia ha formulato questa Corte di cassazione, dal momento che è stato chiarito che la possibilità, per il giudice che emetta sentenza di patteggiamento per uno dei delitti contro la pubblica amministrazione di cui all’art. 445, comma 1-ter, cod. proc. pen., di applicare le pene accessorie previste dall’art. 317-bis cod. pen. opera, oltre che nel caso di patteggiamento ordinario, anche in quello di patteggiamento c.d. allargato, purché siano esplicitate, sia nell’uno che nell’altro caso, le ragioni di tale applicazione (Sez. 6, n. 14238 del 11/01/2023, Nucera, Rv. 284575).
In particolare, è stato puntualizzato che la statuizione è facoltativa laddove non abbia costituito oggetto dell’accordo tra le parti, situazione questa nella quale il ricorso è proponibile ai sensi della disciplina generale di cui all’art. 6 cod. proc. pen. e, dunque, non si pone una questione di ammissibilità ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (in questo senso Sez. U , n. 21368 del 26/9/2019, Savin, Rv. 279348-03).

Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha applicato all’imputato una pena principale superiore ai due anni di reclusione e le pene accessorie dell’interdizione dai pubblici uffici in perpetuo e della incapacità in perpetuo d contrattare con la pubblica amministrazione, ma tali pene accessorie sono state applicate senza nessuna motivazione a supporto della relativa determinazione.

In dettaglio, si è spiegato che, per effetto dell’art. 1, comma 4, lett. d), del legge n. 3 del 2019 è stato aggiunto all’art. 444 cod. proc. pen. il comma 3-bis, ai cui sensi, nei procedimenti per i delitti di cui agli artt. 314, primo comma, 317, 318, 319, 319-ter, 319-quater, primo comma, 320, 321, 322, 322-bis e 346-bis

cod. pen., «la parte, nel formulare la richiesta, può subordinarne l’efficacia all’esenzione dalle pene accessorie previste dall’articolo 317-bis del codice penale ovvero all’estensione degli effetti della sospensione condizionale anche a tali pene accessorie. In questi casi il giudice, se ritiene di applicare le pene accessorie o ritiene che l’estensione della sospensione condizionale non possa essere concessa, rigetta la richiesta».

Con l’art. 1, comma 4, lett. e), n. 1) e 2), della legge indicata, inoltre legislatore ha, rispettivamente, modificato il comma 1 dell’art. 445 cod. proc. pen., e introdotto nella stessa norma un nuovo comma 1-ter. La prima modifica, incidente sulla disposizione che prevede il beneficio della esenzione dalle pene accessorie per i casi in cui il rito si concluda con l’applicazione di una pena detentiva non superiore ai due anni (cosiddetto “patteggiamento ordinario”), introduce la specificazione in forza della quale «nei casi previsti dal presente comma è fatta salva l’applicazione del comma 1-ter». La seconda modifica aggiunge all’art. 445 cod. proc. pen. il comma 1-ter, in cui si stabilisce che «con la sentenza di applicazione della pena di cui all’articolo 444, comma 2, del presente codice per taluno dei delitti previsti dagli articoli 314, primo comma, 317, 318, 319, 319-ter, 319-quater, primo comma, 320, 321, 322, 322- bis e 346-bis del codice penale, il giudice può applicare le pene accessorie previste dall’articolo 317-bis del codice penale». Quanto all’ambito applicativo della nuova disciplina, non è in contestazione che essa incida sul “patteggiamento ordinario”; in tal senso depone il rinvio all’art. 445, comma 1-ter, contenuto nella clausola aggiunta al comma 1, norma quest’ultima che, come detto, si riferisce alle pene patteggiate di entità non superiore ai due anni di reclusione. Dunque, per effetto delle modifiche introdotte dalla legge n. 3 del 2019, gli imputati per i reati contr la pubblica amministrazione non si giovano più automaticamente, in caso di “patteggiamento ordinario”, del beneficio della esenzione dalle pene accessorie previste dall’art. 317-bis cod. pen., poiché la valutazione sul punto è ora rimessa al giudice. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La nuova clausola di salvezza posta al termine della disposizione in esame, richiamando in modo simmetrico la previsione normativa che ha introdotto il potere del giudice del patteggiamento di decidere, per alcune tipologie di reati contro la pubblica amministrazione, se applicare o meno le pene accessorie dell’interdizione dai pubblici uffici e del divieto di contrattare con la pubbl amministrazione (art. 445, comma 1-ter, cod. proc. pen.), implica che, nei casi ed entro i limiti indicati, l’applicazione delle pene accessorie, da oggetto di un rigido divieto, viene attualmente rimodulata ad opzione decisoria, rimessa alla valutazione discrezionale del giudice. Si è osservato come, per effetto dell’intervento legislativo, si sia realizzato un sistema obiettivamente mutato in
quanto il combinato disposto dei commi 1 e 1 ter dell’art. 445 così come modificati dalla legge in esame implica, infatti, che il giudice “non è più confinato al ruolo di mero veicolo di decisioni id est, applicazione obbligatoria, nella generalità dei casi; divieto di applicazione, nel caso di patteggiamento ordinario prese a monte dal legislatore alle quali egli, pertanto, può solo passivamente conformarsi, ma assurge all’inedito ruolo di organo chiamato a decidere, su base discrezionale, sull’an di applicazione delle pene accessorie dell’interdizione dai pubblici uffici e del divieto di contrarre con la pubblica amministrazione”. Quanto alla estensione di tale potere discrezionale del giudice anche al patteggiamento cosiddetto “allargato”, in cui l’accordo processuale si riferisce a pene detentive di entità superiore ai due anni, la Corte Costituzionale ha già fatto notare che “mentre i lavori preparatori della legge n. 3 del 2019 potrebbero orientare verso la soluzione negativa – la relazione illustrativa al disegno di legge AC n. 1189 afferma, infatti, che si intendeva rimettere alla «valutazione discrezionale del giudice l’applicazione delle sanzioni accessorie, nel caso di irrogazione di una pena che non superi i due anni di reclusione» – la stessa conclusione non è affatto autorizzata dal tenore letterale degli artt. 444, comma 3-bis, e 445, comma 1-ter, cod. proc. pen.” (in tal senso, cfr., Corte cost. n. 231 del 2021). Si è sottolineato, in particolare, come nessuna delle due disposizioni indicate faccia esplicito riferimento, così come verosimilmente il legislatore intendeva, a specifiche soglie di pena detentiva concordata tra le parti. La frattura tra il contenuto della relazione di accompagnamento al disegno di legge e il testo normativo era stata segnalata. Infatti proprio l’assenza di distinzione tra le diverse forme di patteggiamento era stata evidenziata in sede di parere sul citato disegno di legge AC n. 1189 dal Consiglio superiore della magistratura che aveva evidenziato come la formulazione del proposto art. 444, comma 3-bis, cod. proc. pen., «che richiama specificamente e senza limitazioni di pena delitti contro la p.a., rende possibile un’interpretazione che includa nel suo ambito di operatività non solo il caso del patteggiamento a pena contenuta nei due anni [-1 ma anche le ipotesi di patteggiamento a pena superiore a due anni di reclusione» (Parere del 19 dicembre 2018 sul disegno di legge AC n. 1189 “Misure per il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici). Nonostante le segnalazioni in questione, il legislatore non ha ritenuto di intervenire; dunque la lettera della legge, nel delineare il raggio d’azione delle nuove disposizioni, fa leva solo sul riferimento a determinati reati, con la sola aggiunta – nel caso dell’art. 445, comma 1-ter, cod. proc. pen. – del rinvio all’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. Si è fatto correttamente notare come ne sia conseguito un sistema per cui, da una parte, l’introduzione del potere del giudice di decidere se applicare o meno le Corte di Cassazione – copia non ufficiale
pene accessorie per il patteggiamento non allargato, riveli il venir meno di uno dei principali profili di premialità generalmente riconosciuti dalla legge id est, il divieto di applicazione delle pene accessorie -, ma, dall’altra, con particolare riguardo al caso di patteggiamento allargato, si siano delineati per l’imputato vantaggi altrimenti non previsti. Ne deriva che, in ragione del dato letterale della norma, la novella attrae nella sua sfera di efficacia non solo i casi di sentenze che applichino una pena non superiore ai due anni di reclusione ma anche le ipotesi di patteggiamento c.d. allargato (in tal senso, Sez. 6, n. 18510 del 22/04/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 6614 del 19/11/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
La sentenza impugnata va, dunque, annullata limitatamente alla statuizione dell’applicazione delle pene accessorie con rinvio al Tribunale di Napoli che, nel nuovo giudizio sul punto, si atterrà alle indicazioni sopra esposte.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle pene accessorie applicate e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Napoli.

Così deciso il 19/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.