Pene Accessorie Patteggiamento: Limiti del Giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che applicava la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, nonostante l’accordo di patteggiamento la escludesse esplicitamente. Il caso riguardava reati di corruzione e finanziamento illecito. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può modificare l’accordo: deve accettarlo in toto, inclusa l’esenzione dalle pene accessorie, oppure rigettare la richiesta di patteggiamento. Questa decisione rafforza il principio secondo cui il patto tra accusa e difesa sulle pene accessorie patteggiamento è vincolante per il giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie Patteggiamento: la Cassazione Fissa i Limiti per il Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15279/2025, ha chiarito un punto cruciale riguardo l’applicazione delle pene accessorie nel patteggiamento. La Suprema Corte ha stabilito che se l’accordo tra imputato e pubblico ministero subordina l’applicazione della pena all’esenzione dalle sanzioni accessorie, il giudice non può accettare il patto solo in parte e applicare comunque tali pene. O accetta l’accordo per intero, o lo rigetta.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Messina aveva applicato a un imputato, su sua richiesta ai sensi dell’art. 444 c.p.p. (patteggiamento), una pena di tre anni, sette mesi e dieci giorni di reclusione per i delitti di corruzione e finanziamento illecito dei partiti. Tuttavia, l’accordo tra difesa e accusa era espressamente condizionato all’esenzione dall’applicazione delle pene accessorie, come consentito dall’art. 444, comma 3-bis, del codice di procedura penale.

Nonostante ciò, il Tribunale, pur escludendo le pene accessorie previste specificamente dall’art. 317-bis del codice penale, aveva dichiarato l’imputato interdetto dai pubblici uffici per la durata di cinque anni, applicando la previsione generale dell’art. 29 del codice penale.

Il Ricorso e la Violazione delle Norme sulle Pene Accessorie Patteggiamento

La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il motivo principale del ricorso era la palese discordanza tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa. I difensori hanno sostenuto che il giudice, di fronte a una richiesta condizionata all’esenzione dalle pene accessorie, aveva solo due opzioni:

1. Accettare l’accordo nella sua interezza, compresa l’esenzione.
2. Rigettare la richiesta di patteggiamento, qualora avesse ritenuto ingiustificata l’esclusione delle sanzioni accessorie.

Il Tribunale, invece, aveva scelto una terza via non prevista dalla legge: accogliere la richiesta sulla pena principale ma discostarsi dall’accordo per quanto riguarda le pene accessorie, applicandole d’ufficio. Anche il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha concordato con la difesa, chiedendo l’annullamento della sentenza limitatamente a tale punto.

La Disciplina Speciale del Patteggiamento

L’art. 444, comma 3-bis, c.p.p. è una norma specifica che, per determinati reati contro la Pubblica Amministrazione, permette alle parti di subordinare l’efficacia del patteggiamento all’esenzione dalle pene accessorie previste dall’art. 317-bis c.p. o all’estensione della sospensione condizionale anche a tali pene. La norma è chiara: se il giudice non ritiene di poter concedere quanto richiesto, deve rigettare la richiesta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e lo ha accolto. Gli Ermellini hanno sottolineato che il ricorso era ammissibile perché denunciava un difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la decisione del giudice, un vizio che rientra nella violazione di legge.

Nel merito, la Corte ha affermato che la decisione del Tribunale era illegittima. L’accordo di patteggiamento presentato congiuntamente dalle parti era inequivocabilmente subordinato all’esenzione dall’applicazione delle pene accessorie. Il giudice di primo grado, accogliendo la richiesta sulla pena detentiva, ha di fatto recepito l’accordo, ma poi lo ha contraddetto applicando l’interdizione dai pubblici uffici.

La Suprema Corte ha precisato che la natura speciale dell’art. 317-bis c.p. rispetto alla norma generale dell’art. 29 c.p. non cambia la sostanza. L’accordo che mira all’esenzione dalle pene accessorie previste dalla disciplina speciale (come quella dell’art. 317-bis) deve intendersi esteso anche all’esonero dalla previsione generale (art. 29), poiché entrambe incidono sulla medesima area sanzionatoria.

Di conseguenza, il giudice non aveva il potere di ‘smontare’ l’accordo, accettandone una parte e rigettandone un’altra. Questo comportamento viola la volontà delle parti e la logica stessa del rito premiale del patteggiamento, che si fonda proprio su un accordo complessivo.

Le Conclusioni

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente all’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. Tale sanzione è stata quindi eliminata dalla condanna.

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti: l’accordo è un ‘pacchetto chiuso’. Il giudice non può modificarne i contenuti a proprio piacimento. Se le condizioni poste dalle parti, in particolare sull’esenzione dalle pene accessorie patteggiamento, non sono ritenute congrue, l’unica via percorribile per il magistrato è il rigetto dell’intera richiesta, restituendo gli atti al pubblico ministero per la prosecuzione del procedimento ordinario.

Può un giudice applicare pene accessorie in un patteggiamento se l’accordo tra le parti le esclude esplicitamente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’accordo di patteggiamento è condizionato all’esenzione dalle pene accessorie, il giudice non può accettare l’accordo sulla pena principale e poi applicare autonomamente le sanzioni accessorie.

Cosa deve fare il giudice se non ritiene corretta l’esclusione delle pene accessorie proposta in un patteggiamento?
In questo caso, il giudice deve rigettare l’intera richiesta di patteggiamento. Non ha il potere di modificare l’accordo, ma solo di accettarlo per intero o respingerlo.

È possibile fare ricorso in Cassazione se una sentenza di patteggiamento applica una pena accessoria non concordata?
Sì. La Corte ha stabilito che l’applicazione di una pena accessoria non prevista nell’accordo costituisce un difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, configurando una violazione di legge che può essere contestata con ricorso per Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15279 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15279 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME MaurizioCOGNOME nato a Messina il 02/11/1971;

avverso la sentenza emessa in data 21/11/2024 dal Tribunale di Messina

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Pro:uratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rirT io della sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della pena accessor a di cui all’art. 29 cod. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Messina ha applicato a NOME COGNOME su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di tre ar ni, sette mesi e dieci giorni di reclusione per i delitti di corruzione e di finanziameni illeci dei partiti.

Il Tribunale nella sentenza impugnata ha escluso l’applicazione all’i – nputato delle pene accessorie previste dall’art. 317-bis cod. pen. e, al conte npo, ha dichiarato Croce interdetto dai pubblici uffici per la durata di cinque anni.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso questa sentenza e ne chiedono l’annullamento.

Con unico motivo, i difensori censurano la violazione dell’art. 29 c( d. pen., in quanto il ricorrente è stato dichiarato interdetto dai pubblici uffici per 13 durat di cinque anni, ancorché la richiesta di applicazione della pena fosse sub Drdinata all’esenzione dall’applicazione di tali pene, secondo quanto previsto dalr irt. 444, comma 3-bis, cod. proc. pen.

Ove il Tribunale avesse inteso superare l’accordo delle parti in or line alla mancata applicazione delle pene accessorie, in conformità al disposto dell’ Irt. 444, comma 3-bis, cod. proc. pen., avrebbe dovuto rigettare la richiesta di app icazione pena.

I difensori rilevano, inoltre, che la previsione di cui all’art. 29 coc. pen. generale rispetto a quella di cui all’art. 317-bis cod. pen. e, dunque, lon può essere applicata quando questa ipotesi sia esclusa.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 1 mar !o 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento senta rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della pena acce ;soda di cui all’art. 29 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

Con unico motivo, i difensori censurano la violazione dell’art. 29 c GLYPH pen., in quanto il ricorrente è stato dichiarato interdetto dai pubblici uffici per I a dur di cinque anni, malgrado la richiesta di applicazione della pena fosse subordinata all’esenzione dall’applicazione di tali pene ai sensi dell’art. 444, comma 3bis, cod. proc. pen.

Il motivo è ammissibile, in quanto, in conformità al disposto dell’ ìrt. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., deduce un difetto di correlazione tra la rii:hiesta e la sentenza.

In tema di patteggiamento, è, del resto, ammissibile il ricorso per ca ;sazione proposto per violazione di legge con riferimento alle pene accessorie che non

hanno formato oggetto dell’accordo tra le parti, non operando in quest ) caso la disposizione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (ex plurimis: $ ez. 5, n. 49477 del 13/11/2019, NOMECOGNOME Rv. Rv. 277552 – 01; conf. Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279348 – 01, con riferimento alla ri :orribilità per cassazione del capo della sentenza di patteggiannento che ha appli:ato una misura di sicurezza che non ha formato oggetto dell’accordo delle parti).

Il motivo è, inoltre, fondato.

L’art. 444, comma 3-bis, cod. proc. pen. sancisce che «Nei procedir lenti per i delitti previsti dagli articoli 314, primo comma, 317, 318, 319, 319-er, 319quater, primo comma, 320, 321, 322, 322-bis e 346-bis del codice pnale , la parte, nel formulare la richiesta, può subordinarne l’efficacia all’esenzil Ine dall pene accessorie previste dall’articolo 317-bis del codice penale ovvero all’estensione degli effetti della sospensione condizionale anche a i ali pene accessorie. In questi casi il giudice, se ritiene di applicare le pene acc!ssorie o ritiene che l’estensione della sospensione condizionale non possa essere c Dncessa, rigetta la richiesta».
Dall’esame diretto degli atti processuali (ammesso in sede di l( gittimità quando è censurata una violazione della legge processuale, ex plurimis: 5 ez. U, n. n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 229092), risulta espressamen :e che la richiesta di applicazione della pena presentata congiuntamente dalle )arti era subordinata all’esenzione dall’applicazione delle pene accessorie.

Il Tribunale di Messina, tuttavia, dopo aver applicato al ricorrente [il pena di tre anni, sette mesi e dieci giorni di reclusione per i delitti di corruzl )ne e finanziamento illecito dei partiti, ha escluso l’applicazione delle pene accessorie previste dall’art. 317-bis cod. pen. e, al contempo, ha dichiarato I’ mputato interdetto dai pubblici uffici per la durata di cinque anni.

Questa ultima statuizione è, tuttavia, illegittima, in quanto contras:a con la richiesta delle parti, accolta dal Tribunale nella sentenza impugnata, di E scludere l’applicazione delle pene accessorie in conformità al disposto dell’art. L’ Id. 444, comma 3-bis, cod. proc. pen.

Del resto, stante la natura speciale dell’art. 317-bis cod. pen. risp etto alla previsione generale dell’art. 29 cod. pen., l’accordo relativo all’esenzi( ne delle pene accessorie prevista dalla disciplina speciale non può che riguarda .e anche l’esonero relativo alla previsione generale sulle pene accessorie.

Alla stregua di tali rilievi, la sentenza impugnata deve essere nnullata senza rinvio limitatamente all’applicazione della pena accessoria dell’int , Tdizione dai pubblici uffici, che deve essere eliminata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’app icazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, che elimina.

Così deciso il 01/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.