Pene accessorie nel patteggiamento: quando sono?

La Corte di Cassazione chiarisce che nel caso di patteggiamento con pena superiore a due anni, le pene accessorie obbligatorie per legge, come l’interdizione dai pubblici uffici, devono essere applicate dal giudice anche se non sono state oggetto di accordo tra le parti. La possibilità di negoziazione introdotta dalla Riforma Cartabia deve essere esplicitamente utilizzata nell’accordo, altrimenti si applica la regola generale della loro imposizione automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie nel Patteggiamento: Obbligo o Negoziazione?

La gestione delle pene accessorie nel patteggiamento rappresenta un tema cruciale e in continua evoluzione nel diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19380/2024) ha fornito chiarimenti fondamentali sull’applicazione di tali sanzioni, soprattutto alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. La decisione sottolinea come, in assenza di uno specifico accordo tra le parti, le pene accessorie obbligatorie per legge debbano essere applicate dal giudice, anche se non menzionate nell’accordo di patteggiamento.

Il Caso: Patteggiamento per Droga e Pene Accessorie non Concordate

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che aveva patteggiato una pena di cinque anni di reclusione e 20.000 euro di multa per il reato di detenzione illecita di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (oltre 10 kg di cocaina). Oltre alla pena principale, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva applicato le pene accessorie dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici e dell’interdizione legale durante l’esecuzione della pena.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non avrebbe dovuto applicare tali sanzioni accessorie in quanto non erano state oggetto dell’accordo con il Pubblico Ministero. Secondo la difesa, la Riforma Cartabia avrebbe reso negoziabili anche queste pene, pertanto, in assenza di un accordo esplicito, il giudice non avrebbe potuto imporle d’ufficio o, quantomeno, avrebbe dovuto fornire una specifica motivazione.

La questione giuridica: le pene accessorie nel patteggiamento dopo la Riforma Cartabia

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 444 del codice di procedura penale, come modificato dal d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia). La nuova formulazione prevede che le parti possano chiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata. La domanda posta alla Corte era se questa nuova ‘negoziabilità’ rendesse facoltativa l’applicazione di pene che, prima della riforma, erano considerate una conseguenza automatica e inderogabile della condanna a una certa pena.

In altre parole, il silenzio delle parti nell’accordo di patteggiamento va interpretato come una volontà di non applicare le pene accessorie, oppure la regola generale dell’obbligatorietà prevale in assenza di un patto contrario?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del G.I.P. La motivazione della Corte si articola su due punti principali.

La Natura Obbligatoria delle Pene Accessorie

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: quando si tratta di un ‘patteggiamento allargato’ (con pena detentiva concordata superiore a due anni), la sentenza è equiparata a una pronuncia di condanna. Di conseguenza, essa comporta l’applicazione obbligatoria delle pene accessorie previste ex lege.

Nel caso specifico, una condanna a cinque anni di reclusione importa, ai sensi degli articoli 29 e 32 del codice penale, l’interdizione perpetua dai pubblici uffici e l’interdizione legale. Queste sanzioni non dipendono da una valutazione discrezionale del giudice, ma scaturiscono automaticamente dalla legge come conseguenza della gravità della pena inflitta. Pertanto, il giudice non solo può, ma deve applicarle, anche se l’accordo tra le parti non ne fa menzione.

L’impatto (limitato) della Riforma Cartabia sul caso specifico

In secondo luogo, la Corte ha affrontato la novità introdotta dalla Riforma Cartabia. Sebbene la riforma abbia effettivamente aperto alla possibilità per le parti di negoziare anche le pene accessorie, questa facoltà deve essere esercitata attivamente. La norma offre una possibilità, non crea una nuova regola generale di non applicazione.

La Corte ha specificato che, poiché nel caso in esame le parti non avevano pattuito nulla riguardo all’applicazione o alla durata delle pene accessorie, non si poteva desumere una volontà di escluderle. In assenza di un accordo specifico che disponga diversamente, torna ad applicarsi la disciplina generale del codice penale, che ne impone l’applicazione obbligatoria. Il silenzio sull’argomento non opera a favore dell’imputato, ma lascia intatta la vigenza della norma imperativa.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per il Patteggiamento?

La sentenza consolida un importante principio interpretativo nell’era post-Riforma Cartabia. La negoziabilità delle pene accessorie nel patteggiamento è una concreta opportunità per la difesa, ma deve essere colta e formalizzata nell’accordo presentato al giudice. Le parti che intendono escludere una pena accessoria o modularne la durata devono inserire una clausola esplicita in tal senso. In caso contrario, il giudice è tenuto ad applicare tutte le pene accessorie che la legge prevede come conseguenza obbligatoria della pena principale concordata, senza necessità di una motivazione aggiuntiva.

In un ‘patteggiamento allargato’ (pena tra 2 e 5 anni), il giudice deve applicare le pene accessorie anche se non sono incluse nell’accordo tra le parti?
Sì. Se la legge prevede che una certa pena principale (nel caso di specie, 5 anni di reclusione) comporti automaticamente l’applicazione di pene accessorie, il giudice è tenuto ad applicarle. La sentenza di patteggiamento, in questi casi, è equiparata a una condanna e ne produce tutti gli effetti, inclusi quelli automatici previsti dalla legge.

La Riforma Cartabia ha eliminato l’obbligatorietà delle pene accessorie nel patteggiamento?
No. La riforma ha introdotto la possibilità per le parti di negoziare l’esclusione o la durata delle pene accessorie. Tuttavia, questa è una facoltà che deve essere esercitata esplicitamente nell’accordo. Se le parti non pattuiscono nulla in merito, si applicano le regole generali, che prevedono l’obbligatorietà delle pene accessorie quando stabilito dalla legge.

Il giudice deve motivare l’applicazione di una pena accessoria non concordata nel patteggiamento?
No, non quando l’applicazione della pena accessoria è un effetto obbligatorio e automatico previsto dalla legge. Trattandosi di un’applicazione ‘ex lege’ che non lascia spazio a discrezionalità, non è richiesta una specifica motivazione da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19380 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19380 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COPERTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2024 del GIP TRIBUNALE di LECCE udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette~tite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 febbraio 2024 il G.I.P. del Tribunale di Lecce ha applicato a COGNOME NOME, sull’accordo delle parti ex art. 444 cod. proc. pen., l pena di anni cinque di reclusione ed euro 20.000,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 73, comma 1, e 80, comma 2, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per il delitto di illecita detenzione di grammi 10.026,67 di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Il RAGIONE_SOCIALEI.P. ha, altresì, dichiarato l’imputato, ai sensi degli artt. 29 e 32 co pen., interdetto in perpetuo dai pubblici uffici ed in stato di interdizione lega durante la pena.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. e 23 e seguenti cod. pen., oltre a insufficienza, mancanza e contraddittorietà della motivazione, con riferimento al disposto riconoscimento delle sanzioni accessorie dell’interdizione legale e dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici.

Il ricorrente osserva come l’attuale previsione dell’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., così come novellato dalla riforma introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, preveda, nell’inciso conclusivo, che le parti possano chiedere di comune accordo al giudice di non applicare le pene accessorie ovvero di applicarle per una durata determinata. Tale negoziabilità renderebbe, pertanto, non obbligatoria l’applicazione delle sanzioni accessorie, ove non previste espressamente dalla legge, per cui il giudice, ove ritenga di applicarle al di fuori dell’accordo raggiunto dalle parti, sarebbe tenuto a soddisfare un congruo obbligo di motivazione, nel caso di specie non adempiuto, avendo il decidente applicato le pene accessorie senza esprimere alcuna giustificazione a supporto.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Deve, in primo luogo, essere osservato, con riferimento all’ammissibilità del ricorso, che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., novellato

dalla legge n.103 del 2017, l’imputato può proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena della misura di sicurezza. Il caso di specie, tuttavia, non ricade nell’alveo precettivo della suddetta norma, posto che le pene accessorie oggetto di impugnazione non hanno formato oggetto di accordo tra le parti (cfr., in questi termini, Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, Savin, Rv. 279348-01).
Ritenuta, pertanto, la generale ammissibilità del proposto ricorso, deve, tuttavia, essere osservato come lo stesso sia, nella specie, infondato.

3.1. Si verte, infatti, in un’ipotesi di c.d. “patteggiamento allargato essendo la pena applicata superiore a due anni di reclusione, per cui ricorre quella “editio maior” che – a parte la clausola di equiparazione della sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. a una pronuncia di condanna ex art. 445, comma 1-bis, ultima parte, cod. proc. pen. – «comporta l’obbligo del pagamento delle spese processuali, l’applicazione delle pene accessorie e delle misure di sicurezza» (cfr., in questi termini, Sez. U, n. 17781 del 29/11/2005, dep. 2006, Diop, Rv. 233518-01).
3.2. Deve, poi, essere osservato come l’art. 29 cod. pen. preveda che la condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a cinque anni importi l’interdizione perpetua del condannato dai pubblici uffici, mentre il successivo art. 32 cod. pen. dispone che il condannato alla reclusione per un tempo non inferiore a cinque anni sia, durante la pena, in stato di interdizione legale.

Essendo stata applicata al COGNOME, sull’accordo delle parti, la pena di anni cinque di reclusione, ricorrono, quindi, i presupposti normativi per l’applicazione nei suoi confronti delle sanzioni accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici e dell’interdizione legale durante la pena. Ciò è quanto è stato disposto dal giudice di merito che, con pronuncia giuridicamente corretta e senza la necessità di ricorrere a specifica motivazione – trattandosi dell’applicazione di determinazioni prestabilite dal legislatore, rispetto alle quali nessun potere discrezionale è rimesso al decidente – ha provveduto ad applicare direttamente le pene accessorie previste dalla legge.
Né vizio alcuno può essere desunto dalla circostanza che tali sanzioni non siano state oggetto di accordo tra le parti, valendo il principio per cui, in caso d patteggiamento di una pena detentiva superiore a due anni, devono essere necessariamente applicate le pene accessorie obbligatorie per legge, a nulla rilevando che non se ne faccia menzione nell’accordo tra le parti (così, da ultimo, Sez. 4, n. 28905 del 11/06/2019, Orlandi, Rv. 276374-01). L’applicazione di

pena detentiva patteggiata in misura superiore ai due anni di reclusione comporta, infatti, anche quella dell’interdizione dai pubblici uffici, a nul rilevando che non si faccia menzione nell’accordo tra le parti della pena accessoria, la quale va applicata ex lege (cfr. Sez. 6, n. 8723 del 06/02/2013, COGNOME, Rv. 254689-01; Sez. 6, n. 9007 del 31/01/2007, Kerarlal, Rv. 23598801).

Rispetto alla decisività delle superiori argomentazioni, non assume rilievo alcuno la circostanza, pure evidenziata da parte del ricorrente, per cui la nuova GLYPH disciplina GLYPH introdotta GLYPH dalla GLYPH c.d. GLYPH riforma GLYPH “Cartabia” GLYPH avrebbe significativamente modificato il sistema delle pene accessorie, per cui ora le parti possono estendere il loro accordo ex art. 444 cod. proc. pen. anche a tali sanzioni, chiedendo al giudice di non applicarle ovvero di applicarle per una durata determinata.
L’indicato aspetto non può avere, infatti, nessuna rilevanza rispetto alla specificità del caso concreto, considerato che le parti – per come evincibile dall’esame degli atti – non hanno pattuito nulla, in sede di accordo, in ordine all’applicazione o alla durata delle misure accessorie.

Ne deriva, in conclusione, il rigetto del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 7 maggio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.