Pene accessorie: l'obbligo di motivazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari. La Corte ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica per la loro durata, che non può essere fissata automaticamente al massimo di legge, ma deve essere commisurata alla gravità del reato secondo i criteri dell’art. 133 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie: La Cassazione Sancisce l’Obbligo di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: la necessità per il giudice di motivare in modo specifico la durata delle pene accessorie, anche quando la condanna deriva da un patteggiamento. Questa decisione chiarisce che l’applicazione di tali sanzioni non può essere automatica o arbitraria, ma deve essere il risultato di una valutazione ponderata e trasparente, basata sulla gravità del reato e sulla personalità del reo.

I Fatti del Caso: Un Patteggiamento e la Contestazione sulla Durata

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Milano nei confronti di un soggetto imputato per reati di bancarotta fraudolenta e impropria. Il Tribunale, oltre ad applicare la pena principale concordata tra le parti (quattro anni e otto mesi di reclusione e 7.000 euro di multa), aveva disposto le pene accessorie fallimentari, quali l’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e l’incapacità di esercitare uffici direttivi, fissandone la durata nel massimo edittale di dieci anni. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando non la condanna in sé, ma la mancata motivazione da parte del giudice sulla decisione di applicare le sanzioni accessorie per un periodo così lungo, soprattutto a fronte di una pena principale determinata in misura intermedia.

La Decisione della Corte: Annullamento con Rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della durata delle pene accessorie e rinviando la questione al Tribunale di Milano per una nuova valutazione. Gli Ermellini hanno ribadito che, anche in un procedimento speciale come il patteggiamento, le statuizioni che esulano dall’accordo tra le parti, come appunto la quantificazione delle pene accessorie, devono essere sorrette da un’adeguata motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte fonda la sua decisione su principi consolidati, rafforzati da importanti interventi della Corte Costituzionale e delle Sezioni Unite. In primo luogo, viene richiamata la sentenza della Consulta n. 222 del 2018, che ha dichiarato incostituzionale la previsione di una durata fissa di dieci anni per le pene accessorie in materia fallimentare, introducendo un criterio di flessibilità (“sino a dieci anni”).

Questo intervento ha aperto la strada a una valutazione discrezionale del giudice, che non può limitarsi a un’applicazione meccanica della sanzione massima. Le Sezioni Unite (sentenza Suraci n. 28910/2019) hanno poi specificato che la durata delle pene accessorie deve essere determinata in base ai criteri generali di commisurazione della pena stabiliti dall’art. 133 del codice penale (gravità del danno, intensità del dolo, capacità a delinquere, etc.).

La durata delle sanzioni accessorie, pertanto, non è legata in modo automatico a quella della pena principale, ma risponde a una finalità preventiva e rieducativa autonoma. Essa mira a impedire al condannato di reiterare reati nello stesso contesto socio-economico in cui ha delinquuto. Per raggiungere tale scopo, la misura deve essere personalizzata e proporzionata al disvalore del fatto e alla personalità del responsabile. Nel caso di specie, il Tribunale di Milano non aveva fornito alcuna spiegazione per aver scelto la durata massima di dieci anni, violando così il fondamentale obbligo di motivazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Essa costituisce un monito per i giudici di merito: la determinazione della durata delle pene accessorie non è un adempimento formale, ma un momento cruciale del giudizio che richiede un’attenta ponderazione e una congrua motivazione. Anche nei casi di patteggiamento, dove gran parte della decisione è frutto di un accordo, il giudice conserva un potere-dovere di controllo e di personalizzazione della sanzione su tutti gli aspetti non coperti dal patto. Per i condannati, questa pronuncia rafforza il diritto a una pena giusta e proporzionata in ogni sua componente, garantendo la possibilità di contestare decisioni che appaiano arbitrarie o immotivate.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare le pene accessorie?
Sì, la Cassazione conferma che il ricorso è ammissibile quando le censure riguardano statuizioni estranee all’accordo processuale tra pubblico ministero e imputato, come la determinazione della durata delle pene accessorie.

Il giudice può applicare la durata massima per le pene accessorie fallimentari senza una specifica motivazione?
No. La Corte ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione congrua, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, per spiegare le ragioni che lo hanno indotto a scegliere una determinata durata, a maggior ragione se si tratta del massimo edittale.

La durata delle pene accessorie deve essere proporzionata a quella della pena principale?
No. La giurisprudenza delle Sezioni Unite ha chiarito che la durata delle pene accessorie deve essere determinata in modo autonomo rispetto alla pena principale. La loro finalità preventiva richiede una modulazione personalizzata, basata sul disvalore del reato e sulla personalità del reo, non su un calcolo matematico legato alla pena detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43699 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/05/2024 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

E’ proposto ricorso per cassazione nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Milano in data 28 maggio 2024, che, unificato il contestato delitto di bancarott fraudolenta patrimoniale e documentale e di bancarotta impropria da determinazione del fallimento per effetto di operazioni dolose ai reati giudicati con sentenza del GIP presso Tribunale di Torino del 13 novembre 2018, irrevocabile il 1 settembre 2019, gli ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena principale di anni quattro e mesi otto di reclusione Euro 7.000,00 di multa e le pene accessorie fallimentari dell’inabilitazione ad esercitar un’impresa commerciale e dell’incapacità ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per la durata di anni dieci.
L’impugnativa consta di un solo motivo, che deduce il vizio di motivazione in riferimento alla mancata esplicitazione dei criteri utilizzati dal Tribunale per la determinazione della dur delle pene accessorie fallimentari, l’applicazione delle quali non aveva costituito oggett dell’accordo delle parti, di modo che il Tribunale, in ossequio al diritto vivente (Sez. U, n. 28 del 28/02/2019, Rv. 276286), avrebbe dovuto spiegare quali fossero le ragioni della determinazione della loro durata nel massimo edittale: ciò, tanto più sarebbe stato necessario posto che la pena principale era stata determinata in una misura compresa tra il minimo e il medio edittale.
Con requisitoria in data 31 ottobre 2024, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, Dottoressa NOME COGNOME AVV_NOTAIO, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle pene accessorie fallimentari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Preliminarmente va dato atto che il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. è ammissibile laddove agita censure riferite all’applicazio delle pene accessorie.

Questa Corte ha, infatti, affermato che la limitazione dei motivi di impugnazione proponibili contro le sentenze di patteggiamento, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., inserito dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, riguarda soltanto le parti della decision che riflettano il contenuto dell’accordo processuale tra il pubblico ministero e l’imputato e non statuizioni estranee a tale accordo (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, Savin, Rv. 279348, in tema di misure di sicurezza).

Tanto premesso, con riferimento alle pene accessorie previste dall’art. 216, ultimo comma, L.F., la giurisprudenza di legittimità ha precisato: a) che è ammissibile il ricorso p cassazione proposto per violazione di legge con riferimento alle pene accessorie che non hanno

formato oggetto dell’accordo tra le parti, non operando in questo caso la disposizione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 49477 del 13/11/2019, Rv. 277552); b) che costituisce onere del giudice quello di motivare specificamente sul punto; c) che la statuizione è impugnabile, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., con ricorso per cassazione per vizio di motivazione, riguardando un aspetto della decisione estraneo all’accordo sull’applicazione della pena (Sez. 6, n. 16508 del 27/05/2020, Rv. 278962).
L’obbligo di motivazione, per quanto di interesse nella materia delle pene accessorie fallimentari, è una diretta conseguenza della sentenza della Corte Costituzionale n. 222 del 2018, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 216, ultimo comma, L.F. nella parte in c prevedeva che la condanna per uno dei fatti dalla norma contemplati comportava l’applicazione delle pene accessorie dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa nella misura fissa di anni dieci, introduce nella previsione, al fine di conciliarla con i principi costituzionali che devono attend all’irrogazione delle sanzioni penali e alla loro individualizzazione e proporzione, l’avverbio “si ad un massimo di dieci anni.
Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 28910 del 28/02/2019, Suraci, Rv. 276286, richiamando proprio la sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2018, hanno stabilito che la durata delle pene accessorie per le quali la legge stabilisce, in misura non fissa, un limite durata minimo ed uno massimo, ovvero uno soltanto di essi, deve essere determinata in concreto dal giudice in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e non rapportata, invece, alla du della pena principale inflitta ex art. 37 cod. pen.. Tale soluzione si è imposta perché le medesime istanze di individualizzazione della misura sanzionatoria del disvalore penale del fatto-reato, provenienti dai parametri costituzionali previsti dagli artt. 3, 25 e 27 Cost. e sintetizzabil principi di proporzionalità e colpevolezza, sovrintendono alla determinazione sia della pena principale che di quelle accessorie, eventualmente da disporre in abbinamento secondo specifiche ed obbligatorie indicazioni normative (come avviene nel caso di specie). Le Sezioni Unite, in particolare, hanno dapprima premesso che le pene principali svolgono funzioni retributive, preventive, di carattere generale e speciale, nonché rieducative mediante la sottoposizione al trattamento orientato al graduale reinserimento sociale del condannato; mentre le pene accessorie, specie quelle interdittive ed inabilitative, collegate al compimento di condotte postulanti lo svolgimento di determinati incarichi o attività, sono più marcatamente orientate a fini di prevenzione speciale, oltre che di rieducazione personale, che realizzano mediante il forzato allontanamento del reo dal medesimo contesto operativo, professionale, economico e sociale, nel quale sono maturati i fatti criminosi e dallo stimolo alla violazione d precetti penali per impedirgli di reiterare reati in futuro e per sortirne l’emenda. Quindi, ha evidenziato come la piena realizzazione di tale precipuo finalismo preventivo, cui sono preordinate le pene accessorie, richieda una loro modulazione personalizzata in correlazione con il disvalore del fatto di reato e con la personalità del responsabile, che non necessariamente deve
riprodurre la durata della pena principale. Ne consegue la necessità di determinazione della loro misura caso per caso, ad opera del giudice, che deve muoversi nell’ambito della cornice edittale disegnata dalla singola disposizione di legge, sulla scorta di una valutazione discrezionale che deve utilizzare gli elementi concreti della fattispecie, in collegamento con i parametri dell’a 133 cod. pen. e “di cui è obbligo dare conto con congrua motivazione” (Sez. 5, n. 24874 del 21/04/2023, Rv.284818).

Poiché il giudice della sentenza impugnata non si è attenuto ai riportati principi, l stessa deve essere annullata limitatamente alle pene accessorie fallimentari, la cui durata dovrà essere rideterminata dal giudice del rinvio facendone applicazione.

S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla determinazione delle pene accessorie fallimentari con rinvio al Tribunale di Milano per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione delle pene accessorie fallimentari, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Milano.

Così deciso il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.