Pene accessorie: la Cassazione fissa la durata minima

Un imprenditore, inizialmente prosciolto per prescrizione dal reato di omessa dichiarazione fiscale, è stato condannato in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna ma ha annullato la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie, che non era stata specificata. La Suprema Corte ha quindi fissato direttamente la durata di tali pene al minimo previsto dalla legge, correggendo l’errore del giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie Indeterminate? La Cassazione Annulla e Fissa il Minimo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8139 del 2024, ha affrontato un importante principio relativo alla determinazione delle pene accessorie nei reati tributari. Il caso riguardava un imprenditore condannato per omessa dichiarazione, la cui sentenza d’appello non aveva specificato la durata delle sanzioni accessorie. La Suprema Corte è intervenuta per correggere questa lacuna, stabilendo un principio di chiarezza e legalità.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2012, con un’imposta evasa di circa 78.000 euro. In primo grado, il Tribunale aveva dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.

Tuttavia, il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo un errore nel calcolo dei termini di prescrizione. La Corte di Appello di Salerno ha accolto il ricorso, ha riformato la sentenza di primo grado e ha dichiarato l’imputato colpevole del reato contestato. La condanna inflitta è stata di un anno e sei mesi di reclusione, con sospensione condizionale, oltre all’applicazione delle pene accessorie previste dall’art. 12 del d.lgs. 74/2000.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione procedurale: Si lamentava che la Corte d’Appello, nel ribaltare la sentenza assolutoria (per prescrizione), non avesse disposto la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, ovvero la riassunzione delle prove, come previsto dall’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Si contestava la mancanza di una motivazione adeguata sia sulla quantificazione della pena principale sia sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
3. Violazione di legge sulle pene accessorie: Il motivo cruciale, e l’unico accolto, riguardava l’omessa determinazione della durata delle pene accessorie da parte della Corte d’Appello. La sentenza si era limitata a disporne l’applicazione senza specificarne il “quantum”.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando le pene accessorie devono essere definite

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso. Sul primo punto, ha chiarito che l’obbligo di rinnovare il dibattimento non sussiste quando la riforma della sentenza si basa su una diversa interpretazione giuridica di fatti già accertati e non controversi, e non su un nuovo apprezzamento dell’attendibilità di prove dichiarative. In questo caso, la responsabilità penale era già stata pienamente accertata in primo grado.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per genericità, poiché la difesa non aveva specificato quali elementi positivi fossero stati ignorati dal giudice d’appello e, inoltre, la pena principale era stata fissata al minimo edittale.

Il terzo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando la legge stabilisce un limite minimo e un limite massimo per la durata di una pena accessoria, il giudice ha l’obbligo di determinarne in concreto la durata. Non è ammissibile una semplice applicazione generica. La durata delle pene accessorie non coincide automaticamente con quella della pena principale, ma deve essere autonomamente motivata secondo i criteri di gravità del reato indicati dall’art. 133 del codice penale.

Le Conclusioni: Il Principio di Legalità e la Determinazione della Pena

La decisione della Cassazione riafferma il principio di legalità e di determinatezza della pena. Una condanna non può lasciare nell’incertezza la durata delle sanzioni che affliggono il condannato. La Corte di Appello, omettendo di specificare la durata, aveva commesso una violazione di legge.

Tuttavia, anziché rinviare il processo a un nuovo giudizio d’appello, la Cassazione ha colmato direttamente la lacuna. In base all’art. 620, comma 1, lettera l), del codice di procedura penale, ha annullato la sentenza sul punto e ha rideterminato la durata delle pene accessorie nel minimo edittale. Questa scelta è stata motivata dal fatto che lo stesso giudice di merito aveva riconosciuto una modesta gravità del fatto, applicando la pena principale nel suo minimo e concedendo la sospensione condizionale. La decisione finale, quindi, allinea la durata delle sanzioni accessorie alla valutazione complessiva della condotta, garantendo coerenza e certezza del diritto.

Quando un giudice d’appello ribalta una sentenza di proscioglimento, è sempre obbligato a riaprire il processo (rinnovare l’istruttoria)?
No, non è obbligato se il ribaltamento si basa su una diversa interpretazione giuridica di fatti non contestati e non su una nuova valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa decisiva.

Cosa succede se una sentenza di condanna non specifica la durata delle pene accessorie temporanee?
La sentenza è viziata per violazione di legge. La Corte di Cassazione può annullare la sentenza su quel punto e, se vi sono gli elementi, determinare direttamente la durata, come ha fatto in questo caso fissandola al minimo edittale.

La durata della pena accessoria è sempre uguale a quella della pena principale?
No. La sentenza chiarisce che non c’è un’automatica coincidenza, specialmente quando la legge stabilisce un minimo e un massimo specifici per la pena accessoria. La sua durata deve essere determinata autonomamente dal giudice in base ai criteri di gravità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8139 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8139 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/03/2023 della Corte di appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ex art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata sia annullata con rinvio, limitatamente alla determinazione delle pene accessorie, e che il ricorso sia rigettato nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 marzo 2023, la Corte di appello di Salerno ha riformato la sentenza del 14 febbraio 2022, con la quale il Tribunale di Nocera Inferiore ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di NOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000, a lu

contestato per avere, al fine di evadere le imposte sui redditi, omesso di presentare, essendovi obbligato, la dichiarazione relativa al reddito delle persone fisiche nell’anno 2012, in tal modo evadendo un’imposta pari ad euro 78.590,00, calcolata sulla base dei redditi di impresa percepiti quale socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE. La Corte d’appello, pronunciandosi sull’appello proposto dal pubblico ministero, ha dichiarato l’imputato responsabile del reato a lui ascritto, condannandolo alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione, oltre alle sanzioni accessorie indicate dall’art. 12, comma 1, del d.lgs. n. 74 del 2000, con sospensione condizionale.
Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denunciano vizi della motivazione, sul rilievo che la Corte di appello non ha considerato la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale ex art. 603, comma 3 -bis, cod. proc. pen., avendo ritenuto l’accertamento della responsabilità già compiuto dal giudice di primo grado, senza tuttavia tenere conto delle esigenze di immediatezza sottese alla formazione del convincimento, in caso di ribaltamento di una sentenza assolutoria in appello.

2.2. In secondo luogo, si lamenta che la Corte d’appello ha omesso di motivare in relazione al trattamento sanzionatorio e alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, non avendo considerato alcun comportamento di segno positivo idoneo ad attenuare il fatto del ricorrente.

2.3. Con una terza censura, si prospetta la violazione di legge, essendo state ritenute applicabili le sanzioni accessorie di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 74 del 2000 senza motivazione circa il quantum, contro i principi enunciati dalla giurisprudenza, secondo cui la durata della pena accessoria va commisurata in base agli indici dell’art. 133 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo parzialmente fondato.

1.1. La prima doglianza è inammissibile. Correttamente – a fronte di un appello del pubblico ministero basato sul rilievo di un mero errore di diritto relativo al calcolo della prescrizione – la Corte d’appello ha ritenuto di non rinnovare l’istruttoria dibattimentale, in presenza di un accertamento della responsabilità penale già pienamente effettuato dal giudice di primo grado, sulla base della documentazione in atti e dell’audizione dell’ufficiale della Guardia di Finanza che

aveva proceduto all’accertamento, con analitica indicazione dei redditi e di tutti gli altri elementi rilevanti.

Infatti, non sussiste l’obbligo di rinnovazione della istruttoria dibattimentale nel caso di riforma della sentenza assolutoria di primo grado basata su una diversa interpretazione della fattispecie concreta, alla luce della valutazione logica e complessiva dell’intero compendio probatorio e non sulla base di un diverso apprezzamento della attendibilità di una prova dichiarativa decisiva (ex plurimis, Sez. 3, n. 36905 del 13/10/2020, Rv. 280448; Sez. 5, n. 53210 del 19/10/2018, Rv. 275133). Inoltre, il giudice d’appello che procede alla reformatio in peius della sentenza assolutoria di primo grado, ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., non è tenuto alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, nel caso in cui si limiti a una diversa valutazione in termini giuridici di circostanze di fatto no controverse, senza porre in discussione le premesse fattuali della decisione riformata (ex plurimis, Sez. 4, n. 31541 del 22/06/2023, Rv. 284860). Più in particolare, nel caso in cui il giudice di appello riformi una sentenza di immediata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, per essersi il reato prescritto non al momento della sentenza di primo grado ma soltanto in appello, condannando l’imputato al risarcimento del danno in favore della parte civile, non è tenuto obbligatoriamente alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, ma ha facoltà di disporla ai sensi dell’art. 604, comma 6, cod. proc. pen. (ex plurimis, Sez. 2, n. 12416 del 19/02/2020, Rv. 279058).
Dal complesso dei principi appena esposti può agevolmente dedursi – ai fini della fattispecie in esame – che il giudice di appello non è tenuto alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. quando riformi una sentenza di immediata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione in presenza di un pieno accertamento della responsabilità penale da parte del giudice di primo grado, perché il proscioglimento non può considerarsi avvenuto «per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa».
1.2. Inammissibile per genericità è il secondo motivo di doglianza, riferito al trattamento sanzionatorio e alle circostanze attenuanti generiche. La difesa – la quale, secondo la narrativa della sentenza non contestata con il ricorso per cassazione, non ha richiesto il riconoscimento di tali circostanze in sede di conclusioni neanche in via subordinata – non evidenzia alcun elemento positivo di giudizio che sarebbe stato pretermesso dalla Corte d’appello; né considera che il trattamento sanzionatorio si è attestato sul minimo edittale.
1.3. Fondato è, invece, il terzo motivo. La Corte di appello non ha determinato durata delle sanzioni accessorie temporanee di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 74 del 2000, ma una tale determinazione in, concreto è resa necessaria dalla non 4-t operatività di una coincidenza di durata 16 ‘ pena accessoria e pena principale, nel

A;í

caso in cui per le pene accessorie sia stabilito un limite minimo e un limite massimo (ex plurimis, Sez. 3, n. 41061 del 20/06/2019, Rv. 277972; Sez. U, n. 28910 del 28/02/2019, Rv. 276286 – 01). La lacuna della sentenza di secondo grado può essere colmata direttamente questa Corte, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lettera I), cod. proc. pen., potendosi rideterminare nel minimo le pene accessorie temporanee, sulla base delle statuizioni del giudice di merito, che ha riconosciuto una modesta gravità del fatto, applicando il minimo edittale per la pena principale, con sospensione condizionale.
Da quanto precede consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla durata delle pene accessorie temporanee, che devono essere rideterminate nel minimo edittale, mentre il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla durata delle pene accessorie temporanee, che determina nel minimo edittale. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 29/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.